Решение № 12-366/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-366/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что дело было рассмотрено без его участия, о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был и на дату проведения судебного заседания находился в командировке. Кроме того указывает, что наказание было назначено без учета личности, просил назначить административный штраф.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ за то, что будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, превысил установленное ограничение скорости движения на 66 километров в час, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, является – «повторность».

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № превысил установленное ограничение скорости движения на 66 километров в час, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения. С указанным протоколом ФИО2 согласился, указав, что опаздывал довезти младшего брата в общежитие. Замечаний не имел. Копия протокола им получена, о чем свидетельствуют подписи.

- фотоснимком измерителя скорости движения транспортного средства радиолокационный с видеофиксацией «Бинар»;

- копией свидетельства о поверке;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО2, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №.

Сотрудником аппарата мирового судьи с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" ФИО3 на указанный номер телефона № направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела.

Из отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение получено участником судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Ходатайств об отложении дела в связи с наличием командировки от ФИО3 в адрес мирового судьи не поступило, в связи с чем мировым судьей законно и обосновано дело было рассмотрено без участия ФИО3

Доводы о том, что наказание было назначено без учета личности, а также просьба о назначении административного штрафа не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, так как санкция части 7 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для назначения иного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, и в размере, предусмотренном санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1