Приговор № 1-91/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 8 ноября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Завернина В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пятиной Л.И., представившей удостоверение № 629 и ордер № 000520 от 07.11. 2018 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата> в г.онега <Адрес>

- <Дата> Онежским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден от наказания <Дата> по отбытии срока наказания;

- <Дата> осужден приговором мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч..1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магагзина «Петрович», расположенного в <Адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола покупателя у кассы похитил не представляющий ценности пакет с находящимися в нем: мобильным телефоном марки «MI», стоимостью 9700 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, продуктами питания – пачка хлебцев, стоимостью 39 рублей, 1 кг огурцов. Стоимостью 53 рубля 90 копеек, две пачки сушек, стоимостью 23 рубля за одну пачку, всего 46 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10338 рублей 90 копеек.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому обвинение понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 89), на вопросы отвечает по существу.

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, судимости не погашены, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <Адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Настоящее преступление совершил в период предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден приговором от <Дата>, не сделав для себя правильных выводов. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение материального ущерба, выразившегося в добровольной выдаче похищенного имущества. В качестве явки с повинной суд расценивает признательные показания ФИО1, данные им <Дата> при истребовании объяснения до возбуждения уголовного дела и признает их смягчающим обстоятельством (л.д. 15).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, снизило его самоконтроль и побудило на совершение противоправных действий. Об этом свидетельствовал и сам ФИО1, ссылаясь на чрезмерное употребление алкоголя перед совершением преступления.

Согласно ч.ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от <Дата> N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности виновного, степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера, степени общественной опасности и обстоятельств вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им деяния, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Судимости по приговорам Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> и мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата> у ФИО1 не сняты и не погашены, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ также не имеется.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10 338 рублей 90 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с требованиями потерпевшей о возмещении материального ущерба не согласен, полагая, что похищенные вещи в полном объеме были возвращены ФИО2, о возмещении компенсации морального вреда не согласился.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в результате умышленных, противоправных действий подсудимого, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 10338 руб. 90 коп. Протоколом от <Дата> года (л.д. 18) все похищенные вещи были изъяты у ФИО1 и возвращены ФИО2 (л.д. 41) на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, заявленный ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает, поскольку хищением имущества было нарушено имущественное право потерпевшей ФИО2 и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, потерпевшая не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными ею последствиями, то есть причинение ей действиями ФИО3, физических или нравственных страданий.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу (<Дата>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

- целлофановый пакет, 1 кг. свежих огурцов, 2 упаковки сушек, 1 упаковка хлебцев, мобильный телефон марки «MI» возвратить потерпевшей ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья О.А. Шахрова

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда постановлением от <Дата> постановила:

Приговор Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством,

снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК рф до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка NQ 1 Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, окончательно ФИО1 назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок лишения свободы:

время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата> до вступления приговора в законную силу - <Дата>oдa из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка NQ 1 Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> в период с 7 августа по <Дата>, из которого время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу - <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пятиной Л.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО7

<Адрес>