Апелляционное определение № 33-14432/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИОФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Цифровой ФИОФИО» к АО «Рольф», ФИО о расторжении договора купли-продажи № ОСТ/ПК-0006554 от <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Цифровой ФИОФИО» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Представитель истца ООО «Цифровой ФИОФИО» по доверенности ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком ФИО о судебных расходов, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 500 000,00 руб., 39 678,00 руб. в счет возмещения издержек, связанных с оплатой транспортных расходов представителя истца из Белгорода в Москвы, почтовые расходы в общем размере 898,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ООО «Цифровой ФИОФИО» удовлетворены частично.

В частной жалобе ООО «Цифровой ФИОФИО» просит отменить определение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Цифровой ФИОФИО» к ФИО о расторжении договора купли-продажи № ОСТ/ПК-0006554 от <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи № ОСТ/ПК-0006554 от <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля BMW X6, VIN <данные изъяты>, черного цвета, 2021 года выпуска, заключенный между ООО «Цифровой ФИОФИО» и в лице поверенного АО «Рольф». Взыскал с ФИО, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Цифровой ФИОФИО» убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 9 820 000,00 руб., затраты на оформление полиса ОСАГО в размере 10 353,60 руб., затраты на оформление полиса КАСКО в размере 162 030,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 784 597,37 руб., почтовые и телеграфные расходы в общем размере 3 220,88 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 72 962,00 руб. Взыскал с ФИО, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Цифровой ФИОФИО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных по договору купли-продажи № ОСТ/ПК-0006554 от <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля денежных средств в размере 9 820 000,00 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>, - отказал. В удовлетворении иска ООО «Цифровой ФИОФИО» к АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи № ОСТ/ПК-0006554 от <данные изъяты> бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказал.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде ООО «Цифровой ФИОФИО» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 500 000,00 руб., что подтверждается материалами дела (договорами, актами).

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты на общую сумму 39 678,00 руб. (Белгород-Москва-Белгород).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 898,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ООО «Цифровой ФИОФИО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, а также транспортных расходов в размере 39 678,00 руб. и почтовых расходов в общем размере 898,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В частной жалобе ООО «Цифровой ФИОФИО» указывает, что у суда отсутствовали основания для признания расходов по оплате услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 года ФИО РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> стоимость в среднем составляет 82 242 руб. (минимальная цена составляет 43 214 руб., максимальная цена – 120 000 руб.),

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты> к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения ФИО.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/ ).

Из материалов дела, состоящего из двух томов (второй том по заявлению о взыскании судебных расходов), следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения дела составила один год и два месяца, с учетом передачи дела по подсудности, оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания. Цена иска составила более 9 000 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела и объема оказанной помощи полагает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует ценам за аналогичные услуги.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Цифровой ФИОФИО»– без удовлетворения.

Судья ФИОФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>