Решение № 12-462/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-462/2025

Дело № 12-462/2025

42RS0005-01-2025-005690-94


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 декабря 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542250717011844 от 17 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, решение №42ФА-005779/25 от 21.08.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810542250717011844 от 17 июля 2025 инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 – Каськов О.Ю. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением №42ФА-005779/25 от 21.08.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 05.08.2025 ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении №18810542250717011544 от 17.07.2025, согласно которому 09.07.2025 в 18 час. 10 мин. по адресу <...>. Тольятти (нечетная сторона) со стороны ул. Кирова, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА217230 Приора с г/н №, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, управлял ТС не пристегнувшись ремнем безопасности или перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнях безопасности. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, а использовалось иным лицом, следовательно, ФИО1 не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – Каськов О.Ю., в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в судебном заседании 01.12.2025 г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 09.07.2025 в 18 час. 10 мин. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы – ул. Тольятти (нечетная сторона), пр. Дружбы со стороны ул. Кирова, Кемеровская область - Кузбасс водитель транспортного средства Лада 217230 Приора с гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер 47-22, свидетельство о поверке №С-БЧ/22-11-2024/389135899, действительное до 21.11.2026 г. включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 217230 Приора с гос. рег. знак № принадлежит ФИО1, что не оспаривается физическим лицом.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4 зав. номер 47-22, св-во о поверке №С-БЧ/22-11-2024/389135899, действительное до 21.11.2026 имеющим функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений у суда не вызывает на основании нижеследующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться, в частности, и показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшую метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Комплекс измерительный с видеофиксацией Азимут 4, с помощью которого было установлено нарушение правил применения ремня безопасности водителем, управляющим транспортным средством ЛАДА217230 Приора с гос. рег. знак №, утверждено в качестве допустимого типа средств измерений и в порядке, установленном Федеральным законом N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", согласно свидетельству о поверке №С-БЧ/22-11-2024/389135899 признано пригодным для использования по назначению, поверка действительна до 21.11.2026. Из п.1.1.2 руководства по эксплуатации Азимут 4 также следует, что указанный измерительный прибор фиксирует события правонарушений, в том числе управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (ст.12.6 КоАП РФ). Данные сведения также содержатся в представленном фотоматериале, в котором зафиксирован вид нарушения С16 – нарушение правил применения ремней безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением №42ФА-005779/25 от 21.08.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Каськова О.Ю. отказано, так как каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, не выявлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 217230 Приора с гос. рег. знак № принадлежит ФИО1, что не оспаривается физическим лицом.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Лада 217230 Приора с гос. рег. знак № зарегистрировано за ФИО1

Заявитель указывает, что согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проходит курс <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>.

Также представленные доказательства сами по себе не являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.

Также в материалы дела представлен оригинал договора безвозмездного пользования ТС от 01.07.2025 г., заключенного между ФИО1 и Каськовым О.Ю., однако Каськов О.Ю. является защитником ФИО1 по данному делу, данных и сведений о лице, управлявшим транспортным средством заявителем не представлены, данное лицо в судебное заседание не явилось для дачи показаний.

С учетом изложенного, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1, не исполнена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 данного Кодекса.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено, в жалобе не приведено, судье не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения, отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542250717011844 от 17 июля 2025 г., решение №42ФА-005779/25 от 21.08.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова