Приговор № 1-448/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-448/2017

Дело № 1-448/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» июля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнев Н.И.

защитника Несмиянова М.П.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Е.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 совершил тайное хищение имущества Е.О.Н. при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные цели, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее Е.О.Н., а именно: сотовый телефон «LG Leon Н324» стоимостью 6500 рублей, с находящимися в нем картой памяти «Leef PRO microSD» на 16 Гб, стоимостью 900 рублей, защитным стеклом «RedLine Class Film» стоимостью 700 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности и чехлом стоимостью 900 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Е.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав, получив материальную выгоду.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 14:15 совершил тайное хищение имущества Е.О.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 14:15 правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные цели, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее Е.О.Н., а именно: телевизор «Томсон», стоимостью 9000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Е.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению, продав, получив материальную выгоду.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Несмиянова М.П. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая Е.О.Н., участвовавшая в судебном заседании, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, строго ФИО1 просит не наказывать, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает, что так как наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признак причинения значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей Е.О.Н.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данных преступлений обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) доказанной, а квалификацию действий по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильной.

Решая вопрос о размере и виде наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, наличие явок с повинной по обоим эпизодам (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительную характеристику по месту прохождения службы, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также отрицательную характеристику по месту жительства, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, как не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Е.О.Н. о возмещении причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 17 250 рублей.

Вещественный доказательства: сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу; копии товарного чека и сертификата сервисного обслуживания, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования потерпевшей Е.О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.О.Н. 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественный доказательства: сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», переданные потерпевшей Е.О.Н. – оставить у владельца, сняв с нее обязанность по хранению; копии товарного чека и сертификата сервисного обслуживания - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин