Приговор № 1-544/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-544/2020

Дело №1-544/2020

Поступило в суд 18.08.2020

УИД 54RS0006-01-2020-008672-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Бычкова А.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 06.08.2014 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 24.04.2015 Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 06.08.2014, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.10.2018 освобожденного по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 29.04.2019, вступившего в законную силу 13.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

У ФИО1, находящегося в <адрес>.136 по <адрес> в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии и желая этого, сел за руль автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, управляя указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статьи 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в автошколе он изучал правила дорожного движения и знал, что в состоянии опьянения запрещено управлять автомобилем. В апреле 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, не имеющим права управления ТС, и ему был назначен административный арест на 10 суток. В суде был, указанное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение у него было изъято еще в 2015 году. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, он знал. Автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № принадлежит ему, но на учет поставлен на жену. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по <адрес>, употребил водку. Около 02 часов 29.04.2020 он решил поехать на своем автомобиле. Автомобиль был припаркован у дома. Он открыл автомобиль, завел двигатель автомобиля и, понимая, что лишен права управления транспортными средствами и что употребил спиртное, сел за руль своего автомобиля и поехал от своего дома в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении с сотрудниками ГИБДД он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами и что выпил алкоголь. Сотрудник ГИБДД пригласил на место понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался и собственноручно написал в протоколе «отказываюсь». Все протоколы он подписывал, со всем был согласен. Он понимает, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к тому, что он признался, что находится в состоянии опьянения. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-35). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12., а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, когда он проезжал мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного мужчины, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился, прошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, второй понятой был уже около служебного автомобиля. Задержанный мужчина находился в служебном автомобилем сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС представили задержанного мужчину как ФИО1 Последнего в их присутствии отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что ФИО1 также отказался. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Все документы тот подписывал, со всем был согласен, сотрудники полиции на него не давили. Сотрудником ДПС были заполнены протоколы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к тем у него не было, далее с него было отобрано объяснение по данному факту (л.д.37-38).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Новосибирску, следует, что с 28.04.2020 он нес службу в составе экипажа «Восток-505» совместно с инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 10 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» г/н № регион под управлением ФИО1, при общении с которым были установлены признаки опьянении, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 сам пояснил, что употреблял спиртное. На место были приглашены двое понятых, которым был представлен ФИО1, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, при этом подписав протокол и собственноручно указав «отказываюсь», далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 отказался и подписал протокол. При этом возражений по поводу оформления у ФИО1 не поступали. С понятых были отобраны объяснения по данному факту. При составлении протоколов по базе ИЦ и ФИС М было установлено что ФИО1 был привлечен по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу 16.05.2019, в связи с чем в отношении ФИО1 был собран материал, так как в его действиях усматривалась ст.264-1 УК РФ (л.д.41-42).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2, согласно которому 29.04.2020 в 02 часа 10 минут по <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан Вингроад г/н № рег., под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что тот отказался, также тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых. В административных материалах расписался, копии получил лично на руки, права и обязанности разъяснены в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан Вингроад» г/н №, в 02 часа 15 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.8);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.9);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, при этом собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.10);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак <***> региона за совершение ФИО1 правонарушения и актом приема задержанного автотранспортного средства (л.д.13-14);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент личного досмотра он одет в кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета, черные кроссовки (л.д.16);

-копией постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 29.04.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.26-28).

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. Показания свидетеля ФИО2 категоричны, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, удостоверившего своими подписями полноту и достоверность сведений, внесенных в протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что ФИО1, действительно, в присутствии него и второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

Приведенные показания свидетелей категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Отказываюсь» и подпись, выполненная от имени ФИО1; другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его свидетелями суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не сложилось, свидетель ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом достоверными, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ст.264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска – и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Согласно примечаний ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей настоящей статьи и статьи 264-1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, для квалификации содеянного не играет роли, по какой причине лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись. Требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были выдвинуты уполномоченным должностным лицом.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, судом установлено, что 29.04.2020 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления, имея судимость в совершеннолетнем возрасте по приговору от 24.04.2015 за ранее совершенное тяжкое преступление, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишении свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, полные данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие и оказывает материальную помощь, и приходит к выводу, что о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому ФИО1 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева