Приговор № 1-27/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

дело №1-27/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Коваль Ю.И.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении :

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего хроническое заболевание, инвалидностей не имеющего, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут (точное время не установлено) ФИО2 находился в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Ивана Чистякова, дом №14, где действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к холодильнику находящемуся в торговом зале магазина, взял с полки три пачки сливочного масла «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 72,5% весом 180 грамм каждая пачка, стоимостью 269 рублей 99 копеек за пачку, которые положил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего ФИО2 направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, в этот момент его действия были обнаружены директором магазина Х.Е.А., которая попыталась пресечь его преступные действия.

03.12.2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут (точное время не установлено) ФИО2, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение трех пачек сливочного масла «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 72,5% весом 180 грамм каждая пачка, стали очевидными для директора магазина Х.Е.А. и носят открытый характер, продолжил удерживать при себе принадлежащие АО «Тандер», имущество, и игнорируя требования директора магазина Х.Е.А. прекратить преступные действия, вышел из магазина «Магнит» ОА «Тандер», по адресу: <...> и попытался скрыться, побежав по ул. Ивана Чистякова между домами №12 и №14. В это время директор магазина Х.Е.А. не теряя из виду убегающего ФИО2 призвала на помощь прохожего З.Н.А., который в это время проходил по ул. Ивана Чистякова около выше указанного магазина. З.Н.А. не теряя из виду убегающего ФИО2, стал преследовать последнего, догнал его с похищенным имуществом, тем самым пресек его незаконные действия.

Таким образом ФИО2 не получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 03 декабря 2024 года около 18 часов 20-30 минут он пришел в магазин Магнит расположенный по адресу ул. Ивана Чистякова д. 14 в г. Кашине с целью хищения сливочного масла. Когда он зашел в торговый зал магазина, то сразу подошёл к витрине с молочной продукцией, где взял с толки три пачки сливочного масла «Брест-Литовск», положил их в имеющийся у него пакет и после этого стал ходить по торговому залу магазина делая вид, что выбирает товары. По торговому залу он ходил около 3 минут после чего подошел к кассе, постоял у кассы около минуты и пошел к выходу из магазина. В это время продавец магазина сказала ему, что бы он остановился и показал, что находится у него в пакете. Не обращая внимания на нее слова, он пошел к выходу из магазина и вышел на улицу. Продавец вышла на улицу и стала кричать, что бы он остановился, он, услышав ее крики побежал по улице. Продавец стояла у входа в магазин и кричала прохожим, что бы его остановили. В это время его догнал молодой человек и остановил, он достал из пакета похищенное им масло и предложил молодому человеку отнести масло в магазин, но тот отказался и отвел его в магазин. В магазине он отдал похищенной им масло, продавцу магазина. После чего приехали сотрудники полиции и его доставили в МО МВД России «ФИО1», где он добровольно рассказал о открытом хищении 3 пачек масла (л.д.68-70, 76-78).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Х.Е.А., данным в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», магазин расположен по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Ивана Чистякова, дом №14, торговый зал магазина не оборудован камерами видеонаблюдения.

03 декабря 2024 года с 08 часов утра она находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина и увидела, что по торговому залу ходит молодой человек. Он ей показался подозрительным, так как ходил и оглядывался. Увидев молодого человека, она решила посмотреть за ним, а именно, что тот будет делать. Молодой человек подошёл к холодильнику со сливочным маслом, открыл дверцу и взял из холодильника продукцию. После чего молодой человек прошел к кассе, она подумала, что он оплатит товары, но молодой человек постоял у кассы, ничего не оплатил, и пошел к выходу из магазина. Она сразу же пошла за молодым человеком и стала говорить ему, что бы тот оплатить товары. Молодой человек не обращал на ее слова внимания, вышел из магазина на улицу и побежал между домами №12 и №14 по ул. Ивана Чистякова. Она стояла у входа в магазин и кричала ему, что бы тот остановился и просила прохожих остановить его. Молодой человек бежал и на ее крики не обращал внимания. В это время по улице шли молодые люди, она попросила их остановить молодого человека, который похитил продукцию магазина. Один из проходящих молодых людей побежал за молодым человеком, догнал его и привел в магазин. У молодого человека при себе был пакет черного цвета, в котором находились три пачки масла «Брест-Литовск» Классическое, весом 180 грамм каждая пачка, стоимость одной пачки данного масла 269 рублей 99 копеек. После чего она нажала «тревожную кнопку» и в магазин приехали сотрудники госгвардии и молодого человека доставили в отдел полиции. В это же день сотрудниками полиции похищенное масло было изъято и передано под расписку в магазин. В результате открытого хищения трех пачек масла «Брест-Литовск» Классическое, весом 180 грамм каждая пачка, стоимостью 269 рублей 99 копеек за пачку АО «Тандер» причинен общий материальный ущерб на сумму 809 рублей 97 копеек(л.д.43-45).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля З.Н.А., данным в ходе предварительного следствия, следует, что 03 декабря 2024 года около 18 часов 45-50 минут он шел по улице Ивана Чистякова около дома №14 в г. Кашине. В это время он увидел, что из магазина Магнит, расположенного на ул. Ивана Чистякова выбежал мужчина, а за ним следом работник магазина, которая кричала мужчине, что бы тот остановился и вернул похищенный товар. Мужчина не обращал внимание, на крики работника магазина бежал по улице и свернул между домами №14 и №12 по ул. Ивана Чистякова. Он подбежал к работнику магазина спросил, что случилось та ответила, что мужчина совершил кражу продукции. Он сразу же побежал за мужчиной и стал кричать ему, что бы тот остановился, но мужчина убегал и не обращал на его крики внимания. Он все же догнал мужчину и привел его в магазин, при мужчине было похищенное им сливочное масло в количестве трех пачек. Сотрудники магазина вызвали полицию и мужчину доставили в отдел полиции(л.д.48-49).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля К.А.Н., данным в ходе предварительного следствия, следует, что она подрабатывает в магазине Магнит, который расположен по адресу: <...>. 03 декабря 2024 года с 08 часов утра она находилась на своем рабочем месте за кассой. Около 18 часов 50 минут она так же находилась за кассой и в это время услышала, что директор магазина Х.Е.А. кричит мужчине, что бы тот остановился и оплатил товар, но мужчина не реагировал на крики Х.Е.А прошел мимо кассы и выбежал на улицу. Х.Е.А побежала за ним и кричала, что бы тот остановился. Так как она находилась за кассой и у нее были покупатели она не смогла выйти на улицу. Через некоторое время в магазин зашла Х.Е.А, З.Н.А и мужчина, который убежал из магазина. Как она узнала З.Н.А догнал на улице мужчину, который не реагировал на крики Х.Е.А, при мужчине было 3 пачки сливочного масла, которые тот похитил в магазине. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и мужчину доставили в отдел полиции(л.д.46-47).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». У организаций имеется магазин «Магнит», расположенный по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Ивана Чистякова, дом №14. 03.12.2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 45 минут из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Ивана Чистякова, дом №14, молодой человек в присутствии сотрудников магазина похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно три пачки сливочного масла «Брест-Литовск» Классическое, весом 180 грамм каждая пачка, стоимость одной пачки 269 рублей 99 копеек Цена товара указаны по розничной цене с учетом НДС, те по такой цене данные товары продаются в магазине. Общая сумма ущерба для АО «Тандер» от факта хищения из магазина «Магнит» имевшего место быть 03.12.2024, составила 809 рублей 97 копеек. О факте открытого хищения ТМЦ из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Ивана Чистякова, дом №14, ему сообщила директор данного магазина Х.Е.А. В настоящее время ему известно, что причиненный ущерб полностью возмещен, сливочное масло изъято сотрудниками полиции и возвращено в магазин (л.д. 41-42).

Телефонным сообщением, поступившим от Х.Е.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО1» за №5515 поступившим в 18 часов 45 минут 03 декабря 2024 года, о том, что неизвестное лицо совершило хищение 3 пачек масла «Брест-Литовск» из магазина Магнит по ул. Ивана Чистякова, д. 14 (л.д. 8);

заявлением ДММ «Цихтау» Х.Е.А., зарегистрированым в КУСП МО МВД России «ФИО1» за № 5515 от 03.12.2024 года, о том что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое 03.12.2024 года около 18 часов 25 минут совершило хищение ТМЦ из магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. Кашин, ул. Ивана Чистякова, дом №14, а именно масло «Брест-Литовск» слад/слив 72,5%, 180 гр б/уп (СавушПрод)-3 штуки стоимостью 269 рублей 99 копеек за 1 штуку, чем причинило АО «Тандер» общий ущерб на сумму 809 рублей 97 копеек. (л.д.9);

справкой о стоимости похищенных товаров от 03.12.2024 года, согласно которой, стоимость трех пачек сливочного масла «Брест-Литовск» слад/слив 72,5% бум/уп (савушПрод) составляет 809 рублей 97 копеек.(л.д.10-11);

счет-фактурой № СТ-138690 от 28.11.2024 года согласно которой в АО «Тандер» поступило сливочное масло «Брест-Литовск» слад/слив 72,5% бум/уп (СавушПрод)(л.д.12-15);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.12.2024 года с иллюстрационной таблицей, из которых следует, что с участием директора магазина «Магнит» Х.Е.А. осмотрен магазин «Магнит» расположенный по адресу: <...>. С места происшествия изъято: три пачки сливочного масла «Брест-Литовск» Классическое, 180 гр., 72,5 %. (л.д.16-21);

тремя пачками сливочного масла «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 72,5% весом 180 грамм каждая пачка, которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На основании расписки 03.12.2024 года тремя пачки сливочного масла «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 72,5% весом 180 грамм каждая пачка возвращены в магазин «Магнит»(л.д.22;23).

Согласно заключению комиссии экспертов №2585 от 26 декабря 2024 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и наблюдения у врача <данные изъяты> Однако, указанные расстройства выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженными интеллектуально- мнестическим снижением, грубой эмоционально- волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало кго в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анамниза уголовного дела, в период деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать показания. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты>, ФИО2 нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты>, противопоказаний нет. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту(л.д.60-61).

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Показания ФИО2, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он рассказывал об обстоятельствах инкриминируемому ему преступления, и сообщал подробные данные о своих действиях при совершении им преступления.

Сообщённые ФИО2 данные полностью соответствуют объективной картине преступления.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Оглашенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, согласуются с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее представитель потерпевшего и свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели. Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия соответствует требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью, сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Представитель потерпевшего и свидетели лично знакомились с протоколами допроса, удостоверив их своей подписью, не принося никаких замечаний.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей.

Проведённая по делу экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении и проведении в полной мере соблюдены права подсудимого и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено высококвалифицированным специалистом в соответствующих областях, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступлений, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемом преступлении у суда не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом своих полномочий по защите подсудимого на стадии предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют, оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не установлено. На протяжении всего предварительного следствия подсудимому была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессионального защитника, право подсудимого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», после принятия сотрудником магазина мер к пресечению его действий по хищению товарно-материальных ценностей, открыто, очевидно для окружающих, противоправно, безвозмездно, завладел товаром, а именно тремя пачками сливочного масла «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 72,5% весом 180 грамм каждая пачка. ФИО2 сознавал, что присутствующие в магазине иные лица понимали характер его действий и значение происходящего. Преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о содержании умысла виновнойго, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновной. Действия ФИО2 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья, его возраст, семейное и материальное положение подсудимого.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он женат, проживает с супругой и малолетним ребенком, не трудоустроен, на учёте врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача –нарколога, инвалидностей не имеет, характеризуется посредственно, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку подсудимым до возбуждения уголовного дела были даны подробные объяснения о совершенном им преступлении с подробным изложением обстоятельств его совершения и фактических обстоятельств по уголовному делу, что указывает на то, что подсудимый дал явку с повинной, а то обстоятельство, что его объяснения не были оформлены в виде протокола явки с повинной, не исключает признание его в качестве такового, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно возврат товарно-материальных ценностей в магазин.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности, санкция статьи, по которой подсудимый признан виновным, предусматривает альтернативное наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности, в том числе возраст и состояние здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимого данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от его отбывания суд не находит.

Для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу так же не установлено оснований, поскольку обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Иванову В.Ю., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению от 28.12.2024 за счет средств федерального бюджета защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6920 рубля (л.д.110).

В судебном заседании подсудимый и защитник ходатайствовали об освобождении ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 и п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Иванову В.Ю., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, материальное и семейное положение подсудимого, а также его возраст и состояние здоровья, полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

С учетом того, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает зависимостью от наркотического средства (описиды), и нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, суд на основании положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Иванова Владислава Юрьевича в размере 6920 рублей 00 копеек, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Вещественные доказательства по делу: три пачки масла сливочного «Брест-Литовск» сладко-сливочного несоленого 72,5%, весом 180 грамм каждая пачка – оставить у собственника по принадлежности.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, социальную и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства(пребывания) в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий