Апелляционное постановление № 22-2446/2025 22К-2446/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-100/2025

Судья Федоров А.В.

Дело № 22-2446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Ильюшонок М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильюшонок М.Г. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года, которым

Ф., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 17 ноября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Ильюшонок М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.02.2005 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, и неоднократно возобновлялось, последний раз 09.07.2025, установлен срок следствия в 1 месяц до 09.08.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 17.11.2025.

25.09.2025 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Ф., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину не признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания изобличают его вину в совершении инкриминируемого деяния, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26 сентября 2025 года, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что выводы суда являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф. и предположения о том, что у обвиняемого имеются намерения скрыться либо имеется возможность воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, не свидетельствуют о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Полагает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и не подтверждаются представленными суду доказательствами. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности обвиняемым Ф. воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлены, достоверными сведениями не подтверждены. Обращает внимание, что у Ф. имеется постоянное место жительства и регистрация в /__/, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, у него имеется множество наград (в том числе государственных) за безупречную службу в правоохранительных органах. Считает, что выводы суда о намерении Ф. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, основаны лишь на предположениях. Считает несостоятельным вывод суда о неверном понимании законодательства защитником, отождествляющим понятия «свидетель» и «очевидец», поскольку по смыслу определений, данных в толковых словарях ФИО1, ФИО2 понятия «свидетель» и «очевидец» схожи, они не являются синонимами, но определенно, тождественны. В связи с чем исполнитель преступления (соучастник) не может выступать в качестве очевидца, следовательно, задержание Ф. является незаконным. Просит постановление суда изменить, избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший прокурор Богатырева П.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ф. к преступлению, а именно, показаниями обвиняемого М., и другими представленными материалами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ф. и предъявлении ему обвинения судом обоснованно не установлено.

Необходимость избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о его личности, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию в /__/, несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, не судим. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Ф. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, занимал руководящие должности в правоохранительной системе, осведомлен о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, знаком со свидетелями по делу, которые также являются действующими и бывшими сотрудниками /__/.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, с целью дачи ими необходимых ему показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Наличие у Ф. постоянного места жительства и регистрации, наград, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к обвиняемому Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, и его личности, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о незаконности задержания Ф. в порядке п. п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с приведением к тому соответствующих мотивов, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года в отношении Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильюшонок М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин