Приговор № 1-279/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-279/2020

Дело 1-279/2020

11901040036001843


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Х Сарова В.Г., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося директором Z разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года Хвым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года) по п. п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 26-ФЗ) ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев;

2. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 00.00.0000 года снятого с учета по истечение испытательного срока; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил четыре кражи, две из которых - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых – с причинением значительного ущерба гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время ФИО4 находился на территории автосервиса «Х расположенного по адресу: Х, где зашёл в открытый гаражный бокс и увидел там шлифмашинку «БОШ», принадлежащую ООО «Чэнлунь», в результате у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное её хищение. Реализуя свой преступный умысел, около 17 часов того же дня, находясь в гаражном боксе по названному выше адресу, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и вынес из гаражного бокса, тем самым тайно похитил шлифмашинку «БОШ», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ООО «Х». С места совершения преступления ФИО4 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Х» материальный ущерб на указанную выше сумму.

00.00.0000 года в ночное время ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2107 без государственных номеров приехал к автостоянке, расположенной по адресу: Х, где увидел грузовые автомобили, в результате у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов с них. Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов того же дня, ФИО4 прошёл на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: Х, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где продолжая свой преступный умысел, подошёл к автомобилю «Мазда Титан», государственный номер <***> регион, с которого снял тем самым тайно похитил, аккумулятор марки «Салайт» на 90 А/ч, стоимостью 5 000 рублей и аккумулятор «Варта» на 95 А/ч, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие А4, и далее продолжая свой преступный умысел, подошёл к автомобилю «Z», государственный номер Z с которого снял тем самым тайно похитил, два аккумулятора марки «Тюмень» на 190 А/ч, стоимостью 9 500 рублей – каждый, на общую сумму 19 000 рублей, принадлежащие А3 С места совершения преступления ФИО4 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, А3 - значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время ФИО4 находился во дворе частного дома на территории Х.20 по Х, в которой распивал спиртные напитки, и, находясь во дворе по указанному адресу, у него (ФИО4) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора частного дома на территории Х. 20 по Х. Реализуя свой преступный умысел, около 01 часа того же дня, ФИО4 перелез через забор, разделяющий территории дворов Х.20 по Х, где подошёл к двери гаража, расположенного на территории двора Х.20 по Х, которая оказалась не запертой на замок, и вошёл в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где продолжая свой преступный умысел, взял с полки, тем самым тайно похитил, шуруповёрт «Хилти SFC 14», стоимостью 8 000 рублей и шлифмашинку «Хилти WFO 280», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие А16 С с места совершения преступления ФИО4 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А16 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, в октябре 2019 года ФИО4 находился возле Х, где увидел автомобильный прицеп, государственный номер Z регион, принадлежащий незнакомому ему А17 00.00.0000 года в дневное время у ФИО4, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобильного прицепа, реализуя который в тот же день и время он встретился с А18, которому пояснил, что у него имеется автомобильный прицеп, и предложил последнему купить его. А18, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласился купить у последнего автомобильный прицеп, после чего они вместе около 14 часов 30 минут в тот же день приехали к Х, где А18 осмотрел предложенный ему ФИО4 автомобильный прицеп, и дал своё согласие на покупку. А18 вызвал своего знакомого А19, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, зацепил названный выше автомобильный прицеп за прицепное устройство своего автомобиля Z государственный номер Z регион и увёз его от Х, тем самым ФИО4 тайно похитил автомобильный прицеп, государственный номер Z регион, стоимостью 60 500 рублей, принадлежащий А17, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А17 значительный материальный ущерб в сумме 60500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года по адресу: Х, из гаражного бокса он похитил шлифмашинку марки «БОШ», принадлежащую ООО «Х», которую сдал в ломбард. 00.00.0000 года9 года он на автомобиле проехал на автостоянку, расположенную по Х, где похитил из автомобилей 4 аккумулятора, которые впоследствии сдал в металлолом. 00.00.0000 года он находился в частном доме, расположенном по Х, когда решил похитить чужое имущество, там он перелез через забор и в гараже взял шуруповерт и шлифмашинку. 00.00.0000 года с Х в микрорайоне «Х Х он украл автомобильный прицеп, который продал ФИО5, приехавшему на автомобиле «Z

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А20, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в дневное время он встретился со своими знакомыми ФИО6, А35, ФИО4 по Х, которые собрались поехать в Х по своим делам, и он поехал с ними за компанию. Проезжая по Х, А21, находившийся за рулем, заехал на территорию автосервиса, расположенного по адресу: Х. Они зашли на территорию автосервиса, а ФИО4 зашел в само помещение автосервиса и через пару минут вышел оттуда. Они сели в автомобиль и поехали по Х. В районе Х ФИО4 вышел и направился по своим делам. В 23 часа того же дня, он встретился с ФИО4, и тот ему рассказал о краже шлифмашинки из автосервиса, где они находились днем по Х и продаже её в ломбард за 1 500 рублей. (том У, л.д.114-115).

Показаниями свидетеля А21, данными на следствии, о том, что у него есть знакомые А35, ФИО4, ФИО7 и А7, которых 00.00.0000 года около 16 часов он забрал у магазина «Z Они поехали в сторону Z и когда проезжали по Х, то заехали на территорию автобазы, где находился китайский автосервис. ФИО8, ФИО4 и еще двое мужчин вышли из автомобиля и разошлись по территории автобазы, отсутствовали несколько минут, а вернувшись, сели в автомобиль и уехали с автобазы. При этом когда ФИО4 шел к автомобилю, у него что-то было спрятано под курткой, которая топорщилась. Когда остановились на Х, ФИО4 ушел (том У, л.д.116-118).

Показаниями свидетеля А22, данными на следствии, о том, что в двадцатых числах октября 2019 года, он совместно с друзьями катался на автомобиле «Z принадлежащем А21, последний им же и управлял. С ними в автомобиле были ФИО4, А35 и А20 Около 17 часов они заехали на территорию какого-то автосервиса. ФИО6 остановил автомобиль и все вышли из него. Он с А35 остался возле автомобиля, а ФИО4 куда-то ушел. По возращению они проехали на Х, где ФИО4 вышел из машины, попрощался со всеми и ушел. Когда тот выходил из машины, то куртка его распахнулась, и он увидел под курткой какой-то инструмент синего цвета. Может утверждать, что ранее у него (ФИО4) этого инструмента не было, так как они выходили из машины и ходили свободно и у него распахивалась куртка и инструмента он у ФИО4 ранее не видел (том У, л.д.172-173).

Показаниями представителя потерпевшего А23, данными на следствии, о том, что она работает администратором автосервиса «Юньлун» - ООО «Чэнлунь», занимающегося ремонтом автотранспорта. 00.00.0000 года она находилась на работе, откуда ушла около 15 часов в тот же день. 00.00.0000 года она узнала от директора о пропаже имущества. По камерам видеонаблюдения, она увидела, что 00.00.0000 года примерно в 17 часов на парковку подъехала не известная ей машина «Тойота» серого цвета, из которой вышли пятеро мужчин, один из которых зашел в бокс, а по выходу у которого что-то торчало из-под куртки. В тот же день от сотрудников автосервиса ООО «Чэнлунь» она узнала, что пропала шлифовальная машинка «BOSCH», которую оценивают в 3 000 рублей. В ходе допроса приобщила к материалам уголовного дела справку о стоимости похищенного имущества ООО «Z» (том У, л.д.102-103).

Показаниями свидетеля А24, данными на следствии, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское», в обязанности которого входит выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, оперативное сопровождение расследования уголовных дел. 00.00.0000 года начальником отдела уголовного розыска ему был поручен материал от той же даты по факту хищения имущества ООО «Z». Им был осуществлен выезд для установления свидетелей и очевидцев данного преступления, а также на обнаружение изъятие записей с камер видеонаблюдения на месте совершения преступления. На противоположном здании бокса ООО «Х» были установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют запись. В результате им запись от 00.00.0000 года была изъята на диске, на ней зафиксирован момент хищения имущества ООО «Х». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО4, 00.00.0000 года года рождения. Диск с видеозаписью он выдал (том У, л.д. 119-120).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении названного преступления подтверждается материалами дела:

- Чистосердечным признанием от 00.00.0000 года, в котором ФИО4 собственноручно изложено признание о том, что в конце октября 2019 год по Х он взял из бокса, расположенного в автосервисе, шлифмашинку (том У, л.д.131);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО4 с участием защитника А25 показал место в помещении автосервиса ООО «Х» по Х, откуда совершил кражу шлифмашинки, принадлежащей ООО «Х», а так же указал ломбард «Золотой век» по Х, куда сдал похищенное (том У, л.д.140-145);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием А23 осмотрена территория автосервиса и боксы, расположенные по адресу: Х (том У, л.д.91-96);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель А24 выдал диск с видеозаписью от 00.00.0000 года с камер видеонаблюдения ООО «Чэнлунь», расположенного по адресу: Х, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д.122-123, 148-149, 150-151, 153-154).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А26, данными на следствии, о том, что он является учредителем и директором Z», в собственности предприятия находится земельный участок, расположенный по адресу: Х, на котором имеются строения 1, 2, 3. На участке имелось свободное место, его он сдал в аренду А34, которое тот стал использовать в качестве автомобильной стоянки, куда нанял сторожей. 00.00.0000 года ему стало известно о краже аккумуляторов с двух грузовых автомобилей (том У, л.д.242)

Показаниями потерпевшего А3, данными на следствии, о том, что у него имеется грузовой автомобиль «Хово Санотрук», государственный номер Z регион, находившийся на платной автостоянке по Х, и где постоянно имеется сторож. 00.00.0000 года он заехал на автостоянку, прошел в гаражи, взял инструмент и уехал, мимо автомобиля проходил и все было нормально. 00.00.0000 года около 12 часов когда пришел на автостоянку, то обнаружил, что на его грузовике отсутствуют два аккумулятора, их он приобретал в августе 2019 года, под названием «Тюмень», в корпусе белого цвета на 190А/ч, стоимостью одного аккумулятора составляла 9 500 рублей, общая стоимость составила 19 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей (том У, л.д.186-188, 189-190).

Показаниями потерпевшего А4, данными на следствии, о том, что у него имеется грузовой автомобиль «Z государственный номер Z регион, его он поставил на автостоянку по Х 00.00.0000 года около 17 часов и ушел домой. 00.00.0000 года около 12 часов он пришел на стоянку, чтобы забрать автомобиль, и обнаружил, что отсутствуют два аккумулятора: «Салайт» в корпусе белого цвета на 90 А/ч, его он оценивает в 5 000 рублей, второй - марки «Варта» гелиевый, в корпусе серого цвета на 95А/ч, его он оценивает в 15 000 рублей, общий ущерб от кражи составил 20 000 рублей, который для него является значительным (том У, л.д.197-198, 199-200).

Показаниями свидетеля А27, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу: Х, с семьей, напротив которого через дорогу есть автосервис и автостоянка. Ее хозяин предложил ему работать у него в качестве охранника, там он работает с напарником Григорием А40 На стоянке находятся грузовые автомобили. 00.00.0000 года он работал на стоянке, ушел вечером домой, на смену заступил А39 в ночь. При нем на стоянку приехал А4 поставил автомобиль и ушел, а когда около 12 часов вернулся, то обнаружил, что с его автомобиля похищены аккумуляторы, так же еще с другого автомобиля были сняты аккумуляторы (том У, л.д.207-208).

Показаниями свидетеля А28, данными на следствии, о том, что около полугода он работает на стоянке вдвоем с А27 00.00.0000 года утром он заступил на смену, в течении дня машины на стоянку заезжали и выезжали. Ночью было все спокойно, а утром его сменил А27 Потом к нему приехали и сообщили о краже аккумуляторов со стоянки (том У, л.д.209-210).

Показаниями свидетеля А20, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он похитил автомобиль и за данное преступление привлекается к уголовной ответственности. Похищенный автомобиль он спрятал возле Х и пошел к своим знакомым по Х, где распивал спиртное. Когда сильно напился, то ушел спать в похищенный им автомобиль, о чем сказал присутствовавшему там ФИО4. Когда он спал в автомобиле ночью, его разбудил ФИО4 и попросил покататься на данном автомобиле. Он развернулся и опять продолжил спать на заднем сиденье. Чувствовал, что ФИО4 передвигался на автомобиле, так как работал мотор и автомобиль подпрыгивал на кочках. Куда ФИО4 ездил, он не смотрел, но помнит, что просыпался от какого-то грохота, автомобиль стоял возле каких-то домов частного сектора. Утром он проснулся в автомашине один и опять пошел к знакомым по Х. О том, что в эту ночь ФИО4 похитил аккумуляторы, он не знал, что тот брал у него автомобиль, чтобы поехать и совершить кражу, у него он просил автомобиль покататься (том У, л.д.234-235).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении названного преступления подтверждается материалами дела:

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором ФИО4 изложено собственноручное признание о том, что в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащим А20, приехал на территорию автостоянки, и там увидел грузовые автомобили, из которых похитил 4 аккумулятора, их он загрузил в автомобиль, в то время как ФИО9 спал на заднем сиденье. Днем 00.00.0000 года он сдал аккумуляторы в металлоприемку по Х (том У, л.д.212);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО4 с участием защитника Сарова В.Г. указал место, где совершил на автостоянке по Х кражу 4 аккумуляторов с двух грузовых автомобилей (том У л.д. 54-58);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием А3, А4 осмотрен грузовой автомобиль «Z государственный номер Z регион, в котором отсутствует аккумулятор, грузовой автомобиль «Мазда Титан», государственный номер Z регион, в котором отсутствует аккумулятор (том У, л.д.180-184).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А16, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу: Х, с семьей, который состоит из двух квартир. Они проживают в Х, вход в которую осуществляется со стороны Х в Х осуществляется со стороны Х территории двора дома расположен металлический гараж, дверь в который закрывается на навесной замок, в нем он хранит различные электроинструменты. 00.00.0000 года около 09 часов он семьей уехал в Х, а когда вернулся, то обратил внимание, что был открыт навесной замок гаража, но этому значения не придал. 00.00.0000 года около 15 часов, когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники полиции и спросили, не были ли у него похищены инструменты из гаража. В 19 часов 30 минут того же дня он приехал домой и прошел в гараж, где проверил наличие своего электроинструмента, и обнаружил, что были похищены: шуруповерт фирмы «Хилти SFC 14» красного цвета без кейса, с небольшими потертостями на корпусе, который оценивает в 8 000 рублей, шлифмашинка «Хилти WFO 280» красного цвета, которую оценивает в 5 000 рублей. Общий ущерб составил 13 000 рублей, который для него является значительным (том У, л.д.32-35, 67-68).

Показаниями свидетеля А29, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу: Х, с родителями, дом состоит из двух квартир. На территории двора дома со стороны их квартиры, расположен металлический гараж и его дверь закрывается на навесной замок. 00.00.0000 года его родители уехали в Х, а вернулись 00.00.0000 года. Во время отсутствия родителей в гараж он не ходил, электроинструменты не брал. 00.00.0000 года в дневное время он был возле своего дома, когда к нему обратился сотрудник полиции и спросил, не были ли у них похищены инструменты из гаража. Он сказал, что ему ничего неизвестно и сообщил номер телефона своего отца. В тот же день домой приехал отец, прошел в гараж и проверил наличие вещей и обнаружил, что из гаража были похищены: шуруповерт фирмы «Хилти SFC 14» красного цвета, и шлифмашинка «Хилти WFO 280» красного цвета. Предполагает, что хищение могли совершить в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года, и проникнуть на территорию их дома через забор со стороны огорода Х (том У, л.д.38-41).

Показаниями свидетеля А20, данными на следствии, о том, что в начале ноября 2019 года в ночное время он пришел к своему знакомому А8, проживающему он по адресу: Х, с которым они стали распивать спиртное. Затем в дом к ним вошел ФИО4, и как он потом узнал, он уже был у А8 и куда-то уходил до его прихода. После распития спиртного он с ФИО4 пошли по домам. Они дошли до калитки и тут ФИО4 нагнулся и поднял с земли два электроинструмента, это были шуруповерт и шлифмашинка. ФИО4 протянул их ему и сказал, чтобы он сдал данный инструмент в ломбард. Он спросил ФИО4, чей это инструмент, на что тот ответил, что это его инструмент, его он принес со своего строящегося коттеджа, хотел сдать в ломбард. Он поверил ФИО4, так как он действительно строит себе коттедж в СНТ «Победа». Инструмент он отвез в ломбард по Х, за который получил 2 500 рублей. О том, что инструмент ворованный, он не знал (том У, л.д.60-61).

Показаниями свидетеля А30, данными на следствии, о том, что у его жены в собственности имеется Х. 20 по Х. В ноябре 2019 года он ушел в «запой», то проживал в Х. 20 по Х. К нему приходило много знакомых, когда и кто приходил, он практически не помнит, так как был постоянно выпивший. У него есть знакомый ФИО4, он тоже к нему приходил, не исключал, что он мог быть и в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года. О том, что ФИО4 совершил кражу из гаража его соседа в Х. 20 по Х, он услышал впервые, ФИО4 ему об этом не рассказывал (том У, л.д.80-81).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении названного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО4 собственноручно изложено признание о том, что 00.00.0000 года по Х, он из гаража украл шуруповерт «Хилти» и шлифмашинку, которые впоследствии передал А20 (том У, л.д.43);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой, ФИО4 указал местонахождение гаража Х, откуда он похитил шуруповерт и шлифмашинку марки «Хилти» (том У, л.д.54-58);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием А16 осмотрены металлические гаражи, на территории двора частного Х (том У, л.д.21-30).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А17, данными на следствии, о том, что он проживает по адресу: Х, у него в собственности имеется прицеп к легковому автомобилю марки «У» 2017 года выпуска, серого цвета, государственный номер Z, общая стоимость которого составила 60 500 рублей, его хранил около своего дома. 00.00.0000 года он уехал на охоту и прицеп оставался на месте. 00.00.0000 года ему позвонил сын и сообщил, что приехал к нему домой и обнаружил, что на месте нет прицепа. Сумма ущерба составляет 60 500 рублей, который является для него является значительным. В настоящее время прицеп возвращен и ущерб возмещен (том У, л.д.112-113).

Показаниями свидетеля А18, данными на следствии, о том, что он знаком с ФИО4, которому сообщил, что хотел бы купить лодку, которую ему тот впоследствии продал. Тогда он решил приобрести прицеп, чтобы возить данную лодку и сказал ФИО4, что если он узнает, что кто-то продает такой прицеп, чтобы сказал ему. Примерно месяц назад ему позвонил ФИО4 и сказал, что у него есть прицеп, о котором они говорили. Он сказал, что готов посмотреть прицеп, для чего для чего встретиться в микрорайоне «Х Он попросил подъехать туда А19, у которого есть прицепное устройство на автомобиле марки «Z». Подъехав к прицепу, он его осмотрел, визуально он его устроил. Поскольку документов на прицеп у ФИО4 не было, он оставил последнему задаток в сумме 10 000 рублей и забрал прицеп на автомобиле А42 Через пару дней он позвонил ФИО4, чтобы узнать про документы, но его телефон был не доступен. 00.00.0000 года ему позвонил А41, и сказал, что нужно встретиться. Когда он встретился с ФИО10, с ними стояли и сотрудники полиции, которые пояснили, что данный прицеп был украден. Он сообщил, что приобрел прицеп у ФИО4 (том У, лд. 117-119).

Показаниями свидетеля А19, данными на следствии, о том, что у него есть знакомый А18, который в ноябре 2019 года сообщил ему, что купил лодку и хотел приобрести прицеп и сказал, что данный прицеп нужно будет перевезти на базу, и что ему нужна его помощь, так как у А44 на автомобиле нет фаркопа. В его пользовании заходится автомобиль марки «Z государственный номер У Z регион. В середине ноября 2019 года он с А45 встретился и проехал в Х где А43 осмотрел прицеп, затем отвез его на базу. 00.00.0000 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что по камерам видеонаблюдения вычислили, что он вез прицеп на своем автомобиле, который был похищен. На что он ответил, что он данный прицеп не похищал, он знает, где он находится, что данный прицеп недавно купил его друг А18 Они проехали на базу, он показал, где стоит прицеп, затем позвонили А46 А6 и проехали к нему на работу (том У, л.д. 120-121).

Показаниями свидетеля А31, данными на следствии, о том, что в начале ноября 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил с ним за компанию съездить Х Х, сказал, что ему нужно с кем-то встретиться. Они встретились с ФИО4, а потом - с ранее ему не знакомыми мужчинами на автомобиле «внедорожнике». Они приехали на одну из улиц Покровки и все вышли из автомобиля. Он находился с одним из покупателей, а ФИО4 пошел к припаркованному около одного из домов прицепу. ФИО4 стал показывать прицеп покупателю, о том, что ФИО4 приехал продавать прицеп, он узнал от него. Думал, что это прицеп ФИО4 и он решил его продать, сомнений не было. Он сидел в машине покупателя, а ФИО4 сел в автомобиль, к которому прицепили прицеп (том У, л.д. 159-160).

Показаниями свидетеля А33, данными на следствии, о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП У МУ МВД России «Красноярское», в должностные обязанности которого входит осуществление оперативно-розыскной деятельности по преступлениям имущественного характера. В ходе работы по материалу предварительной проверки по заявлению А17 по факту кражи прицепа, им была переписана видеозапись с места довершения преступления, где зафиксировано, как 00.00.0000 года несколько мужчин на автомобилях подъезжают и виден автомобиль с прицепом. Диск с видеозаписью он выдал (том У, л.д.165).

Кроме того, виновность ФИО4 по названному преступлению подтверждается материалами уголовного дела:

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в которой ФИО4 собственноручно изложено признание о том, что в середине ноября 2019 года похитил автомобильный прицеп в микрорайоне Покровка, который продал А6 за 10000 рублей (том У, л.д.149);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием А32 осмотрен участок местности около Х (том У, л.д.92-95);

- Протоколом осмотра местности от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - Х, где был обнаружен и изъят автомобильный прицеп, государственный номер Z регион (том У л.д.122-128);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель А33 выдал диск с видеозаписью, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д.167-176).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО4, данных им в суде, потерпевших А3, А4, А16, А17, представителя потерпевшего ООО «Чэнлунь» - А23, свидетелей А20, А21, А24, А22, А34, А28, А26, А29, А30, А19, А18, А33, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых органами следствия и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явок с повинной, чистосердечного признания, осмотров места происшествия, местности, предметов, выемки, проверки показаний на месте.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО4 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированных ему преступлениях. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО4:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО Х

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества А4, А3, А16),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества А17).

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 00.00.0000 года У/с, от 00.00.0000 года У/с, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки заострения характерологических черт по неустойчивому типу (акцентуация характера). Во время инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Z В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания; может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях (том 2 л.д. 227-228, 233-234).

Названные заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанные заключения являются научно обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья ФИО4 Исследование выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете в ККПНД, ККНД у врачей психиатра, нарколога не состоит, разведен, но имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно, соседи его также охарактеризовали с положительной стороны, работает и его коллектив ходатайствовал о назначении минимально возможного наказания, характеризовал исключительно положительно, он имеет ряд тяжелых заболеваний, отца преклонного возраста, страдающего хроническими заболеваниями, и нуждающегося в посторонней помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной (по всем фактам преступной деятельности), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по всем фактам преступной деятельности (за исключением хищения имущества потерпевшего А17), положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшим путем направления извинительных писем, в том числе в зале суда, и фактические действия, направленные на принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления по факту хищения имущества потерпевшего А16 в состоянии алкогольного опьянения суд не находит. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога и положительного характеризующегося. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание данные о личности, а именно тот факт, что ФИО4 имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжких, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершает в период испытательного срока по приговору суда корыстное умышленное преступление небольшой тяжести, а также после через непродолжительный промежуток времени - ряд умышленных преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества за каждое из совершённых деяний, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, и которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление от 00.00.0000 года, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которое не отбыто, является умышленным небольшой тяжести, суд не считает целесообразным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, учитывая его поведение в период всего испытательного срока, который дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания по приговору от 00.00.0000 года, а также характер данных нарушений, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по названному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По указанным выше основаниям меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО4 суд не усматривает.

Потерпевшими А3, А4, А16 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на суммы: 19 000 рублей, 20 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевших полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевших, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступлений в указанных суммах, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- По ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком на 10 месяцев,

- По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год 10 месяцев за каждое из двух преступлений,

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырёх преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, а также в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) месяца 24 (двадцать четыре) дня.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО У Х.

Граждански иски потерпевших А3, А4, А16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу потерпевших: А3 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, А4 20000 (двадцать тысяч) рублей, А5 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеонаблюдением, копии чеков оплаты, справку о стоимости похищенного имущества, скриншоты о стоимости имущества на 3 листах – хранить при уголовном деле;

- автомобильный прицеп, хранящийся у потерпевшего А17 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник