Решение № 2-1908/2024 2-1908/2024~М-1182/2024 М-1182/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1908/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-001913-24

дело № 2 – 1908 / 2024

19 июля 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений, просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120 566 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 180 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2024 водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА SP2 СЕЛТОС, г.р.з. <номер>, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi, г.р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 В результате обращения ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства Audi, г.р.з. <номер>, составляет 657 000 руб., стоимость годных остатков составляет 136 434 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 120 566 руб. (из расчёта: 557 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - (400 000 руб. (страховая выплата) + 136 434 руб. (годные остатки)) = 120 566 руб.) в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истцу. Стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места проживания ФИО4 для организации ремонта автомобиля составила 70 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Ввиду утери своего автомобиля истец арендовал транспортное средство за 180 000 руб., полагает, что понесённые расходы на аренду автомобиля являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы представляла ФИО2, которая на требованиях настаивала, с учётом уточнений после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях из которых следует, что истец не упоминает о нарушении п. 9.4 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со стороны третьего лица ФИО4, которые имеют причинную связь с наступившими последствиями. Компенсация расходов на аренду транспортного средства в размере 180 000 руб. не подтверждена финансовыми документами, подтверждающие получение арендодателем указанной сумм. Услуги эвакуации автомобиля 70 000 руб., т.к. не представленная копия чека от 06.01.2024 вызывает сомнение в его подлинности, а именно информация об исполнителе из налоговой инспекции – прозрачный бизнес, по заданным критериям поиска сведений не найдено, что может свидетельствовать о подложности представленного документа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств о причинении нравственных или физических страданий. Не представлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 90 000 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 ФИО3 управляя легковым автомобилем КИА SP2 СЕЛТОС, г.р.з. <номер>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Audi, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО4, двигающегося попутно без изменения направления движения, причинил ему механический повреждения, после чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО5, двигающегося по правой полосе в попутном направлении движения, причинив ему также механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ч. 3 ст. 12.24 КРФ об АП (л.д.16-19,78-80).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, согласно которому, страховая компания произвела выплату в размере лимита 400000 руб. (л.д.20-24,25,26-28,29-31,32,46,47-48).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 1 972 747 руб., рыночная стоимость составляет 657 000 руб., стоимость годных остатков составляет 136 434 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. (л.д.96-136). Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили возражения ответчика ФИО3 о том, что размер ущерба является завышенным.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца представил уточненное исковое заявление (о снижении исковых требований), так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Просил взыскать сумму возмещения 120 566 руб. (из расчёта: 557 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - (400 000 руб. (страховая выплата) + 136 434 руб. (годные остатки)) = 120 566 руб.).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 566 руб.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В рассматриваемом судом споре в состав ущерба подлежит включению и сумму расходов, понесенных истцом на эвакуацию его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 рублей (л.д.33). Указанные расходы истца подтверждены письменными документами (чек от 06.01.2024). Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что эти расходы не понесены истцом из-за того, что лицо, получившее денежные средства не является индивидуальным предпринимателем. Такой довод ответчика не основан на законе, так как расходы понесены за эвакуацию автомобиля по маршруту Казань-Москва на 404 км, независимо от того, кому оплачены денежные средства. Ответчик не доказал, что стоимость эвакуации на такое расстояние завышена.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 180 000 руб. Суд полагает, что оснований для взыскания расходов по аренде легкового автомобиля, в период восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не имеется, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы на аренду транспортного средства, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрате или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля у стороннего лица и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов, расходы по аренде автомобиля не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчика. Как видно из материалов дела, при ДТП автомобилем истца управляло третье лицо ФИО4, автомобиль в аренду был взят самим истцом ФИО1 Представитель истца уклонился от представления суду сведений о том, какой пробег у арендного автомобиля за период с 20.05.2024 по настоящее время, имеется ли полис ОСАГО и на кого он оформлен. Таким образом, суд считает, что размер убытков в этой части истцом не доказан в суде первой инстанции.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно чт.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, истцом доказательств причинения ему морального вреда, действиями ответчика, представлено не было. Как следует из материалов дела, истец участником ДТП не являлся, доказательств о том, что он испытывал нравственные и моральные страдания не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Ссылку истца на положение ч. 2 ст. 1100 ГК РФ суд также считает не состоятельной, поскольку данная норма применяется в случаях причинения вреда жизни (гибель участника ДТП) и здоровью (наличие повреждений) гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцом также не обоснован.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию в пропорциональном размере и составляют 5011,32 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 90 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 34-37). Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены только в части 10,92%, после проведения судебной экспертизы истец снизил исковые требования, так как ответчик доказал их завышенность.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере: 41 000 руб. (расходы на судебную экспертизу) + 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36522,80 руб. (89,08 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг (л.д. 154, 155, 156).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 120566 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в оставшейся части требований, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований - отказать;

Заявление ответчика ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <номер>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36522 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда