Апелляционное постановление № 22-1177/2023 от 19 апреля 2023 г.

Судья Григенча В.Я. Дело № 22-1177/2023

Докладчик Осипова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова П.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты> судом <адрес>:

- 24 июля 2018 года по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 декабря 2020 года (с учетом постановления этого же суда от 27 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 16 декабря 2020 года окончательно – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО11 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 29 910 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в отделе торгового центра в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А. не согласен с квалификацией действий осужденного ФИО1 Указывает, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, похищенное имущество, предназначенное для предпринимательской деятельности, не являлось предметом, необходимым для жизнедеятельности потерпевшего и его семьи. Просит приговор отменить, квалифицировав действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества являются правильными, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые сторонами по делу не оспариваются.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются признательными показаниями осужденного о совершении совместно с иным лицом кражи очков из торгового отдела, который был закрыт на рольставни; показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу принадлежащего ему имущества и сломанные рольставни, закрывающие стеллажи с товаром; протоколами осмотра места происшествия; записью с камер видеонаблюдения и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю, по информации ИФНС России его доход от предпринимательской деятельности за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) составил более 4 000 000 рублей, который значительно превышает размер похищенного (29 910 рублей), при этом с его слов он имеет в собственности недвижимое имущество, автомобиль, гараж (т.1 л.д.100-102).

Похищенное имущество (солнцезащитные очки) не является предметами жизненной важности или первой необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен осужденному необоснованно, в связи с чем полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из состава инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы в ООО <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и квалифицированный специалист.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев; обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов; исправительные работы на срок до двух лет; принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В силу требований ст.ст. 307, 308 УПК РФ судам следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки указанным положениям в приговоре не приведено значимых мотивов необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы при том, что санкцией данной статьи предусмотрены иные, более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, учитывая, что ФИО3 совершено ненасильственное преступление против собственности средней тяжести, при этом он осуждается спустя длительное время после имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ, совершенные им в разное время преступления являются неоднородными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему более мягкого наказания - в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

В связи со снижением наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 16 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 3 года 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова