Решение № 12-27/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-27/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012484-40

№ 12-27/2025


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 04 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства №1 Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ году указанное заявление по подведомственности передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.

Определением главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия определения вручена ДД.ММ.ГГГГ) обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, указано, что лицо, подавшее жалобу, не обладает правом обжалования указанного определения, отсутствие доказательств нарушения оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №@ отменено, жалоба ФИО1 на определение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 направлена на рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил об отмене решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определения главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедуры банкротства №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе указал, что административное правонарушение по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является длящимся, поскольку истечение срока исполнения обязанности саму обязанность не прекратило, а потому срок привлечения к административной ответственности ФИО4 не истек.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанные определение и решение передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3).

В свою очередь исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Из материалов дела установлено, что решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток долга составляет <данные изъяты> рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности ФИО4 возникли ДД.ММ.ГГГГ, что является датой, при наступлении которой должник в силу пункта 1 статьи 213.4 названного Закона обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Считая срок на подачу заявления о банкротстве - 30 рабочих дней (пункт 1 статья 213.4 Закона о банкротстве), последним днем исполнения ФИО4 вмененной действующим законодательством обязанности является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 213.4, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату имелись необходимые условия для возникновения такой обязанности, а именно размер неисполненных им денежных обязательств в совокупности составлял не менее чем пятьсот тысяч рублей и отсутствовала в течение трех месяцев возможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, так как размер задолженности превышал стоимость его имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и взаимосвязи должностные лица с учетом положений Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что установленный трехгодичный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, обоснованно пришли к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать.

Доводы ФИО1 об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм права, а выраженное в жалобе несогласие с порядком определения срока привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства №1 Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства №1 Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Герлах Н.И.