Решение № 2А-1088/2020 2А-1088/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-1088/2020

Дело № 2а-1088/2020

39RS0004-01-2019-004022-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 44975/18/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском указав, что 24.04.2018 в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ 2-82/2018, выданный 24.01.2018 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 4.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 44975/18/39004-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Ссылаясь на ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника приставом не осуществлялась, и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него по факту неисполнения им решения не выносилось. Полагают, что у пристав ФИО1 имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 4.05.2018 по 13.02.2020, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 4.05.2018 по 13.02.2020, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 4.05.2018 по 13.02.2020, в неприятии судебным приставом-исполнителем ФИО1 решения об окончании исполнительного производства № 44975/18/39004-ИП.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. В административном исковом заявлении просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 99, 100 КАС РФ..

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 4.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО10 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-82/2018 от 24.01.2018, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 44975/18/39004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО «ОТП БАНК» ( л.д. 182-184).

Согласно сводке по исполнительному производству № 44975/18/39004-ИП от 18.05.2020, судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 были произведены следующие исполнительные действия (л.д. 177-181):

4.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018 судебным приставом ФИО1 были направлены запросы в банки, ГУВД МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, операторам связи.

25.05.2018 – внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 190-193).

20.06.2018 направлены запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником.

3.08.2018 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах.

13.08.2018 вынесено постановление о распределении денежных средств.

14.08.2018 – направлены запросы в ЗАГС, ГИМС, банки, ГУМВД МВД России, в ФНС к ЕГРН, операторам связи.

14.08.2018 - вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

25.05.2018 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 195-197).

19.09.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 19.03.2019 (л.д. 198-199).

20.09.2018 – уведомление об исполнении, 22.09.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником.

24.09.2018 – внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (л.д. 200-201).

27.09.2018 – запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запрос информации о должнике или его имуществе.

29.09.2018 и 9.10.2018, 10.10.2018 – внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 202-203).

27.10.2018 и 1.11.2018 вынесены постановления о распределении денежных средств.

30.11.2018 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителю АО «ОТП Банк» ФИО12 поданной в порядке подчиненности 20.11.2018, на действие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, указав, что в рамках исполнительного производства с целью установления денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы и страховые компании, для установления денежных средств на счетах и во вкладах, открытых на имя должника, имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, можно обратить взыскание по исполнительному документу, а так же установления места работы должника. Согласно ответам на запросы установлены счета должника, находящийся в <данные изъяты> на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. С указанных банковских счетов частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. денежные средства распределены в пользу взыскателя. Согласно поступившим ответам, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности не установлено, транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД России не имеет. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено место работы должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое с копией исполнительного документа направлено в бухгалтерию организации для исполнения. Также в рамках исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебных актов не утрачена (л.д. 185-186).

Сведения о совершении каких-либо исполнительных действий в период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, то есть на протяжении двух месяцев, в исполнительном производстве отсутствуют.

26.12.2018 и 30.12.2018 направлены запросы в Росреестр, ГУМВД МВД России, ВНС к ЕГРН, ПФР о СНИЛС.

18.02.2019 – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействия службы судебных приставов, поданной 4.02.2019 в порядке подчиненности.

5.03.2019 – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей.

19.04.2019 – вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействия службы судебных приставов, поданной 8.04.2019 в порядке подчиненности.

7.06.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Сведения о совершении каких-либо исполнительных действий в период с 8 июня 2019 года по 4 ноября 2019 года, то есть на протяжении пяти месяцев, в исполнительном производстве отсутствуют.

5.11.2019 и 15.11.2019 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запрос информации о должнике или его имуществе.

28.12.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 28.06.2020 (л.д. 204-205).

29.01.2020 повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запрос информации о должнике или его имуществе.

9.02.2020 – запрос о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ, ЕГРИП, 2.03.2020 запрос о счетах должника в ФНС.

6.03.2020 – вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ОТП Банк» (л.д. 206-207).

09.03.2020 повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, 2.04.2020 - запрос о счетах должника в ФНС, 10 и 12 мая 2020 - запросы информации о должнике и его имуществе.

Согласно п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В данном случае такая обязанность возложена на ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения исполнительных действий по причинам, независящим от судебных приставов – исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Таким образом, ОСП Московского района г. Калининграда не принято всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 44975/18/39004-ИП, судебный акт не исполняется ОСП Московского района г. Калининграда на протяжении двух лет, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 44975/18/39004-ИП и обязывает ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения, и принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа по данному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд в настоящее время не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных мер принудительного исполнения исполнительному производству № 44975/18/39004-ИП и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части исковых требований.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в том числе 28.12.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 28.06.2020 года (л.д. 204-205). Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу, из которых был получен ответ об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, допущенное по исполнительному производству № 44975/18/39004-ИП и обязать устранить допущенные нарушения, и принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.
.

.
.

.