Апелляционное определение № 33-350/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33-350/2026

УИД 37RS0002-01-2025-001239-54

Номер дела в суде 1 инстанции 2-562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» (далее - ООО «ПромСтройГрупп», ООО «ПСГ») о возмещении материального ущерба, возникшего из-за повреждения машины, в сумме 125 274 рубля 50 копеек, расходов на оплату отчета об оценке ущерба в размере 12 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 758 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль БМВ, номер №. В конце июня – начале июля 2025 года автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>, был опрыскан краской светлого цвета. Автомобиль поврежден в результате проведения покрасочных работ спортивной площадки, у которой стоял автомобиль. Работы проводило ООО «ПромСтройГрупп».

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ПромСтройГрупп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 125 274 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов за оценку ущерба - 12 500 рублей, расходов на представителя - 31 500 рублей, расходов по уплате госпошлины – 4 758 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «ПромСтройГрупп», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (генеральный директор) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО10 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Ксил-Иваново», Администрации городского округа Вичуга Ивановской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представителем Администрации городского округа Вичуга Ивановской области представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа и ООО «Ксил-Иваново», произведено благоустройство дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>: асфальтирование и замена ограждения спортивной площадки (л.д. 139-167). Работы по замене ограждения спортивной площадки выполнены работниками ООО «ПСГ» на основании договора субподряда № между ООО «Ксил-Иваново» и ООО «ПСГ» (л.д. 98-100). Актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы сданы исполнителем. Согласно пунктам 9 и 10 Акта, наряду с иными работами, заказчиком приняты работы по окраске (л.д. 111-116).

Истцу принадлежит автомобиль БМВ 320D, регистрационный номер № (л.д. 15,16). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия (л.д. 21). Из заключения специалиста № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 274 рубля 50 копеек (л.д. 31-65). Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, установлены его повреждения (л.д.75-89). Из представленных суду фото автомобиля и прилегающей территории следует, что светлой краской обрызган не только автомобиль, но и прилегающая территория (л.д. 127). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он ставит свою машину во дворе <адрес>, рядом со спортивной площадкой. Летом площадку ремонтировали, в том числе красили ограждение. Во второй половине июня он обнаружил, что его машина, а также автомобили, которые стояли рядом, опрысканы краской светлого цвета. Он обратился к подрядчику, с ним связался бывший директор, а также нынешний, ООО «ПСГ» и организовали ремонт его автомобиля, что именно делали с автомобилем, он не знает, но результат его устроил. Автомобиль истца также стоял рядом с его автомобилем и имел аналогичные повреждения. В последующем он видел, что работники красили забор с помощью пульверизатора, и краска, помимо забора, попадала на другие объекты.

Расходы за составление заключения ИП ФИО8 № в сумме 12 500 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 30), расходы по уплате государственной пошлины - чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей. Договором предусмотрена оплата, в том числе претензионного порядка в размере 5 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 751, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, не находя правовых оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ПромСтройГрупп», поскольку спортивная площадка находится в собственности Администрации городского округа Вичуга, следовательно, собственник должен обеспечить надлежащий контроль за проведением работ по благоустройству данной площадки. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт причинения ущерба именно действиями ответчика.

Судебной коллегией проанализированы данные доводы, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца несет причинитель вреда, то есть ООО «ПромСтройГрупп», из-за действий работников которого данный ущерб возник.

В рассматриваемом случае вред обусловлен именно ремонтными работами, осуществленными ответчиком, а не ненадлежащим содержанием объекта его собственником.

Нахождение спортивной площадки в муниципальной собственности не оспаривалось участниками процесса, поэтому отказ суда в истребовании соответствующего реестра вопреки доводам жалобы не повлиял на правильность выводов суда.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер, связь между действиями наемных сотрудников ответчика и причинением ущерба (ответ об оценке, показания свидетеля, фотоматериалы, договор субподряда и т.д.). При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы суда и подтверждающего отсутствие вины ООО «ПромСтройГрупп» в причинении повреждений автомобилю истца.

При этом ссылки в жалобе на положения контракта, а также на обязанности Администрации городского округа Вичуга, как собственника спортивной площадки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к правоотношениям между ФИО1 и ООО «ПромСтройГрупп» подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтных обязательствах.

Судебная коллегия отмечает также, что истец не является стороной контрактных правоотношений, а, следовательно, условия контракта не могут ограничивать право истца на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о неверно приведенном судом первой инстанции положении п. 5.1.15 муниципального контракта судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из решения суда, его текст содержит вывод суда, сделанный исходя из этого положения, дословно содержание данного пункта судом не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: