Апелляционное постановление № 10-22/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Мировой судья ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО5,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Европа», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО8, находился в помещении торгового зала гипермаркета «Европа-55» ООО «Европа», расположенного в торговом центре «Европа-55» по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Европа» из помещения торгового зала вышеуказанного гипермаркета. Так, ФИО8, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, взял с торгового стеллажа одну бутылку «ВОДКА ЧИСТЫЕ РОСЫ 1,5л 40% РОССИЯ» стоимостью 2915 рублей 50 копеек без учета НДС, с закрепленным на ней антикражным устройством, материальной ценности для ООО «Европа» не представляющим, повредил его и отойдя в сторону, поместил вышеуказанное имущество себе под верхнюю одежду. Затем, он прошел через кассу торгового зала гипермаркета «Европа-55» ООО «Европа» расположенного в торговом центре «Европа-55» по адресу: <адрес>, при этом у него под верхней одеждой находилась одна бутылка водки с антикражным устройством, которую он для оплаты не предъявлял, и стоимость не оплачивал. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут ФИО8, был задержан при выходе из помещения гипермаркета «Европа-55» 000 «Европа» контролером OAK 000 «Европа» - ФИО2, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим 000 «Европа».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного преступления и квалификации, указал, что определяя размер наказания ФИО8 суд учел, в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по мнению суда выразилось в сообщении после его задержания обстоятельств совершенного им преступления и не отрицании их на протяжении предварительного расследования. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку сам по себе факт изложения при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей, который уже был известен сотрудникам правоохранительных органов ввиду задержания ФИО8 сотрудником магазина, не может свидетельствовать о том, что осужденный обратился с явкой с повинной. Аналогичным образом и признательные показания ФИО8 в условиях имеющейся изобличающей последнего совокупности доказательств (показания представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписи с камер наблюдения), не могут являться способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание в описательно-мотивировочной части на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. «явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления». Усилить назначенное по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО8 наказание до 20 000 штрафа.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО8 и его защитник ФИО1 просили в удовлетворении представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение апелляционного представления в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств по делу действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств, и не оспаривается самим подсудимым, всем доказательствам дан подробный анализ в приговоре.

Вина осужденного ФИО8 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Европа», подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дан тщательный анализ в приговоре, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО8, данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах покушения на кражу из магазина «Европа» имущества на сумму 2 915 рублей 50 копеек, а именно одной бутылки «ВОДКА ЧИСТЫЕ РОСЫ 1,5л 40% РОССИЯ», оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который задержал у выхода из магазина ФИО8, пытавшегося похитить имущество ООО «Европа», а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда доказательства.

Всем рассмотренным доказательствам судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не указывается на такие нарушения и в апелляционной жалобе.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон.

Наказание назначено осужденному ФИО8 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание и учел при вынесении приговора, что ФИО8 искренне раскаялся в содеянном, признал вину, также учел его молодой возраст и сосмтояние его здоровья.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства применительно к осужденному подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде штрафа мотивирован судом в приговоре и является обоснованным, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного производства.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Назначая наказание ФИО8, суд учел, в числе прочих смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по мнению суда выразилось в сообщении после его задержания обстоятельств совершенного им преступления и не отрицании их на протяжении предварительного расследования.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной – обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, не имеется, поскольку явка с повинной не содержат сведений о новом, либо готовящемся преступлении, а факт совершения данного преступления был зафиксирован прибывшими сотрудниками полиции.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий со стороны ФИО8 из материалов уголовного дела не усматривается. Следовательно, выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, приговор в отношении ФИО8 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить,

исключить указание в описательно - мотивировочной части на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н. Позднякова