Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-42/2017

М/с Силин К.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего – судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, защитника – адвоката Кий Е.В.,

потерпевших Потерпевший №31,

Потерпевший №37,

Потерпевший №63,

Потерпевший №20,

Потерпевший №10,

Потерпевший №7,

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, прекращено.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч.1 ст.145.1 УК РФ в размере 40 000 рублей.

Установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Суд обязал ФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелова Д.В., мнение прокурора Бахаревой И.А., потерпевшего Потерпевший №20, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №31, Потерпевший №37, Потерпевший №63, Потерпевший №10, Потерпевший №7, оставивших решение вопроса на усмотрение суда, лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1, адвоката Кий Е.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи доказана вина подсудимого ФИО1 и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из личной заинтересованности руководителем организации.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела задолженность по выплате заработной платы за период с июля по декабрь 2016 года погашена в полном объеме, работникам предприятия выплачена заработная плата.

Защитник – адвокат Кий Е.В., участвующие в судебном разбирательстве у мирового судьи потерпевшие Потерпевший №40, Потерпевший №61, Потерпевший №11 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью принятого решения и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором <данные изъяты>, в силу занимаемой должности, умышленно, из иной личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам <данные изъяты>, свыше трех месяцев выплачивал заработную плату 64 работникам <данные изъяты> в размере менее половины подлежащей выплате суммы, при этом расходовал денежные средства, имеющиеся в указанный период у общества, на цели более поздней очереди и менее значимые, чем выплата заработной платы работникам <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и разрешении его ходатайства о прекращении уголовного дела в суд явились лишь три потерпевших по делу - Потерпевший №61, Потерпевший №11 и Потерпевший №40, которые высказали свое мнение по заявленному подсудимым ходатайству, мнение остальных 63 потерпевших судом, в нарушении ст.271 УПК РФ не выяснялось, факт возмещения причиненного преступлением ущерба непосредственно в судебном заседании не исследовался, так как потерпевшие в нем не участвовали. Выводы о том, что подсудимый компенсировал причиненный преступлением ущерб потерпевшим, основаны лишь на его показаниях, документы, подтверждающие получение потерпевшими денежных средств, в уголовном деле отсутствуют.

Кроме того, ФИО1, в нарушение требований ст.236 ТК РФ не была выплачена потерпевшим денежная компенсация, которая исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. То есть вред, причиненный потерпевшим преступлением, подсудимым в полном объеме не возмещен. Между тем, выплата данной компенсации является обязанностью работодателя.

Родовым объектом посягательства данного состава являются конституционные права и свободы человека и гражданина. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступает обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантированное каждому гражданину ч.3 ст.37 Конституции РФ. Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние представляет общественную опасность, в связи с тем, что нарушает не только конституционные права 64 потерпевших по уголовному делу на вознаграждение за труд, при том, что задолженность составила более 3,5 миллионов рублей, но и интересы общества и государства на гарантированное Конституцией РФ обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы.

Помощник прокурора считает, что только назначение справедливого наказания за содеянное может способствовать восстановлению социальной справедливости и реализации мер уголовно-правового воздействия, направленных на исправление ФИО1

Кроме того, из дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Васильевой В.В. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ (невыплата в установленный срок заработной платы лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> не произвел своевременную выплату заработной платы 160 работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 878 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 848 000 рублей.

Таким образом, следует, что на момент принятия судом решения о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 145.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, ФИО1 продолжал свою противоправную деятельность по невыплате заработной плате и погашение им образовавшейся задолженности перед 64 работниками за период ДД.ММ.ГГГГ не является возмещением причиненного преступлением ущерба как основание к прекращению уголовного дела, поскольку задолженность по заработной плате на момент вынесения решения имела место быть не только в отношении этих же потерпевших, а гораздо большего количества работников <данные изъяты>

Таким образом, при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, а именно реальность погашения задолженности по заработной плате в полном объеме.

При таких обстоятельствах помощник прокурора считает, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным ввиду несправедливости принятого решения и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением по ч.1 ст.145.1 УК РФ материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается: по Потерпевший №47 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по ФИО86 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №13 платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости №; по Потерпевший №2 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №63 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №10 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости №; по Потерпевший №6 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости №; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №12 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №14 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №20 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №4 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №27 платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №26 платежной ведомостью №, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №31 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №1 платежной ведомостью №, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №5 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №56 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №9 реестром выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №62 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ; по ФИО87 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №3 B.C. реестром выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №3 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №28 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №24 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №64 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №23 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями №, №; по Потерпевший №25 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №22 инкассового поручений № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №35 инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №37 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №38 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №21 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №41 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №52 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №42 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №29, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по ФИО14 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО15 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №33 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №40 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по ФИО16 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №34 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №59 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №46 B.C. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №36 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №61 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №39 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №55 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №45 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №16 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №57 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №60 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №48 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №18 платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №54 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №17H. инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью №; по Потерпевший №50 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №49 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №53 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №15 инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по Потерпевший №43 инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 3-180).

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на что указывает справка о результатах проверки в ОСК (т.11, л.д.21).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела ущерб, причиненный работникам <данные изъяты>, в результате преступления за рассматриваемый период времени возмещен генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 в полном объеме.

С учетом характеристики личности ФИО1, <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей с учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе государственных обвинителей, не возражавших против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено. Допрошены явившиеся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Потерпевший №61, Потерпевший №11 и Потерпевший №40, выяснено их мнение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя Васильевой В.В., поддержанными в судебном заседании прокурором Бахаревой И.А., о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с невыяснением судом мнения 63 потерпевших о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку закон не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие с этим потерпевшего.

Довод апелляционного представления о том, что факт возмещения причиненного преступлением ущерба непосредственно в судебном заседании не исследовался, так как потерпевшие в нем не участвовали, что выводы о том, что подсудимый компенсировал причиненный преступлением ущерб потерпевшим, основаны лишь на его показаниях, документы, подтверждающие получение потерпевшими денежных средств, в уголовном деле отсутствуют, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам возмещения ущерба, предоставленным стороной защиты, имеющимися в уголовном деле и проверенными в судебном заседании (т. 13, л.д. 3-180).

Довод апелляционного представления, что вред, причиненный потерпевшим преступлением, подсудимым в полном объеме не возмещен, поскольку в нарушение требований ст.236 ТК РФ не была выплачена потерпевшим денежная компенсация суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная компенсация не связана с прямым материальным ущербом, причиненным в результате преступления, гражданские иски потерпевших о взыскании денежной компенсации в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и влияет на его законность то обстоятельство, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, за ДД.ММ.ГГГГ года, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год, поскольку преступление, в котором обвинялся ФИО1 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ было совершено им в период ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

То обстоятельство, что родовым объектом посягательства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, являются конституционные права и свободы человека и гражданина, связанные с обеспечением права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы, не исключают невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ при наличии обязательных условий возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Таким образом, довод апелляционного представления, что при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Д.В. Погорелов