Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судебный участок № 114

г. Норильска район Талнах

Красноярского края Дело № 10-1/20

Мировой судья судебного участка № 114

в районе Талнах г. Норильска – Шалаева Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Князевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Колесниковой А.К.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

1) 04 июня 2014 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно постановлением Норильского городского суда от 02 августа 2016 года на неотбытый срок 07 месяцев 22 дня,

2) 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

3) 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от 12 декабря 2018 года и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 14 ноября 2019 год, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 февраля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи).

Преступление совершено ФИО1 при установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Как указано в приговоре, 30 ноября 2019 года около 14 часов 05 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «DNS», расположенного на втором этаже торгового центра «Галактика» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, 12 «А», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа с выставочного стеллажа похитил беспроводные Bluetooth наушники «HUAWEI FreeBuds Lite», стоимостью 4328 рублей, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, безосновательно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ, не учел позицию государственного обвинителя, который просил о назначении 1 года 1 месяца лишения свободы, то, что он, ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возместил.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник осужденного адвокат Ожередов М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просит назначить наказание условно.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения; настаивает, что при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела в суде нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено; считает, что обжалуемый приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, возражения государственного обвинителя Колесниковой А.К., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, приговор постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав предъявленное обвинение обоснованным, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ мировой судья правильно учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Также обоснованно и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору от 04 июня 2014 года за тяжкое преступление не была в установленном порядке погашена или снята.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания обвинительного акта и постановленного приговора, похищенные наушники были возвращены потерпевшему в тот же день, что и похищены, то есть 30 ноября 2019 года.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 мировой судья, констатируя данный факт, необоснованно не признал его обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Исходя из того, что похищенное имущество было обнаружено и изъято из одежды ФИО1, в тот же день возвращено потерпевшему, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, следует признать факт возмещения причиненного потерпевшему вреда смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого, из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировой судья не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья не принял во внимание ни данные о личности подсудимого, ни характер и степень общественной опасности преступления, а также оставил без внимания обстоятельства его совершения.

Указав в приговоре на то, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на формирование и реализацию преступного умысла, мировой судья не привел каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод.

Из показаний ФИО3, изложенных в обвинительном акте, следует, что наушники он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, так как на тот момент нуждался в деньгах.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу мировой судья признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При таком положении назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год не может считаться справедливым и подлежит снижению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей правильно.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к сохранению условного осуждения по приговорам мировых судей от 12 декабря 2018 года и 14 ноября 2019 года не усматривается.

Правильным и обоснованным является решение мирового судьи о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку вышеописанное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по вышеназванным приговорам.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 г. Норильска в районе Талнах от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от 12 декабря 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска от 14 ноября 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном порядке и в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А. Ежелева