Приговор № 1-14/2025 1-67/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-14/2025

№1-14/2025 (1-67/2024)

УИД 02RS0010-01-2024-000718-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 25 марта 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чойского района Республики Алтай Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Алтайская краевая Коллегия адвокатов» ФИО3, представившей удостоверение № 1553, ордер № 008482 от 27.01.2025,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки, то есть умышленно создал условия для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» Республики Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» (далее – командир отделения, сотрудник полиции), а ФИО4 №2 тем же приказом с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» (далее – инспектор ДПС, сотрудник полиции).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также своих должностных регламентов командир отделения ФИО4 №1 и инспектор ДПС ФИО4 №2, в числе прочих, уполномочены принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, тем самым являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти.

10.10.2024 около 19 часов 30 минут на участке автодороги Р<адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, инспектор ДПС ФИО4 №2, действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также своего должностного регламента, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, остановил автомобиль «<данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2, после чего, проверив у последнего документы на право управления транспортным средством, обнаружил признаки алкогольного опьянения у ФИО2, в связи с чем пригласил его в салон служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на обочине указанной <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, после чего ФИО2, выполняя законное требование сотрудника полиции, сел на переднее пассажирское сидение указанного служебного автомобиля, а инспектор ДПС ФИО4 №2 по указанию командира отделения ФИО11 сел на водительское место данного автомобиля, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего стал производить освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты по 20 часов 47 минут в салоне служебного автомобиля «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком М 0612 04 регион, припаркованного на <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего неизбежность привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и желавшего избежать указанных негативных правовых последствий, осведомленного о том, что командир отделения ФИО4 №1 и инспектор ДПС ФИО4 №2 являются представителями власти, с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам – командиру отделения ФИО4 №1 и инспектору ДПС ФИО4 №2 лично в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, иных материалов дела о данном административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты по 20 часов 47 минут в салоне служебного автомобиля «Шкода-Октавиа» с государственным регистрационным знаком М 0612 04 регион, припаркованного на обочине <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законной и нормальной деятельности правоохранительных органов по исполнению административного законодательства, и желая этого, понимая, что командир отделения ФИО4 №1 и инспектор ДПС ФИО4 №2 являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обязаны предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, заведомо зная, что освобождение его сотрудниками полиции от административной ответственности при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, действуя умышленно, лично предложил передать командиру отделения ФИО4 №1 и инспектору ДПС ФИО4 №2 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, наличными либо путем перевода на их расчетный счет за совершение ими незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, иных материалов дела о данном административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым умышленно создал условия для дачи взятки должностным лицам лично за заведомо незаконное бездействие.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты по 20 часов 47 минут в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на обочине <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив отказ командира отделения ФИО11 и инспектора ДПС ФИО4 №2 от получения от него взятки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам полиции за совершение незаконного бездействия и непривлечение к административной ответственности, осознавая фактический характер, общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законной и нормальной деятельности правоохранительных органов по исполнению административного законодательства, и желая этого, понимая, что командир отделения ФИО4 №1 и инспектор ДПС ФИО4 №2 являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обязаны предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, заведомо зная, что освобождение его сотрудниками полиции от административной ответственности при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, действуя умышленно, вновь лично предложил передать командиру отделения ФИО4 №1 и инспектору ДПС ФИО4 №2 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, наличными либо путем перевода на их расчетный счет за совершение ими незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, иных материалов дела о данном административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым умышленно создал условия для дачи взятки должностным лицам лично за заведомо незаконное бездействие.

Затем, 10.10.2024 в период времени с 19 часов 31 минуты по 20 часов 47 минут в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив отказ командира отделения ФИО11 и инспектора ДПС ФИО4 №2 от получения от него взятки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам полиции за совершение незаконного бездействия и непривлечение к административной ответственности, осознавая фактический характер, общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законной и нормальной деятельности правоохранительных органов по исполнению административного законодательства, и желая этого, понимая, что командир отделения ФИО4 №1 и инспектор ДПС ФИО4 №2 являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обязаны предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, заведомо зная, что освобождение его сотрудниками полиции от административной ответственности при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, действуя умышленно, снова лично предложил передать командиру отделения ФИО4 №1 и инспектору ДПС ФИО4 №2 взятку в виде денег по 100000 рублей каждому из них, в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, наличными либо путем перевода на их расчетный счет за совершение ими незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, иных материалов дела о данном административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым умышленно создал условия для дачи взятки должностным лицам лично за заведомо незаконное бездействие.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты по 20 часов 47 минут в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> припаркованного на <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, инспектор ДПС ФИО4 №2 составил акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировал факт его отказа от прохождения данного освидетельствования, поскольку ФИО1 умышленно прерывал выдох в трубку алкотестера, в связи с чем, измерить наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола не представилось возможным, после чего ФИО4 №2 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, а затем ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на служебном автомобиле «<данные изъяты> стали доставлять ФИО1 в Бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница», расположенное в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, для производства медицинского освидетельствования.

После этого, 10.10.2024 в период времени с 19 часов 31 минуты по 20 часов 47 минут в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, по пути движения от участка <адрес> Бюджетного учреждения здравоохранения «Чойская районная больница», расположенного в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив отказ командира отделения ФИО11 и инспектора ДПС ФИО4 №2 от получения от него взятки, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам полиции за совершение незаконного бездействия и непривлечение к административной ответственности, осознавая фактический характер, общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законной и нормальной деятельности правоохранительных органов по исполнению административного законодательства, и желая этого, понимая, что командир отделения ФИО4 №1 и инспектор ДПС ФИО4 №2 являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и обязаны предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, заведомо зная, что освобождение его сотрудниками полиции от административной ответственности при наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным, действуя умышленно, снова лично предложил передать командиру отделения ФИО4 №1 и инспектору ДПС ФИО4 №2 взятку в виде денег по 100000 рублей каждому из них, в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, наличными либо путем перевода на их расчетный счет за совершение ими незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, иных материалов дела о данном административном правонарушении, и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым умышленно создал условия для дачи взятки должностным лицам лично за заведомо незаконное бездействие.

ФИО1 при этом не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку командир отделения ФИО24 и инспектор ДПС ФИО25. отказались от получения взятки, оформили административные материалы и составили протокол по делу об административном правонарушении, тем самым привлекли ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты>, ушел на пенсию в 1998 году в звании майора милиции, ранее занимал должности <данные изъяты> Размер его ежемесячной пенсии в настоящее время составляет около 40 000 рублей, а размер ежемесячной пенсии его супруги ФИО4 №5 составляет около 35000 рублей, иных доходов у него с супругой не имеется.

10 октября 2024 года около 18 часов он выехал из <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты> в <адрес> Республики Алтай. Перед выездом из <адрес> он употребил спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем, который находился у него в собственности.

В 19 часов 34 минуты того же дня по пути следования домой в <адрес> Республики Алтай автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД <адрес>, которые установили, что он управляет вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и начали в отношении него административное производство.

В ходе административного производства он в период времени c 19 часов 40 минут по 22 часа 00 минут 10 октября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС в <адрес> Республики Алтай, с целью, чтобы два сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» не привлекали его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), неоднократно предлагал указанным сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» взятку в размере 100 000 рублей, от которой сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» отказались. Он понимал, что перед ним стоят сотрудники ДПС, так как они были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС, у них при себе имелись нагрудные жетоны и нашивки с отличительными шевронами, характерными для сотрудников ГИБДД, а также они несли службу на служебном автомобиле ГИБДД, который был оборудован специальным маячком, на ней имелась надпись о принадлежности данного автомобиля к ДПС. Когда он предлагал неоднократно взятку двум неизвестным ему сотрудникам ГИБДД, то им пояснял, что передаст «сотку» за непривлечение его к административной ответственности, подразумевая под этим 100 000 рублей.

Он предлагал двум сотрудникам ГИБДД взятку, и, если бы они согласились ее взять в размере «сотки» (100 000 рублей), то он позвонил бы друзьям, родственникам и супруге, и те собрали бы указанную сумму денег и привезли ее наличными в размере 100 000 рублей в с. Чоя либо заняли бы ему 80 000 рублей, а он добавил бы имеющиеся у него на банковском счету на тот момент денежные средства в размере 22 157 рублей и перевел бы взятку в общем размере 100 000 рублей на счет, которые ему указали бы сотрудники ГИБДД. Данную сумму в размере 100 000 рублей в последующем он мог реально вернуть своим друзьям и родственникам, если бы те ему заняли денег совместно с супругой, путем получения кредита, за который он с супругой рассчитывались бы в течение года.

В действительности, на его неоднократные предложения дать взятку сотрудникам ГИБДД в размере 100 000 рублей сотрудники ГИБДД отказались.

Когда сотрудники ГИБДД повезли его на медицинское освидетельствование, он, уже понимая, что его по итогам медицинского освидетельствования в последующем привлекут к административной ответственности, отчаявшись, пообещал сотрудникам ГИБДД взятку в общем размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждому из сотрудников ГИБДД. Но на самом деле он не собирался давать взятку в указанном размере сотрудникам ГИБДД, так как указанные деньги он не смог бы собрать и не смог бы рассчитаться, поскольку крупные суммы денег ежемесячно тратит на приобретение необходимых медикаментов в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием (рак III стадии гортани) и хроническими заболеваниями. 200 000 рублей для него неподъемная сумма, и ему за указанное административное правонарушение могли присудить всего 30 000 рублей административного штрафа, и он не мог бы такую сумму в реальности предложить и передать сотрудникам ГИБДД в качестве взятки.

Если бы указанные два сотрудника ГИБДД согласились взять взятку на сумму в размере 200 000 рублей на двоих, то есть по 100 000 рублей каждому, то значит они согласились бы взять взятку в целом, и он бы тогда сторговался с ними до 100 000 рублей взятки обоим сотрудникам ГИБДД за непривлечение его к административной ответственности. В последующем, на основании подготовленных двумя сотрудниками административных материалов он был привлечен Чойским мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, который он оплатил в настоящее время. Когда его задержали, он звонил бывшему начальнику ГИБДД <адрес> ФИО5 ФИО7 (№), бывшему начальнику РОВД <адрес> ФИО4 №4 (№), своему племяннику ФИО4 №6 (№) и своей супруге ФИО4 №5, которая находилась на тот момент в Турции. Но он у указанных лиц не просил денег взаймы, так как сотрудники ГИБДД своего согласия на получение взятки ему не дали. На тот момент на его банковском счету имелись денежные средства в размере 22157 рублей 86 копеек, которые могли также пойти в качестве взятки сотрудникам ГИБДД. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал также свою вину, просит расценивать данное объяснение в качестве явки с повинной по указанному уголовному делу (т. 1 л.д. 170-177, 192-194).

Согласно явке с повинной, выраженной в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 10 октября 2024 года в с. Чоя Чойского района Республики Алтай, в салоне служебного автомобиля, за не привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8. КоАП РФ предлагал сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» взятку, от которой последние отказались (т.1 л.д. 12-13).

После совершенного преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления, в связи с чем, суд полагает необходимым признать объяснение в соответствии со ст. 142 УПК РФ как явку с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в части того, что он не смог бы передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам ГИБДД в размере 200 000 рублей, поскольку не смог бы собрать такую сумму, а смог бы собрать денежные средства в размере 100 000 рублей, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к показаниям в данной части критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными, непротиворечивыми показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетелей-очевидцев ФИО11, ФИО10, которые подробно изложили при каких обстоятельствах было совершено преступление, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он указывал, что предлагал сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки в размере 200 000 рублей за несоставление на него административного материала по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, явку с повинной, и подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, взятыми в основу приговора.

Допросы ФИО1 с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что он занимает должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, выявление, пресечение административных правонарушений, рассмотрение заявлений и сообщений об административных правонарушениях и преступлениях, составление протоколов об административных правонарушениях и т.д. В своей работе он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», иными законами и нормативными правовыми актами, своей должностной инструкцией. С учетом имеющихся у него полномочий он является представителем власти.

10 октября 2024 года в вечернее время он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Алтай совместно с командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО11 Они оба находились при исполнении своих служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле «<данные изъяты>, имеющем светоотражающие надписи по бортам «Полиция» и «ДПС».

Около 19 часов того же дня они стояли у <адрес> в <адрес><адрес> Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что со стороны <адрес> по направлению в <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Он взмахом жезла дал сигнал водителю данного автомобиля остановиться. Подойдя к водительской двери, он увидел, что за рулем сидит мужчина в возрасте, он представился ему, объяснил причину остановки, сказав, что ему необходимо проверить его документы, попросил предоставить их. Мужчина предоставил ему водительское удостоверение, документы на автомобиль и пенсионное удостоверение. Осмотрев документы, он увидел, что водителем является ФИО1 , <данные изъяты>, пенсионер МВД. Разговаривая с водителем, он почувствовал запах алкоголя из салона, в связи с чем, попросил водителя выйти из салона и пройти в служебный автомобиль. На водительском месте в это время сидел ФИО4 №1, который представился ФИО1, назвал свою должность, фамилию и имя, отчество, разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, обозначил, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. ФИО1 сразу стал проситься выйти на улицу, чтобы позвонить, но ФИО4 №1 запретил ему. Затем ФИО4 №1 вышел на улицу, сказав ему оформить все необходимые процессуальные документы в отношении ФИО1 Он сел на водительское место, достал бланки процессуальных документов и стал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО4 №1 встал около передней пассажирской двери служебного автомобиля и препятствовал ФИО1 покинуть салон, поскольку тот все также продолжал проситься выйти, пытался открыть дверь. Окно пассажирской двери было открыто, в связи с чем, ФИО4 №1 видел и слышал все, что происходит в салоне. ФИО1 завил, что является пенсионером МВД, ранее работал в должности заместителя начальника отдела милиции в с. Чоя. Разъяснив права и заполнив все необходимые документы, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После предъявления алкотестера, ФИО1 с их разрешения пошел за очками в свой автомобиль, но остановился на улице и начал звонить кому то по телефону. Он и ФИО4 №1 стали требовать присесть обратно в салон служебного автомобиля, но тот игнорировал их законные требования, продолжал разговаривать, указывал свое местоположение, просил решить вопрос, чтобы его не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно протягивал ему и ФИО6 телефон для того, чтобы поговорить с кем-то, но они отказались, продолжили требовать сесть в салон. После этого он вновь передал ФИО1 для ознакомления свидетельство о поверке и в этот момент ФИО1 стал предлагать им взятку за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что готов передать им сто тысяч рублей, предложил 2 варианта расчета, либо он сейчас позвонит и примерно через час из г. Горно-Алтайска привезут наличные денежные средства, либо кому-то из них могут скинуть данные средства на банковскую карту. ФИО6 разъяснил ФИО1, что предлагая сотрудникам полиции взятку, совершает преступление. ФИО1 согласился, сказал, что знает об этом и понимает, продолжил убеждать их взять денежные средства, но они отказались. Он вставил чистую трубку в алкотестер и передал его ФИО1, проинструктировал, что ему необходимо сделать непрерывный выдох в трубку алкотестера. Вместе с тем, ФИО1 несколько раз специально дул в трубку прерывисто, в связи с чем, алкотестер не показывал результат о содержании в выдохе паров алкоголя, а фиксировал факт прерывания выдоха. В связи с этим он стал заполнять протокол освидетельствования, чтобы зафиксировать в нем факт отказа от него, заявив об этом ФИО1, но тот стал говорить, что не отказывался от освидетельствования, а просто не может продуть трубку. В это время ФИО1 продолжал предлагать им с ФИО6 взятку, говорил, что предлагает нам «реальные бабки», которые фактически равняются их месячной заработной плате. При этом ФИО1 поднял сумму до 150 тысяч рублей. В этот раз ФИО1 спросил, есть ли поблизости банкомат, заявил, что готов снять денежные средства и передать их им наличными. Он и ФИО4 №1 снова отказались, при этом последний опять разъяснил ФИО1 ответственность за дачу взятки представителю власти.

Пока он перезагружал алкотестер и заполнял протокол освидетельствования, ФИО1 продолжал уговаривать их решить вопрос на месте, не привлекая его к административной ответственности. В этот раз ФИО1 снова поднял сумму, предлагая им взятку в размере по 100 тысяч рублей каждому, в общей сумме 200 тысяч рублей, пояснил, что может перечислить им данную сумму на банковскую карту, при этом предложил также вариант привезти наличные из <адрес>, сказал: «И вы заработаете, и у меня напряга нет». Они снова отказались.

Он в четвертый раз передал ФИО1 алкотестер, снова разъяснив ему порядок выдоха. Тот вновь стал прерывать выдох, в связи с чем, на экране алкотестера высветилось, что выдох прерван. Он зафиксировал факт отказа от прохождения освидетельствования в протоколе и передал его ФИО1, который, ознакомившись с ним, расписался. Затем он вновь предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что тот согласился. Посмотрев на часы, он зафиксировал время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «20 часов 15 минут». После этого он передал данный протокол ФИО1, который ознакомился с ним, написал в нем, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. В это время к служебному автомобилю подошел местный житель ФИО4 №3, который стал интересоваться у ФИО11, что натворил ФИО1 Тот ответил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, увидев ФИО4 №3, поздоровался с ним и спросил, может ли тот решить с ними вопрос, но ФИО4 №3 ответил отрицательно.

Затем ФИО4 №1 сел на заднее пассажирское место служебного автомобиля, сказав при этом ФИО1 пристегнуться. Он запустил двигатель и направился в БУЗ РА «Чойская РБ» для производства медицинского освидетельствования ФИО1 По пути, когда они проехали мост через реку Иша и заехали в <адрес>, ФИО2 снова стал предлагать решить вопрос на месте, предлагал позвонить своим знакомым, чтобы те перечислили деньги, при этом предлагал по 100 тысяч рублей каждому из них в качестве взятки за освобождение его от административной ответственности, но они снова отказались. Подъехав к приемному покою БУЗ РА «Чойская РБ», втроем зашли в помещение больницы. Дежурным врачом являлся ФИО21. Пока последний готовил алкотестер, ФИО1 предлагал ему договориться, но про деньги ничего не говорил. ФИО22 отказался, и ФИО1 в этот раз нормально продул в трубку алкотестера. Врач оформил необходимые документы, после чего он, ФИО4 №1 и ФИО1 вернулись в салон служебного автомобиля и направились на нем к администрации МО «<адрес>», расположенной в <адрес>, где в настоящее время временно располагается их служебный кабинет. Зайдя в кабинет, он сразу стал составлять протокол по делу об административном правонарушении, в котором фиксировал факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Время, отраженное на видеозаписи видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, отстает от реального на несколько минут. Неоднократно он замечал, что время на видеозаписи фиксируется на 3 минуты раньше, чем реальное (т.1 л.д. 62-68).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2, дополнив, что после медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 №2 оформлял протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а он направился в дежурную часть ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», где составил рапорт о предложении ФИО1 дать им с ФИО4 №2 взятку за освобождение его от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, доложил об этом руководству. Рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, после чего рассмотрением данного сообщения занялись сотрудники Турочакского МСО СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 38-44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель ФИО4 №1 указал участок <адрес><адрес> в <адрес> Республики Алтай, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном автомобиле, в состоянии опьянения, предлагал ему и ФИО4 №2 за бездействие, связанное с освобождением его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, взятку в размере 100 000 рублей, затем 150 000 рублей, после чего повысил ее размер до 200 000 рублей (т.1 л.д. 45-52).

В судебном заседании свидетели ФИО4 №2 и ФИО4 №1 подтвердили оглашенные показания, пояснив, что некоторые обстоятельства могли забыть в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что ранее он занимал должность оперуполномоченного Чойского РОВД и начальником криминальной милиции Чойского РОВД являлся ФИО1

10 октября 2024 года в вечернее время, проезжая по <адрес> в <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и служебный автомобиль ГИБДД. На его вопрос сотрудник ГИБДД ФИО4 №1 ответил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они с коллегой составляют материалы дела об административном правонарушении. ФИО1 в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, по его внешнему виду было понятно, что последний находится в состоянии опьянения. Махов пояснил, что они повезут ФИО1 на медицинское освидетельствование и автомобиль ФИО1 могут передать ему. Понимая, что ФИО1 за руль сесть не сможет, он поехал за служебным автомобилем ГИБДД по направлению в БУЗ РА «Чойская РБ». Пока он был около больницы, туда же подъехал племянник ФИО1 по имени ФИО4 №6, после чего он уехал. Позже от ФИО4 №6 он узнал, что у ФИО1 брали объяснение по какой-то взятке, подробностей тот ему не сообщал. В тот день, когда он встретил ФИО1, последний не просил его передать либо перечислить ему денежные средства (т.1 л.д. 77-80).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что некоторые обстоятельства мог забыть в связи с давностью событий

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показал, что 10 октября 2024 года в вечернее время ему позвонила супруга ФИО1, который является его дядей, и попросила забрать его из <адрес>, поскольку последний находился в состоянии опьянения. Приехав в <адрес>, он подъехал к зданию БУЗ РА «Чойская РБ», где сотрудники ГИБДД производили медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД отвезли ФИО1 в следственный комитет для дачи объяснений. О том, что в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении ФИО1 предлагал сотрудникам ГИБДД взятку за непривлечение его к административной ответственности, ФИО1 ему ничего не говорил, занять денежные средства в долг не просил. На его счету имеется крупная сумма денежных средств, но он не смог бы дать их взаймы ФИО1, поскольку данные деньги принадлежат организации, где он работает.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что ФИО1 является ее супругом. 10 октября 2024 года в вечернее время она позвонила ФИО1 по видеосвязи, чтобы узнать как у него дела, так как находилась в Турции. Овсянников сидел в машине и находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его оставаться на месте и позвонила племяннику - ФИО28, чтобы тот забрал ее супруга из с. Чоя. Спустя 3-4 часа племянник ей позвонил и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники ГАИ. О том, что ее муж предлагал взятку сотрудникам ДПС, она узнала позже от следователя. В тот день, когда ФИО1 задержали, последний не просил у нее денежные средства. Их общий доход – пенсия составляет около 68 000 рублей. На момент задержания на счету у ФИО1 было около 22 000 рублей. У супруга имеется сахарный диабет, онкология 3 степени, давление, возрастные заболевания, поэтому, она очень испугалась за него. Денежные средства в размере 200 000 рублей, ФИО1 нигде бы не смог занять, поскольку у них нет знакомых и родственников, которые бы имели такую сумму. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны, как хозяйственного и любящего семьянина, отца и дедушку, проживают совместно 46 лет,

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что в октября 2024 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спрашивал, есть ли знакомые в полиции в <адрес>. По разговору он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 в ходе разговора не просил его договориться с сотрудниками ДПС и деньги в долг занять не просил.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО12 показал, что 10 октября 2024 года ФИО1 ему не звонил, денег в долг не просил. С ФИО1 знакомы давно, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Оценивая в целом показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в части противоречий, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 не могли вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия и небольшие расхождения в их показаниях в целом, суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок <адрес> № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого свидетель ФИО4 №1 изложил обстоятельства создания ФИО1 условий для дачи взятки ему и ФИО4 №2 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 №1 расположил служебный автомобиль «<данные изъяты> на том же месте, где он находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят оптический диск с файлом, содержащим видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск с файлом, содержащим видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт предложения ФИО1 взятки сотрудникам полиции в размере 100 тысяч рублей, 150 тысяч рублей, а также 200 тысяч рублей за непривлечение его к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151-163, 164-165);

- выпиской из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» Республики Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» (далее – командир отделения, сотрудник полиции), ФИО4 №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» (т. 1 л.д. 55, 71);

- должностным регламентом командира Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», согласно которому ФИО11 является представителем власти (т. 1 л.д. 57-61);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) Отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Турочакский», согласно которому ФИО4 №2 является представителем власти (т. 1 л.д. 73-76);

- копией дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом отстранения ФИО1 10.10.2024 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Чойского района от 11.10.2024, вступившим в законную силу 22.10.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 107-122):

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО1 открыты 2 расчетных счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО4 №5 открыты 3 расчетных счета, в том числе кредитная карта, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132, 135);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО4 №6 открыты 5 расчетных счетов, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 141).

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенной в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает сто пятьдесят тысяч рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в крупном размере, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак приготовления к даче взятки «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в салоне служебного автомобиля, за непривлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, предлагал сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» взятку в размере 200 000 рублей, от которой последние отказались, что является крупным размером.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты в части того, что он не смог бы передать денежные средства в качестве взятки сотрудникам ГИБДД в размере 200 000 рублей, поскольку у него не было возможности собрать такую сумму, а он смог бы собрать денежные средства только в размере 100 000 рублей, а также, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 пытался оформить кредит или перевести имеющиеся денежные средства у него на счету сотрудникам ГИБДД, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 (в редакции от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, неоднократно, в том числе после разъяснения последствий в виде наступления уголовной ответственности, предлагал сотрудникам ДПС ГИБДД за денежное вознаграждение, сначала в сумме 100 000 рублей, потом 150 000 рублей, а затем и 200 000 рублей не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что не оспаривается стороной защиты.

В связи с вышеизложенном, предложение ФИО1 о передаче сотрудникам ГИБДД незаконного вознаграждения в размере 200 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судом расценивается, как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и верно органами предварительного следствия квалифицировано, как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 (в редакции от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно: проживает совместно с супругой, отношения в семье доброжелательные, доверительные, к соседям относится с уважением, не допускает грубости, вежлив; главой администрации МО «Майминское сельское поселение», УУП ОУУП и ПДН ПП отдела МВД РФ по <адрес> – удовлетворительно, пенсионер, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, конфликтов с соседями не зафиксировано; ранее не привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и односельчан не поступало; на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога БУЗ РА «Майминская РБ» не состоит.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, пожилой возраст, состояние здоровья: наличие <данные изъяты> состояние здоровья супруги, оказание иной помощи престарелым родителям, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ. При этом, учитывая нормы уголовного закона, ограничивающие срок наказания в виде лишения свободы, ФИО1 должно быть назначено данное наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения, применения для этого ст. 64 УК РФ не требуется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, занятую активную признательную позицию, а также, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, выражал готовность сотрудничать с органами предварительного следствия и суда, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики, наличие <данные изъяты>, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжелого материального положения, состояния здоровья, пожилого возраста, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.291 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с файлом, содержащим видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 10.10.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева