Апелляционное постановление № 10-7747/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0039/2025

Судья фио Материал № 10-7747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 июня 2025 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио В данной части постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в апелляционной порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2023 года ОД ЦЭлТ ФТС России по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединено 37 уголовных дел, возбужденных в период с 14 июня 2023 года по 06 март 2025 года в отношении фио и иных неустановленных лиц по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 (6 эпизодов), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 193.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 3 ст. 193.1 (13 эпизодов), ч. 2 ст. 173.2, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 (11 эпизодов) УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

10 февраля 2025 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

11 февраля 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, сроком до 17 марта 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 18 февраля 2025 года заместителем Председателя СК РФ до 27 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

11 марта 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 июня 2025 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио В данной части постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в апелляционной порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, а также доказательств, что она может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения ряда следственных действий, не могут являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не учтены данные о личности ФИО1, а именно возраст обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что при избрании домашнего ареста ФИО1 была уволена с работы, что повлекло ухудшение материально положения семьи, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, наличие у ФИО1 свекра инвалида, требующего ухода, кроме того ФИО1 ранее не судима, вину признала, длительное время проживает в адрес. На основании изложенного просит постановление от 11 марта 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий. Таким образом, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, судом как первой так и апелляционной инстанций, не установлено.

В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1 обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемой, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемых деяний, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, не имя установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом первой инстанции допущена техническая описка и ошибочно указано об обвинении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ. Однако, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 10 февраля 2025 года ей было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, в связи с чем указание об обвинении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ подлежит исключению, а постановление суда изменению в данной части.

Иных оснований для изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления суда указание об обвинении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева