Апелляционное определение № 33-3972/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-3972/2025 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-33/2025 судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000859-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Осиповой Т.А.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 июля 2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО Собинский район Владимирской области, ФИО2, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области и Комитету по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, об отмене договора аренды земельного участка от 25 апреля 2024 г. № 124-Л-Т, договора передачи в собственность земельного участка, о возврате земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кузьмина Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Собинского муниципального округа Владимирской области - по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации МО Собинский район Владимирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, об отмене договора аренды земельного участка от 25 апреля 2024 г. № 124-Л-Т, об отмене договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2024 г., о возврате земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на данный земельный участок (т. 1 л.д. 4-5, 111-113, 202-209).

В обоснование иска указал, что 5 мая 1992 г. приобрел земельный участок № **** у Ф. по договору купли-продажи, экземпляр договора предоставлен в Колокшанский сельский совет, внесена соответствующая запись в похозяйственную книгу. Ф. сменил место жительство, затем умер, в связи с чем, не мог оформить надлежащим образом право собственности на данный земельный участок. Бывшая супруга истца также длительно удерживала документы на земельный участок. На протяжении длительного времени он владел и пользовался земельным участком, выращивал картофель, возвел фундамент под жилой дом, установил металлическую рамку под встроенный гараж. Однако в январе 2024 г. кадастровый инженер на месте нахождения принадлежащего ему земельного участка выполнила кадастровые работы по формированию нового земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер ****. Данный земельный участок предоставлен администрацией МО Собинский район сначала в аренду, а затем в собственность ответчику ФИО2

Указал, что он приобрел земельный участок у Ф. с соблюдением норм действовавшего в то время законодательства; компетентным органом в похозяйственную книгу внесены соответствующие сведения о смене собственника. При этом момент возникновения права собственности не связан с его государственной регистрацией. Межевание земельного участка согласно межевому плану от 24 января 2024 г. осуществлено без его участия, в результате межевания произошло наложение его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ****. Исключение из ЕГРН сведений о данном земельном участке связано с одновременным оспариванием прав ответчика ФИО2 в отношении данного земельного участка. У его земельного участка и земельного участка ответчика различные основания возникновения права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кузьмин Б.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что право собственности Ф. на земельный участок № **** в **** подтверждается постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 14 апреля 1992 г. № 225, актом об отводе земельного участка от 23 апреля 1992 г., выпиской из похозяйственной книги от 26 апреля 2024 г. и договором купли-продажи земельного участка от 5 мая 1992 г.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что получила в собственность земельный участок с кадастровым номером **** на законных основаниях, сотрудники администраций МО Собинский район и Колокшанское Собинского района Владимирской области заверили ее о том, что ранее собственников у данного земельного участка не имелось. На земельном участке ею возведено нежилое здание. Приобретенный ею земельный участок был запущен, не обрабатывался, на нем растет более 200 деревьев разных пород, которые необходимо вырубить. В договоре купли-продажи между ФИО1 и Ф. отсутствуют паспортные данные Ф., сведения о документе, подтверждающем право собственности Ф. на земельный участок, указание на точный адрес земельного участка, при этом имеются несоответствия площадей земельных участков, приобретенного истцом и выделенного Ф. Предоставленный ей земельный участок не использовался по назначению, каких-либо строений на земельном участке не имеется. Выписка из похозяйственной книги № 8 о праве собственности ФИО1 на земельный участок является недействительной. Она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Полагала имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 5 мая 1992 г., выписку из похозяйственной книги № 8 от 26 апреля 2024 г., разрешение на строительство жилого дома Ф. № 251 от 27 апреля 1992 г., уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 23 августа 2024 г. подложными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Не согласилась с выводами заключения экспертов от 2-982/2024 от 13 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 144-152, 211, т. 3 л.д. 35-37, 56-59).

Представитель ответчика КУМИ администрации Собинского муниципального округа ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поскольку Ф. в качестве правообладателя земельного участка в ****, площадью 1500 кв.м, нигде не числится, свидетельство о каком-либо праве на земельный участок ему не выдавалось, в перечне ранее учтенных земельных участков по **** Ф. отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером **** сформирован из земель государственной собственности и поставлен на кадастровый учет в начале 2024 г. Оригинал похозяйственной книги № 8 за 1991-1995 гг. утерян администрацией МО Колокшанское при переезде в г. Собинка.

Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа, администрации МО Собинский район надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц администрации МО Колокшанское, Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 47, 49-50). Администрация МО Колокшанское ликвидирована 14 июля 2025 г. (т. 3 л.д. 52).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает, что постановление Главы администрации Собинского района от 14 апреля 1992 г. № 225 является основанием для возникновения права собственности его правопредшественника на спорный земельный участок, поскольку он предоставлен компетентным органом по результатам рассмотрения заявления, для осуществления индивидуального жилищного строительства. Поскольку в данном постановлении не указано право, на котором Ф. предоставляется земельный участок, то в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Указа Президента от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», участок считается предоставленным в собственность.

Настаивает на том, что отчуждение земельного участка Ф. произведено с соблюдением норм законодательства, поскольку компетентным органом в похозяйственную книгу внесены соответствующие сведения о смене собственника. Выводы суда о том, что выписка из похозяйственной книги не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа, не основаны на нормах действующего законодательства. Напротив, похозяйственные книги отнесены к числу документов, подтверждающих права на земельный участок, и их наличие является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности. Таким образом, отражение в похозяйственной книге сведений о смене собственника участка является достаточным свидетельством соблюдения правил об отчуждении земельного участка.

Также указывает, что межевание спорного земельного участка осуществлено без его участия, как собственника земельного участка, на который в результате межевания полностью наложился участок ответчика с кадастровым номером ****, что нарушает его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Собинского района Владимирской области, Комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления главы администрации Собинского района Владимирской области от 14 апреля 1992 г. № 225 «Об индивидуальном строительстве» Ф. разрешено строительство жилого дома в ****, отделу архитектуры и градостроительства постановлено отвести участок под застройку в натуре (т. 1 л.д. 6).

За выдачу разрешения на строительство жилого дома 10 апреля 1992 г. Ф. оплатил 378 руб. (т. 1 л.д. 7).

Согласно акту от 23 апреля 1992 г. районным архитектором Собинского райисполкома ФИО5 в присутствии застройщика Ф. отведен земельный участок в ****, площадью 0,02 га, согласно постановлению главы администрации Собинского района от 14 апреля 1992 г. № 225 под строительство жилого дома. Участок отведен в натуре согласно прилагаемой схеме (размер на схеме: длина - 62,5 м, ширина – 24 м), имеет порядковый номер ****, расположен между земельным участком А. и М.. Границы участка показаны застройщику Ф., закреплены деревянными колышками. Строительство жилого дома разрешено начинать после переноса электролинии (т. 1 л.д. 8).

27 апреля 1992 г. Ф. выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома в д. **** на земельном участке Колокшанского с/Совета (без указания его размера и площади) (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на 27 апреля 1992 г. земельный участок площадью 1500 кв.м на каком-либо праве Ф. предоставлен не был.

В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала **** от 7 апреля 2005 г. земельный участок в **** на имя Ф. отсутствует (т. 1 л.д. 131-143). К данному перечню приложена инвентаризационный план-схема земельных участков в кадастровом квартале **** (****).

5 мая 1992 г. между ФИО1 и Ф. заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора являлся отведенный Ф. под строительство жилого дома земельный участок № ****, площадью 15 соток, в д. ****. Цена договора составляла 3000 руб. Документы на земельный участок и деньги переданы в присутствии Мр. (т. 1 л.д. 10).

Ф. умер **** (т. 1 л.д. 100). Его наследником является сын ФИО4 (т. 1 л.д. 174-178). Земельный участок в **** в состав наследственного имущества не входил.

26 апреля 2024 г. врио главы администрации МО ФИО6 выдала ФИО1 выписку из похозяйственной книги № 8 Колокшанского сельского Совета за 1991-1995 гг., согласно которой ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****. Запись в данной похозяйственной книги сделана на основании договора купли-продажи от 5 мая 1992 г. (т. 1 л.д. 14-16). Данная выписка заверена печатью администрации МО Колокшанское и подписью врио главы администрации МО ФИО6 выписке приложена копия похозяйственной книги, где указаны члены хозяйства, а именно Ф., затем ФИО1

Врио главы администрации МО ФИО6 в ходатайстве от 5 августа 2024 г. сообщила, что в администрации похозяйственной книги 1991-1995 гг. обнаружить не представилось возможным, сотрудник по землеустройству, отвечающий за ведение похозяйственной книги, отсутствует, при выдаче вышеуказанной выписки администрация руководствовалась представленной ФИО1 информацией, в том числе договором купли-продажи земельного участка от 5 мая 1992 г., а также актуальными сведениями из публичной кадастровой карты. Л. указала об ошибочности выдачи данной выписки и просила считать данную выписку недействительной (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1670+/-14, расположенный по адресу: ****, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 января 2024 г., имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (т. 1 л.д. 38-39).

Данный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен в зоне Ж-1. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал ****) из земель населенных пунктов, площадью 1670 кв.м, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 по адресу: ****, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), утверждена постановлением администрации Собинского района от 15 января 2024 г. (т. 1 л.д. 78-79).

Его границы определены на основании межевого плана от 26 января 2024 г., подготовленного кадастровым инженером Г. (т. 1 л.д. 73-77).

Спорный земельный участок был предметом аукциона, проведенного 12-13 апреля 2024 г. По результатам торгов 25 апреля 2024 г. между КУМИ администрации Собинского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 124-Л-Т, срок действия договора 20 лет (до 24 апреля 2044 г.) (т. 1 л.д. 48-51).

Право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **** зарегистрировано 27 апреля 2024 г. в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 38-39).

На основании постановления администрации Собинского района от 30 мая 2024 г. № 700 между КУМИ администрации Собинского района и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 30 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 44-47).

В соответствии с соглашением от 30 мая 2024 г. сторонами принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 апреля 2024 г. № 124-Л-Т (т. 1 л.д. 52).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **** ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (т. 1 л.д. 179-180).

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью 2 кв.м (т. 1 л.д. 36-37).

Истец ФИО1, согласно его объяснениям, пользовался земельным участком, приобретенным у Ф., до 2023 г., сажал картошку, возвел фундамент в период 1992-1998 гг. (т. 1 л.д. 161).

Определением суда от 3 декабря 2024 г. по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельных отношений» (т. 2 л.д. 39-42).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Центр земельных отношений» от 13 мая 2025 г., фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, отведенного Ф., проходят по: от т.1 до т. 2 – граница не обозначена ограждением, от т. 2 до т. 3 – ограждение (забор металлический), от т. 3 до т. 4 – хозяйственной постройке (Н), от т. 4 до т. 5 – ограждение (забор металлический), от т. 5 до т. 6 – граница не обозначена ограждением; координаты точек представлены в таблице 1; привязка местоположения земельного участка к объектам искусственного или естественного происхождения отсутствует, а также отсутствует геоинформация о границах земельного участка; также не удалось установить связь между смежными землепользователями с участком, предоставленным Ф. по акту отвода земельного участка и смежными землепользователями по данным ЕГРН; возможно провести сравнение фактических границ участка с границами участка по правоустанавливающим документам только в части линейных размеров; согласно акту отвода от 23 апреля 1992 г. земельный участок, отведенный Ф., расположен между земельными участками А. (номер ****) и М. (номер ****), в 10 м от проезжей части дороги, ведущей «на Колокшу», размеры земельного участка: ширина – 24 м, длина – 62,5 м, площадь земельного участка согласно данным размерам – 1500 кв.м; участок с кадастровым номером 33:12:011045:460 расположен пятым по счету от поворота после участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, что соответствует местоположению участка Ф. согласно акту отвода от 23 апреля 1992 г.; происходит полное пересечение между земельным участком, предоставленным Ф., и земельным участком с кадастровым номером ****; причиной полного пересечения местоположения границ земельных участков послужило формирование земельного участка с кадастровым номером **** на месте ранее учтенного земельного участка **** по инвентаризационной план-схеме и **** по акту отвода от 23 апреля 1992 г.; площадь пересечения составляет 1670 кв.м; указанное пересечение границ может быть устранено путем аннулирования результатов межевания (границ) земельного участка с кадастровым номером **** (т. 2 л.д. 214-262).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент отвода земельного участка Ф., принимая во внимание Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69, регламентирующие порядок учета личных подсобных хозяйств, проанализировав первичные документы об индивидуальном строительстве, отводе земельного участка Ф., пришел к выводу о том, что земельный участок Ф. в **** в установленном ЗК РСФСР порядке не предоставлялся, решения о предоставлении Ф. земельного участка на каком-либо праве (в собственность, в пожизненное наследуемое владение, бессрочное пользование) органом местного самоуправления не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Статьей 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

До юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками (статья 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1).

Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов, в соответствии со статьей 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Статьей 51 Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1500-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, к полномочиям поселковой, сельской администрации были отнесены вопросы: предоставления в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета; регистрации права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды.

В пункте 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Довод истца о том, что право собственности Ф. на земельный участок подтверждается постановлением главы администрации Собинского района Владимирской области от 14 апреля 1992 г. № 225, актом об отводе земельного участка от 23 апреля 1992 г., выпиской из похозяйственной книги от 26 апреля 2024 г., судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку данное постановление не является правоустанавливающим документом, подтверждающим предоставление Ф. земельного участка площадью 1500 кв.м на каком-либо праве. Данным постановлением Ф. разрешено строительство жилого дома и поручено отделу архитектуры и градостроительства отвести участок под застройку в натуре.

Из буквального содержания акта об отводе земельного участка от 23 апреля 1992 г. следует, что Ф. отведен земельный участок под строительство жилого дома площадью 0,02 га, то есть 200 м.

После отвода земельного участка под строительство жилого дома площадью 0,02 га, решение о предоставлении Ф. земельного участка на каком-либо праве площадью 1500 кв.м уполномоченным органом не выносилось, Ф. не получил в установленном ЗК РСФСР ни государственный акт, ни договор, ни свидетельство о праве пользования землей со схемой (чертежом), размером участка, описанием его границ.

Процедура отвода являлась одним из обязательных этапов оформления прав на землю, данное постановление свидетельствует лишь о начале процедуры по предоставлению земельного участка и не может служить доказательством возникновения какого-либо права у Ф. на спорный земельный участок.

В силу ст. 18 ЗК РСФСР 1991 года (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса относилось к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов.

Согласно ст. 23 ЗК РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса (п. 1); районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (п. 3).

В силу статьи 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким образом, порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение был установлен в статье 30 Земельного кодекса РСФСР и носил заявительный характер.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

**** относилась к сельским населенным пунктам, поэтому администрация Собинского района Владимирской области не обладала компетенцией по предоставлению гражданам земельного участка в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, в собственность, в аренду в отношении земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что Ж. земельный участок в **** был предоставлен в собственность именно на основании постановления администрации Колокшанского сельского Совета от 23 ноября 1992 г. для постройки дома и огорода (т. 2 л.д. 93, оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о недоказанности доводов истца о возникновении у его правопредшественника какого-либо права на земельный участок в ****, площадью 1500 кв.м.

Указанным постановлением Ф. разрешено строительство жилого дома в ****. Вопрос о предоставлении земельного участка данным постановлением не разрешался. Кроме того, вопрос о предоставлении земельного участка не входил в компетенцию главы администрации Собинского района.

Поскольку Ф. не являлся собственником спорного земельного участка, то не обладал правом распоряжения им и не имел право продать данный земельный участок ФИО1 спустя 12 дней (5 мая 1992 года) после составления акта об отводе.

Кроме того, Закон Российской Федерации N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" принят только 23 декабря 1992 года, т.е. после заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО1 от 5 мая 1992 года.

Статьей 2 данного закона было предоставлено право гражданам, получившим земельные участки в частную собственность для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, продавать их другим гражданам Российской Федерации независимо от сроков приобретения права собственности на продаваемый земельный участок в пределах норм предоставления земельных участков. Продажа земельного участка для целей, указанных в статье настоящего Закона, производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Таким образом, установлено, что ФИО7, не обладая правом собственности на спорный земельный участок, заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО1. Данный договор стороны нотариально не удостоверили и не зарегистрировали в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

С учетом вышеизложенного представленный истцом договор купли-продажи земельного участка не может являться основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также верно исходил из того, что похозяйственные книги являются книгами учета, но не документами, устанавливающими права на земельный участок. Выписка из похозяйственной книги может свидетельствовать о наличии у гражданина права на земельный участок только в случае, если запись в похозяйственной книге выполнена в соответствии с Указаниями, в том числе на основании правоудостоверяющих или правоустанавливающих документов на земельный участок.

Подлинник похозяйственной книги № 8 Колокшанского сельского Совета за 1991-1995 гг. суду не представлен. Со слов представителя КУМИ администрации Собинского муниципального округа Владимирской области данная книга утеряна при переезде администрации МО Колокшанское в г. Собинку.

Из представленных суду подлинников похозяйственных книг за последующие годы - № 15 за 1997-2001 гг., № 15 за 2002-2006 гг., № 20 за 2007-2011 гг., № 24 за 2011-2015 гг. и за 2016-2020 гг. с. ****, обозревавшихся в ходе судебного разбирательства, следует, что в данных похозяйственных книгах отсутствуют записи о Ф. либо о ФИО1 как членах хозяйства, на имя которых открыт лицевой счет, о земельной площади, предоставленной (приобретенной) им в ****.

Представленная выписка из похозяйственной книги выдана на земельный участок с кадастровым номером 33:12:011045:460, который никогда ФИО1 не принадлежал и на момент выдачи выписки был предоставлен по договору аренды ФИО2 на основании проведенных торгов.

Из сообщения Врио главы администрации МО ФИО6 от 5 августа 2024 г. следует, что данная выписка выдана ошибочно на основании представленного ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от 5 мая 1992 г., и просила считать данную выписку недействительной (т. 1 л.д. 108-109).

Кроме того, в списках ранее учтенных земельных участков сведений о предоставлении земельного участка ФИО7 либо ФИО1 не имеется. Не представлено доказательств и оплаты истцом земельного налога на данный земельный участок за какой-либо период.

Не может быть признано за ФИО1 право собственности на данный земельный участок и в порядке приобретательной давности, на что указано им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось в 1992 г. (т.1 л.д. 4-5), являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по договору с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого участка, и без перерыва продолжалось истцом открыто и непрерывно до 2023 года. На участке истец выращивал картофель, возвел в период 1992-1998 годов заглубленный нулевой цикл под жилой дом из бетонных блоков и перекрыл их железобетонными плитами, установил металлическую рамку под встроенный гараж.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт использования земельного участка в **** ФИО1, подтвержденный показаниями допрошенных свидетелей, без наличия какого-либо правоустанавливающего документа у Ф. основанием для возникновения у истца права на данный земельный участок не является.

Судебная коллегия также отмечает, что ни один из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтвердил факт непрерывного владения ФИО8 данным земельным участком более 15 лет.

Из имеющего в материалах дела акта выездного обследования земельного участка от 1 августа 2024 года, составленного председателем КУМИ администрации Собинского района, главным инспектором по муниципальному земельному контролю Л., а также фотоматериалов к нему, усматривается, что земельный участок зарос древесной растительностью и кустарниками, на участке складируется мусор, фундамент на стадии разрушения, сквозь который выросли деревья высотой до 3 метров (т.1 л.д. 125-130). Таким образом, усматривается, что следов использования земельного участка, в том числе для выращивания картофеля, на что указывал истец, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, наличие на участке следов фундамента, не подтверждает факт непрерывного использования земельного участка более 15 лет и не может служить основанием для признания за истцом права собственности на данный земельный участок.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок суду не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, заключенных с ответчиком ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеуказанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон 30 мая 2024 г., оснований для его отмены не имеется.

Договор купли-продажи земельного участка от 30 мая 2024 г. соответствует положениям действующего гражданского и земельного законодательства. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **** возникло на законных основаниях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не являлся собственником спорного земельного участка в ****, согласование с ним границ земельного участка с кадастровым номером **** не требовалось.

Судебная коллегия также обращает внимание, что договор аренды с ФИО2, об отмене которого просит истец, был заключен по результатам публичных торгов, которые истцом не оспариваются, и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Неправильного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

****

****

****

****

****