Приговор № 1-93/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

№1-93/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 11 мая 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Ялбакова Э.Н.,

потерпевшего К.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барсукова В.А.,

предоставившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего кладовщиком Майминского филиала ООО «Алтайский пивной дом», проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, на почве ревности, со значительной силой нанес два удара клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в заднюю поверхность грудной клетки К.И.В., тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения в виде раны межлопаточной области справа, проникающей в плевральную полость справа, скопления крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс); раны межлопаточной области слева, проникающей в позвоночный канал с повреждением спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство К.И.В. не признал, показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов он вернулся домой с работы. Когда он пришел домой, то увидел, что его супруга Ч.М.А. и К.О.Е. употребляют спиртное, в доме также находились ребенок К.О.Е. и 2 его детей. Они втроем: его супруга Ч.М.А., К.О.Е. и он, продолжили распивать спиртное. Он лег спать. Сквозь сон он услышал мужской голос в доме, а также голос своей жены и К.О.Е., которые смеялись и громко разговаривали. Он проснулся, увидел, что к ним домой пришел К.И.В., который трогал его супругу за разные части тела. Он сказал К.И.В., чтобы тот отошел от его супруги, но тот его проигнорировал. Он разозлился, подошел к шкафу, взял штаны, хотел уйти из дома. В этот момент, его супруга Ч.М.А. зашла в туалет. К.И.В., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, бросился в его сторону, и нанес ему удар рукой по касательной по лицу, по левой скуле. Что происходило далее, он не помнит. Он пришел в себя от криков супруги и дочери К.О.Е. У него в руке находился нож, он бросил его на веранду. Он увидел, что К.И.В. лежит на полу, его кофта была красной в области спины. Он набрал по телефону «Скорую помощь», передал телефон супруге, чтобы она вызвала сотрудников «Скорой помощи». Он оказал К.И.В. неотложную медицинскую помощь, перевязал его, после вышел на улицу встретить сотрудников «Скорой помощи». После приезда сотрудников «Скорой помощи» и оказания К.И.В. медицинской помощи, он увидел у него 2 раны в области спины. Он помог донести потерпевшего до машины «Скорой помощи». Причинить потерпевшему телесные повреждения и смерть он не хотел. Он полагает, что причинил ножевые ранения потерпевшему К.И.В. в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением последнего.

Согласно протокола явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 добровольно сообщил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в ходе возникшего конфликта, нанес два удара ножом в область лопаток К.И.В. (т.2 л.д. 22-24).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший К.И.В. нанес ему удар рукой по лицу, о причинении ранений потерпевшему К.И.В. ФИО1 в состоянии аффекта, а также об отсутствии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений К.И.В., суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего К.И.В., свидетелей К.О.Е., Ч.М.А., заключениями экспертиз, материалами дела.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.В. показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов, когда они втроем: Ч.М.А., его супруга К.О.Е. и он, курили около печки в доме Ч.М.А.,, то в шутку стали толкать друг друга. Он толкнул Ч.М.А., в результате чего она упала на пол и засмеялась. В это время проснулся ФИО1, который стал собирать свои вещи, при этом он говорил: «это все мне надоело». Ч.М.А. сказала ФИО1, что если он собирается уходить, пусть уходит насовсем. ФИО1 и Ч.М.А. стали ругаться. Он попытался словами успокоить Ч.М.А., сказав ему: «если хочешь подраться, то можем и подраться». Каких-либо телесных повреждений он ФИО1 не наносил, ударить его не пытался, на него не нападал. После этого все успокоились, он отвернулся от Ч.М.А., встав к нему спиной. Через некоторое время он почувствовал острую физическую боль в спине, упал на пол, не чувствовал своих ног. Его супруга К.О.Е. в этот момент закричала и подбежала к нему. Ч.М.А. подбежала к ФИО1 ФИО1 нанес ему два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, после чего он перестал чувствовать свои ноги. Кто-то вызвал бригаду «скорой помощи». От криков проснулись дети. Сотрудники скорой помощи его госпитализировали в БУЗ РА «Республиканская больница». ФИО1 нанес ему два удара ножом в область жизненно важных органов со значительной силой, так как повредил ему спинной мозг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего К.И.В. следует, что, поскольку к ФИО1 подбежала Ч.М.А., а его супруга К.О.Е. закричала и подбежала к нему, ФИО1 не смог убить его (т.1 л.д. 47-51, 52-55).

В судебном заседании потерпевший К.И.В. показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части не подтвердил, показав, что он не знает, хотел ли ФИО1 его убить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.М.А. показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ним приехала К.О.Е. с ребенком. Она и К.О.Е. выпивали пиво. Около 20 часов домой пришел муж ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное. Около 22 часов ее супруг лег спать, а она и К.О.Е. продолжали распивать спиртное. Около 24 часов к ним в дом пришел пьяный К.И.В.. У К.И.В. было хорошее настроение. Она и К.И.В. стали в шутку толкаться. ФИО1 попросил их вести себя тише, так как ему на следующее утро нужно было вставать на работу. Потом К.И.В. толкнул ее, и она упала и засмеялась. Проснулся ФИО1 и хотел надеть штаны, чтобы выйти на улицу. К.И.В. сам полез на мужа. Потом она вышла в туалет, и происходящих событий не видела. Когда она зашла в дом, то увидела, что на спине у К.И.В. ножевые ранения. Дочь ей сказала, что это К.И.В. кинулся на ФИО1 драться. К.О.Е. в это время курила около печки и могла видеть все события. Она не помнит, видела ли нож в руках у своего мужа, но знает, что муж взял кухонный нож с сине-белой ручкой из кухонного стола. Она вызвала бригаду «скорой помощи», а муж в это время стал останавливать кровь у потерпевшего. Потом приехала машина «скорой помощи». Муж помогал выносить потерпевшего и грузить в машину. После нанесенных ударов, нож был искривлен. После произошедшего они оказывали потерпевшему материальную помощь. После произошедшего она видела у мужа порез пальца и покраснение на лице в области щеки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Ч.М.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что между ней и супругом ФИО1 ранее происходили ссоры на почве ревности. Каких-либо поводов для ревности она супругу не давала. Когда он лег спать ночью <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г., позже к ним в дом к ней и К.О.Е. пришел К.И.В.. Он в шутку толкнул ее, и она упала и засмеялась. Проснулся ФИО1, он сказал, что все это ему надоело. Видимо, он приревновал ее к К.И.В. Она сказала ему, что если он собрался уходить – пусть уходит. Что происходило дальше, она не помнит, но каких-либо конфликтов и ссор она не слышала. В какой-то момент, она услышала, как зазвенели упавшие на поверхность кухонного гарнитура ложки и вилки, которые стояли на подставке. Вместе с ложками и вилками лежал кухонный нож, которым в последующем ФИО1 нанес К.И.В. 2 удара в спину в область лопаток справа. Когда она услышала, как зазвенели упавшие столовые приборы, она повернулась и увидела, что около дивана на полу лежал полу – боком на животе К.И.В.. ФИО1 стоял рядом и в правой руке держал нож. На кофте К.И.В. она увидела кровь. В этот момент К.О.Е. закричала, подбежала к К.И.В. и стала плакать. Она кинулась в сторону ФИО1, она не помнит, что делала в этот момент, т.к. она была в шоке, но помнит, что кричала ему: «Что ты наделал!». Она вызвала сотрудников «Скорой помощи», ФИО1 встречал их, а после помогал вынести в машину на носилках потерпевшего. При осмотре врачами К.И.В., она увидела у него 2 раны в области спины. Лезвие этого кухонного ножа примерно 15 см. в длину и около 2 см. в ширину, ручка данного ножа пластмассовая сине-белого цвета. Считает, что у Ч.М.А. была реальная возможность убить К.И.В., так как он нанес два удара ножом в область грудной клетки, где расположены легкие, сердце и другие важные органы, также ФИО1 нанес удар по позвоночнику. Считает, что ФИО1 нанес удары ножом К.И.В. с силой, так как перерезал ему спинной мозг, а также лезвие ножа погнулось (т.1 л.д. 90-94).

В судебном заседании свидетель Ч.М.А. показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила, показав, что не читала протокол допроса.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля Ч.М.А., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу: последовательным показаниям потерпевшего К.И.В., свидетеля К.О.Е., заключениям экспертиз, материалам дела.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ч.М.А., показания прочитаны ею лично, записаны с ее слов верно, замечаний по поводу допроса то нее не поступило.

Протокол допроса свидетеля Ч.М.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и является допустимым доказательством.

Показания свидетеля Ч.М.А., данные ею в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего К.И.В., свидетеля К.О.Е., материалами дела.

Указанные показания свидетеля Ч.М.А. суд расценивает, как способ помочь подсудимому ФИО1, являющемуся ее супругом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.Е. показала, что в доме Ч.М.А. находились она, Ч.М.А., К.И.В. и ФИО1, который спал. ФИО1 проснулся от шума, т.к. они шутили и смеялись, и приревновал свою жену Ч.М.А. к К.И.В., из-за этого ФИО1 стал собирать вещи. Ч.М.А. сказала ФИО1, что раз он уходит, чтоб уходил совсем. Ч.М.А. стали ругаться между собой. К.И.В. попытался вмешаться и успокоить Ч.М.А., при этом сказал ФИО1, что если тот хочет подраться, то он может и подраться. Затем К.И.В. отвернулся от Ч.М.А., который ничего не ответил и никак не отреагировал. Конфликт между Ч.М.А. был исчерпан, все упокоились. Она в это время не обращала внимания на Ч.М.А., сидела около печи, курила. Ее муж К.И.В. также не обращал на него внимания, поскольку никто не ожидал от Ч.М.А. каких-либо действий. В какой-то момент она услышала шум, повернулась и увидела, что со стороны кухонного гарнитура ФИО1 подбежал к К.И.В., который стоял около дивана, и через пару секунд ФИО1 отскочил от К.И.В., а тот застонал и упал на пол на левый бок. ФИО1 стоял рядом с К.И.В. и в правой руке держал нож, она увидела металлическое лезвие. Она сразу же закричала, так как испугалась за жизнь своего мужа, кинулась к нему. К.И.В. стонал, на его светлой кофте появилось пятно крови. Ч.М.А. находилась в комнате и кинулась к ФИО1. Ч.М.А. принесла тряпку. Она стала зажимать раны на спине мужа. К.И.В. находился в сознании, говорил, что не чувствует ног. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи» и госпитализировали К.И.В. в БУЗ РА «Республиканская больница». Считает, что у Ч.М.А. была реальная возможность убить К.И.В., так как два ножевых ранения нанесены Ч.М.А. в спину К.И.В., где расположены сердце, легкие и другие важные органы. Кроме того, удары были нанесены с огромной силой, поскольку ножом он перерезал спинной мозг К.И.В.. При этом, сразу после нанесения потерпевшему К.И.В. ударов ножом подсудимый ФИО1 стоял с ножом «растерянный», потом отошел в сторону. Так как она мгновенно кинулась к мужу, который упал, и закричала, а Ч.М.А. кинулась к своему мужу, от происходящего проснулись дети, поэтому ФИО1 не смог добить К.И.В..

Согласно протокола очной ставки между свидетелем К.О.Е. и обвиняемым ФИО1, К.О.Е. подтвердила ранее данные показания о том, что К.И.В. угроз ФИО1 не высказывал, ударов не наносил (т.1 л.д. 129-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.Л. показал, что он работает в должности фельдшера БУЗ РА «Центр медицины катастроф», в отделении скорой медицинской помощи. Когда он находился на суточной смене вместе с врачом М.В.А., на пульт диспетчера поступил вызов из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о ножевом ранении. По прибытии увидели, что потерпевший лежал на полу с несколькими ножевыми ранениями спины. В доме находились два парня и две девушки, все в состоянии алкогольного опьянения. Они поставили потерпевшему обезболивающий препарат и перенесли в машину «скорой помощи». Нести носилки помогал второй парень, находившийся в доме. На момент их приезда потерпевший перевязан не был, ему не было оказано первой медицинской помощи. По своему характеру телесные повреждения были опасны для жизни потерпевшего. Качественное и своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему способствовало тому, что он остался жив.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.В. показала, что она работает в должности врача-хирурга хирургического отделения БУЗ РА «Республиканская больница». В один из дней ноября 2016 года она находилась на дежурстве с 16 часов до 8 часов следующего дня. Около 24 часов врачи «скорой помощи» привезли потерпевшего К.И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, предположительно с колото-резаными ранениями спины. При первичном осмотре было назначено необходимое обследование. В мини-операционной было обнаружено два колото-резанных ранения около 1,5 или 2 см. в ширину, края раны ровные, одно справа в области лопатки, второе в области грудного отдела позвоночника. Раны промыли, обработали, все описали в истории болезни. Раны кровоточили, но не обильно. Угрозы для жизни пациента не было. Потерпевший был госпитализирован в хирургическое отделение. Утром она передала потерпевшего лечащему врачу. Дальнейшее лечение уже фиксировал лечащий врач. Больной рассказал, что они выпивали компанией, в которой находился он, его жена, сестра жены и один мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. показал, что он работает в должности врача БУЗ РА «Центр медицины катастроф», в отделении скорой медицинской помощи. Когда он находился на суточной смене, на пульт диспетчера поступил вызов по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о ножевом ранении. В экстренном порядке бригада выехала по адресу. По прибытии в доме был обнаружен лежащий на полу потерпевший с двумя ножевыми ранениями в области лопаток, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме находились две женщины, мужчина и потерпевший. Мужчина помогал им нести на носилках потерпевшего до машины «скорой помощи». Потерпевшему обработали раны, наложили повязку и госпитализировали в хирургическое отделение. Считает, что жизни потерпевшего ничего не угрожало. На момент осмотра, его раны кровоточили, но крупные артерии не были задеты.

Свидетель защиты М.О.В. показала, что подсудимый ФИО1 – ее родной брат. ФИО1 очень любит своих детей, семью, имеет спокойный характер.

Свидетель защиты П.Н.С. показала, что подсудимый ФИО1 имеет спокойный характер. Он порядочный, отзывчивый человек, всегда готов прийти на помощь.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. На веранде дома обнаружен и изъят кухонный нож с изогнутым лезвием и веществом красного цвета на лезвии, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 13-20, 164-170, 171).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на рукоятке ножа обнаружены следы крови, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.И.В. (т.1 л.д. 202-206).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай (т.1 л.д. 21-25).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рана межлопаточной области справа, проникающая в плевральную полость справа, скопление крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс) у К.И.В. могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия) и, данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо относительно вертикального положения тела. Рана межлопаточной области слева, проникающая в позвоночный канал с повреждением спинного мозга, могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия) и данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо относительно вертикального положения тела. Возникновение данных телесных повреждений <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не исключается. После причинения данных повреждений, совершение каких-либо активных действий не исключается. В момент причинения данных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении тела, обращенный задней поверхностью грудной клетки к повреждающему объекту (т.1 л.д. 184-187).

Согласно протокола изъятия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в приемном покое БУЗ РА «Республиканская больница» обнаружена и изъята кофта серого цвета, принадлежащая К.И.В. (т.1 л.д. 37).

Согласно протокола выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изъята кофта (свитер), принадлежащая К.И.В., которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 136-139, 164-170, 171).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на свитере К.И.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого К.И.В. (т.1 л.д. 222-226).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на поверхности свитера (со стороны спинки) имеются два сквозных колото-резаных повреждения, которые образованы однолезвийным предметом колюще-режущего действия, имеющим достаточно острую заточку клинка. Два колото-резаных повреждения, обнаруженных на поверхности свитера, могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и другим, в равной степени, с аналогичным строением и размерными характеристиками клинка (т.1 л.д. 234-236).

Согласно протоколам выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изъяты спортивное трико и футболка серого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 150-153, 156-158).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на футболке и трико, принадлежащих ФИО1, присутствие крови не установлено (т.1 л.д. 229-231).

Данное заключение эксперта не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, доказательств.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 Происхождение крови от К.И.В. исключается (т.1 л.д. 209-212).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в подногтевом содержимом пальцев рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла принадлежать К.И.В. (т.1 л.д. 215-219).

Данные заключения экспертов не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, доказательств.

Согласно протокола освидетельствования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на момент осмотра у ФИО1 обнаружена резания рана основания пальца правой руки длиной около 1 см. (т.2 л.д. 26-29).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает им в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился. У ФИО1 имеются такие индивидуально-психологические особенности как уверенность в себе, решительность, быстрота в принятии решений, недостаточный контроль над своими импульсивными поступками, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 243-250).

Согласно заключения амбулаторной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д. 3-10).

С учетом данных заключений экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 00 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, на почве ревности, со значительной силой нанес два удара клинком ножа, используемого им в качестве оружия, в заднюю поверхность грудной клетки К.И.В., тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 давал показания о том, что умысла на убийство К.И.В. он не имел.

В судебном заседании установлено, что ни до совершения преступления, ни во время его совершения, ни после совершения преступления, подсудимый ФИО1 не высказывал намерений лишить жизни потерпевшего К.И.В.

Сам факт нанесения двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки К.И.В., при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить К.И.В., поскольку ФИО1, осознавая, что К.И.В. остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, но, напротив, помогал медицинским работникам нести потерпевшего до машины «скорой помощи».

Из показаний свидетеля К.О.Е. усматривается, что сразу после нанесения потерпевшему К.И.В. ударов ножом подсудимый ФИО1 стоял с ножом «растерянный», потом отошел в сторону.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение К.И.В. телесных повреждений свидетельствует орудие преступления – нож, обладающий значительными поражающими свойствами, а также характер действий подсудимого.

Суд признает, что в противоправных действиях подсудимого ФИО1 отсутствует необходимая оборона, т.к. из показаний потерпевшего К.И.В., свидетелей К.О.Е., Ч.М.А. усматривается, что потерпевший К.И.В. перед совершением преступления подсудимому ФИО1 угроз не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал, ударов ему не наносил.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 и защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 113 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого ФИО1 либо его супруги Ч.М.А. потерпевший К.И.В. не совершал, насилия не применял, не высказывал издевательств либо тяжких оскорблений. Из заключения экспертов усматривается, что подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – передача ему лекарств и других предметов, необходимых для прохождения лечения, инвалидность родителей подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимого ФИО1 потерпевший К.И.В. не совершал. Преступление ФИО1 совершено из личной неприязни, на почве ревности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

УУП МО МВД РФ «Майминский», по месту жительства, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания данного наказания и изоляции от общества.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и признает, что свитер (кофта) подлежит возвращению потерпевшему К.И.В., нож подлежит уничтожению.

Защитником подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению следователя выступал адвокат Барсуков В.А. В ходе предварительного следствия постановлением следователя удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату. В ходе предварительного следствия по постановлению следователя адвокату выплачено вознаграждение в сумме 5852 рубля.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению следователя, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в том числе, двоих его малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вещественные доказательства: свитер (кофту) – возвратить потерпевшему К.И.В., нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.К. Шатин