Приговор № 1-260/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-260/2024

1-260/2024

72RS0019-01-2024-001554-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 29 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Тобольского межрайонного прокурор Сайфулина А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коневой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Твардовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего заболевания, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. З ч. 2 ст.111, п. В ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы условно на 3 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяцев. По постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день. Постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 1 день. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 17 минут ФИО1, будучи <данные изъяты>, находясь в коридоре квартиры <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, но не желая лишить его жизни, взял со стола нож и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемоторакс (200 мл. жидкой крови и свертков в левой плевральной полости), с повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, большого сальника, сальниковой сумки, гемоперитонеум (700 мл. жидкой крови и свертков в брюшной полости), причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Тобольским межрайонным прокурором в интересах Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в его квартире по <адрес> он распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 ушел спать, а Потерпевший №1 начал ругаться с ним, бить его, он взял нож и защищаясь от потерпевшего, воткнул нож в живот Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ему позвонил Свидетель №1, сказал, что выпивают с Потерпевший №1 и предложил ему присоединиться. Пригласил их к себе. Примперно в 22.00. этого дня Потерпевший №1 и ФИО10 приехали к нему, привезли с собой водку. Сидели на кухне, выпивали, Фанзил ушел спать в комнату, сидели с Потерпевший №1 вдвоем на кухне, начали спорить, Потерпевший №1 утверждал, что сильнее его. Успокаивал Потерпевший №1, отправлял спать, но тот задирался, между ними завязалась драка, оказались в коридоре, барахтались. Он разозлился, взял со стола нож с зеленой ручкой и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, убивать Потерпевший №1 не хотел. Помнит, что подошел ФИО11, вызвал скорую. Вину признает полностью, раскаивается, слов угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал. ( л.д. 111-113).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно С Свидетель №1 Потерпевший №1 употребляли спиртное в его квартире Свидетель №1 ушел спать, Они с Потерпевший №1 сидели на кухне, между ними завязался спор, перешедший в драку, в результате оказались в коридоре, барахтались. Он разозлился, взял нож с зеленой ручкой, который лежал на столе, недалеко от места их драки и данным ножом один раз ударил в область живота Потерпевший №1. Убивать не хотел, просто разозлился и от злости нанес удар ножом. Свидетель №1 вызвал скорую. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, убивать не хотел, слов угрозы не высказывал. ( л.д. 178-182).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их суду в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 17 марта с Свидетель №1 приехали в гости в ФИО1, сидели на кухне, выпивали. Свидетель №1 лег спать, они остались вдвоем с подсудимым на кухне и тот назвал его « <данные изъяты>» и ударил его ножом. Свидетель №1 вызвал скорую.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПРК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное совместно с Свидетель №1. Около 21.00 час. Свидетель №1 позвонил общему знакомому ФИО1 и тот пригласил их в гости. Приехали в <адрес> к ФИО1, втроем употребляли спиртное на кухне. Через некоторое время Свидетель №1 ушел спать, они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное и между ними завязался спор. Он успокаивал ФИО12, говорил, что сильнее и справится. Спор перерос в драку, они оказались в коридоре у входа в кухню.. В этот момент почувствовал боль в области брюшной полости, не заметил как ФИО1 взял нож с зеленой рукояткой, стояли лицом друг к другу. Подошел Свидетель №1, стал кричать на них, вызвал скорую. Он пришел в сознание в больнице ( л.д. 143-147).

После оглашения его показаний, потерпевший суду пояснил, что нож не видел, друг друга они с ФИО1 не толкали, в ходе предварительного следствия пояснил, что удар ножо ему нанес неизвестный, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время подтверждает, что удар ему нанес ФИО1, В квартире их было трое, посторонних не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Потерпевший №1 употребляли спиртное, а затем поехали в гости к подсудимому в <адрес>, на кухне употребляли втроем спиртное. Он ушел в комнату и уснул. Проснулся от суеты в коридоре, вышел, Потерпевший №1 с ФИО1 стояли друг против друга, и Потерпевший №1 уже истекал кровью, он вызвал скорую. В коридоре лежал нож с зеленой ручкой. На его вопрос Потерпевший №1 сказал «ножевое ранение, ударил ФИО3».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПРК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли с Потерпевший №1 спиртные напитки, созвонившись приехали к ФИО1 в <адрес>, распивали втроем спиртное на кухне, споров не было. Он ушел в комнату спать. Проснулся через некоторое время от шума и увидел как в коридоре напротив Потерпевший №1 стоит ФИО3, подойдя ближе увидел у ФИО3 в правой руке нож с зеленой рукояткой, лезвие ножа было в крови, а у Потерпевший №1 в крови была футболка. Он испугался, вызвал скорую. ФИО3 ушел на кухню, а затем вернулся без ножа и на его вопрос сказал, что что к него с Потерпевший №1 произошел конфликт, и на его слова, что не нужно было хвататься за нож, ФИО3 сказал, что по другому было нельзя. Потерпевший №1 все время твердил, что ФИО3 ударил его ножом. Потерпевший №1 забрала скорая, приехали сотрудники полиции ( л.д. 101-103).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их суду в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом ДЧ МО МВД России «Тобольский, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут поступило сообщение от 9199368179 проживающего <адрес> по факту ранения живота (л.д.12);

рапортом ДЧ МО МВД России «Тобольский, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по факту колото-резаного ранения грудной клетки (л.д.14);

рапортом ДЧ МО МВД России «Тобольский, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по факту колото-резаного ранения грудной клетки (л.д.16);

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в неустановленный следствием период времени, не позднее 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустанолвенное лицо, находясь в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно предметом, используемым в качестве оружия – ножом, причинило Потерпевший №1, телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение торако-абдоминальное ранение с повреждением селезенки, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты 5 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, три ножа, футболка мужская, смыв вещества бурого цвета похожего на кровь, две дактилокарты (л.д.18-28);

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут принят вызов на адрес: <адрес>, первый подъезд, пострадавший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42-45);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемоторакс (200 мл. жидкой крови и свертков в левой плевральной полости), с повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, большого сальника, сальниковой сумки, гемоперитонеум (700 мл. жидкой крови и свертков в брюшной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и была причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего острую режущую кромку и край, вероятно действием клинка ножа, незадолго, десятки минут- часы до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 4 следа рук размерами 18х14 мм, 20х14мм, 22х19 мм, 18х13 мм, перекопированные на отрезки липких лент № – пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезки липких лент ;1, 5 не пригодны для идентификации личности. Один след руки размером 20х14 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты № оставлен ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Три следа рук размерами 18х14 мм, 22х19 мм, 18х13 мм, перекопированные на отрезки липких лент №, - оставлены не ФИО1, не Свидетель №1 (л.д.74-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на спинке футболки ниже средней части, ближе к левому боковому шву, представленной на экспертизу, имеется одного колото-резанное повреждение ткани, пригодное для установления групповой принадлежности орудия его оставившего, но не для его идентификации. Данное колото-резанное повреждение ткани образовано в результате воздействия орудия с одном лезвием, таким как нож, либо иным другим предметом, близким по форме и размерам, и могло быть оставлено как клинком ножа, извлеченным из конверта № при условии погружения клинка до 102 мм, под углом близким к 90°, так и клинком ножа, извлеченным из конверта №, при условии погружения клинка до 33 мм под углом, близким к 90°, так и клинком ножа, извлеченным из конверта №, при условии погружения клинка до 20 мм под углом, близким к 90°, либо другим предметом близким по форме и размерам (л.д.88-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.96-99);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан конверта опечатан фрагментом листа с оттиском печати «Для пакетов»». На лицевой стороне имеется пояснительная записка «смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу прихожей по адресу: <адрес>», заверенная участвующим лицом. Упаковка нарушений не имеет. Конверт не вскрывается.

- объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан конверта опечатан фрагментом листа с оттиском печати «Для пакетов»». На лицевой стороне имеется пояснительная записка «нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу в комнате № по адресу: <адрес>», Общая длина ножа – 205 мм, клинок ножа изготовлен из металла, длина клинка – 101 мм, наибольшая ширина клинка у основания рукояти – 22 мм, толщина клинка до 1.1 мм. Клинок имеет одно лезвие. Обух клинка прямой.

- объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан конверта опечатан фрагментом листа с оттиском печати «Для пакетов»». На лицевой стороне имеется пояснительная записка «нож с пластиковой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу в комнате № по адресу: <адрес>», заверенная участвующим лицом.

- объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан конверта опечатан фрагментом листа с оттиском печати «Для пакетов»». На лицевой стороне имеется пояснительная записка «нож с пластиковой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия на полу в комнате № по адресу: <адрес>», Общая длина ножа – 321 мм. Клинок ножа изготовлен из металла, длина клинка – 118.5 мм, наибольшая ширина клинка у основания рукояти – 22 мм, ширина средней части клинка – 15 мм, толщина клинка до 1.2 мм. Клинок имеет одно лезвие образованное двусторонней заточкой шириной до 2 мм.

- объектом осмотра является футболка из трикотажной ткани синего цвета, Левая боковая сторона пропитана засохшим веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Визуальным осмотром установлено, что на спинке футболки, ниже средней части ближе к левому боковому шву, имеется щелевидное сквозное повреждение. После осмотра футболка упаковывается в прежнюю упаковку. (л.д.164-171);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехали к нему в гости, сидели на кухне, употребляли спиртное. Через какое-то время Свидетель №1 ушел спать в комнату. Он с Потерпевший №1 остались вдвоем, больше в квартире никто не было. Они стали спорить с ним. Точно сказать не может из-за чего, т.к. были пьяны. Потерпевший №1 стал утверждать, что он сильнее и в любой момент может справиться с ним. Спор происходил на кухне. Он пытался успокоить Потерпевший №1, потому что ему не понравилось, что он так себя ведет в его доме, и отправлял его спать, но Потерпевший №1 продолжил его задирать. У них завязалась драка, он его толкнул в область груди и он в ответ толкнул его, таким образом они оказались в коридоре, барахтались. Он разозлился, взял нож со стола и нанес один удар в область живота Потерпевший №1. (л.д.115-121);

- протоколом следственно эксперимента с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый продемонстрировал и пояснил, как завязалась драка. Он толкнул Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 толкнул его в ответ и они оказались в коридоре у входа на кухню. Затем ФИО1 показал, что взял нож со стола, в это время Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО1 лицом к нему. После того как ФИО1 взял в руку нож он нанес один удар в область живота Потерпевший №1 больше ударов не наносил. (л.д.122-130).

Анализ исследованных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исходя из направленности умысла виновного, его действий, а также материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1 умышленно нанес удар в область грудной клетки Потерпевший №1 ножом, в результате чего у последнего возникло колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний гемоторакс (200 мл. жидкой крови и свертков в левой плевральной полости), с повреждением левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, большого сальника, сальниковой сумки, гемоперитонеум (700 мл. жидкой крови и свертков в брюшной полости), причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания подсудимого, данные им суду и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, где он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Потерпевший №1, разозлившись, взял нож и нанес им удар в область живота потерпевшего.

Помимо показаний подсудимого суду и в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается стабильными показаниями потерпевшего и свидетеля как суду, так и в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда нет ни малейших оснований.

При этом некоторые неточности в показаниях потерпевшего на юридически значимые факты не влияют и не умаляют действия ФИО1.

Суд убежден, что ФИО1 действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Достаточная сила удара, приведшая к колото-резаному ранению, говорит о целенаправленном его нанесении ФИО1, а целенаправленность действий ФИО1 свидетельствует, кроме того, о прямом умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом судом установлено, что никакого посягательства со стороны потерпевшего, представляющего угрозу для жизни и здоровья ФИО1 на момент нанесения подсудимым удара, не было.

В суде ФИО1 утверждает, что защищался от потерпевшего, при этом ни суду, ни в ходе предварительного расследования не приводит доводов в чем выразилась угроза со стороны потерпевшего, напротив, ФИО1 пояснял, что в руках у Потерпевший №1 ничего не было, это он, «разозлившись, взял нож и нанес им удар в область живота потерпевшего.» В связи с чем к показаниям подсудимого о его защите от посягательства потерпевшего суд относится критически, расценивая их способ защиты, минимизацию его ответственности и попытку избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 и в суде, и в ходе предварительного расследования показал, что удар Потерпевший №1 нанес именно ФИО1, о чем и говорил ему потерпевший, подсудимый также утверждал, что именно он ударил ножом потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Суюче, нанося удар ножом по телу потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку нанес удар в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, нанес удар ножом, который конструктивно пригоден для нарушения целостности тканей и органов, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью, и поводом для таких действий послужила ссора, возникшая между ФИО1 и Потерпевший №1, то есть неприязнь к потерпевшему

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел полное подтверждение доказательствами, приведенными выше, из которых следует, что на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО1 использовал нож, нанес им удар в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при ее превышении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакого посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, не было, поэтому, наносить удар ножом, который причинен ФИО1 при обстоятельствах изложенных выше, у подсудимого оснований не было.

Суд убежден, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.197), на учете в ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УПК РФ, суд считает частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе предварительного расследования,, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, принесение извинений потерпевшему в зале суда и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, с учетом его личности, при назначении наказания суд считает невозможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО1.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, и он отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Судом достоверно установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает исковые требования Тобольского межрайонного прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболка мужская, нож с зеленой рукояткой, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья О.В. Москвитина