Приговор № 1-30/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре судебного заседания Поляковой М.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Печорского района Богатырёвой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Трофимова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, родившегося в ххх, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., работающего механизатором в КХ «Витязь», холостого, военнообязанного, со средним образованием, не судимого,

о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут **.**.****г. ФИО1, подъехав на автомобиле марки ххх г.р.з. *** к дому, в котором проживает ФИО2, расположенного в д. Митковицы Печорского района Псковской области, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения из указанного дома решил совершить кражу чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут **.**.****г. ФИО1 подошел к дому, в котором проживает ФИО2, через незапертую входную дверь дома вошел в коридор, рукой снял с петли незапертый навесной замок, при помощи которого была закрыта входная дверь, ведущая в помещения, открыл дверь, и незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, похитил лежащую на полу в комнате бензопилу «ххх», стоимостью 2000 рублей.

С похищенное имущество ФИО1 положил в багажник автомобиля и скрылся с места преступления, обратив его в свою личную собственность; распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В ходе предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение; полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, заявил о том, что раскаивается в содеянном; подтвердил заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил также, что полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, действительно после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник - не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил отсутствие возражений относительно постановления приговора в особом порядке. Заявил об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, в частности, ввиду возврата похищенной бензопилы; ходатайствовал о назначении минимально мягкого наказания.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд соглашается с позицией органа предварительного расследования о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Согласно справке МО МВД РФ «Печорский», у полиции отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие по месту жительства ФИО1; последний к уголовной ответственности не привлекался; имеющие место факты привлечения к административной ответственности связаны исключительно с правонарушениями в области дорожного движения. Жалоб от населения на подсудимого не поступало. По месту работы в КХ «Витязь» характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит.

Суд констатирует отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной от **.**.****г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом принимается во внимание и позиция потерпевшего ФИО2, ходатайствующего о смягчении наказания.

С учетом изложенного, суд избирает вид наказания подсудимому в виде штрафа.

Одновременно принимается во внимание, что согласно частям 1, 2 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд однозначно находит, что указанные выше смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства являются исключительными в совокупности, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, то есть, уменьшить размер назначаемого штрафа.

Одновременно суд, при назначении наказания ФИО1, с учётом исследованных обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд, при назначении наказания, также учитывает также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что назначаемое при особом порядке постановления судебного решения наказание, а также наказание при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемое преступление.

Констатируется, что гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество и предметы подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- бензопилу «ххх», навесной замок, переданные на хранение потерпевшему ФИО2 - считать возвращенными законному владельцу;

- автомобиль марки ххх г.р.з. ***, переданный на хранение подсудимому ФИО1 - считать возвращенным законному владельцу.

Констатируется, что мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Судья (подпись) М.И.Сорокин

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.