Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Дело № 10-3/2024

УИД 42MS0052-01-2023-003838-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 19 февраля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием помощника прокурора города Мариинска Тулиной Т.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Мариинска Медведева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1.22.12.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.07.2018 года условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 04 дня;

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное 11.07.2023 года в г.Мариинске Кемеровской области, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей К., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.12.2023 года заместителем прокурора города Мариинска Медведевым Е.Н. подано апелляционное представление, в котором прокурор просит указанный приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора (последний абзац 1 страницы) фрагмент «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», и (абзац 1 страницы 9) фрагмент «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», «оружия или», отразив квалификацию деяний ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование представления заместителем прокурора указано, что органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства фактически установлены и мировым судьей. Однако в нарушение п. 1 ч.1 ст.307 УПК РФ, мировой судья при описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ и его квалификации излишне указал о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или …», данные сведения подлежат исключению. Квалификация преступления, вид и размер назначенного наказания заместителем прокурора не оспаривается.

Выслушав помощника прокурора Тулину Т.Б., поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Носкову Л.Н., согласившихся с доводами представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод мирового судьи о виновности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировой судья обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, сослался на показания самого осужденного, пояснившего, что 11.07.2023 года около 17 часов 20 минут он с Т. и А. пришли в гости к И. по адресу <...> где находилась К., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду не желания К. уходить домой у них возник конфликт, в ходе которого он разозлился и нанес ей множественные удары кулаком правой руки по лицу, грудной клетке, верхним конечностям. К. лежала на диване, пыталась избежать ударов, закрывая голову. Так как К. никуда не уходила, ФИО1 взял около дверного проема деревянный бадаг, и нанес им не менее одного удара по затылку К., от чего у нее потекла кровь. После этого К. попросила не причинять ей телесных повреждений и согласилась идти домой.

В приговоре приведены показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей К., свидетелей И., Е., а также оглашены показания свидетелей Р., А., Т., А., Р., ставших очевидцами совершенного ФИО1 преступления. Также приведены письменные доказательства: а именно заключение эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у К. были обнаружены: <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); кровоподтеки - образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.24-25); протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен деревянный бадаг, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу <...> (том 1 л.д.68-69); и протокол осмотра места происшествия от <...> (том 1 л.д.10-16).

Оценка доказательств мировым судьей не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Наказание, назначенное ФИО1. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует санкции указанной статьи, учитывает данные о личности, правильно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и другие влияющие на наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей установлены и учтены: полное признание вины подсудимым, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной и последовательной даче показаний, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

В ходе рассмотрения представления установлено, что со стадии предварительного расследования ФИО1 вменялось то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, исследованного мировым судьей в судебном заседании и положенного в основу приговора, у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), а также <...> кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данное заключение эксперта недопустимым доказательством не признано и не оспорено, при описании преступного деяния, мировым судьей обоснованно указано на установление именно на кратковременное расстройство здоровья от полученных ударов кулаком и деревянного бадага, используемого в качестве оружия, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности К., доводы апелляционного представления в данной части суд находит обоснованными.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей К. не менее одного удара деревянным бадагом, используемым в качестве оружия, о чем указано в приговоре, вместе с тем при квалификации действий ФИО1 мировой судья указал квалифицирующий признак действий ФИО2 - совершение преступлением с применением оружия. Указанное суд находит технической опиской и считает правильным исключить ссылки на применение осужденным оружия из описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворив представление в полном объеме.

Вместе с тем вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного (квалифицирующие признаки предусмотрены одним пунктом ч. 2 ст. 115 УК РФ), соответственно не влекут за собой снижение срока наказания, поскольку не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия».

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив представление заместителя прокурора г.Мариинска Медведева Е.Н.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - М.И. Луковская