Апелляционное постановление № 22К-890/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Кротов И.И.

Дело № 22К-890/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Яшновской Е.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года, которым Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 16 февраля 2023года.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ф. и адвоката Яшновской Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

26 августа 2022 года в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2022 года Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

14 октября 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, срок которой продлевался 21 ноября 2022 года до 3 месяцев 4 суток, то есть до 17 января 2023 года.

21 октября 2022 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

4 ноября 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденные 1 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 17 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых также подозревается Ф.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Ф. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его необоснованностью. Отмечает, что преступления он не совершал, доказательств его вины в деле не имеется. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства в ****, не скрывался, препятствовать производству по делу не намерен. Просит изменить решение суда и применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, при этом обязуется являться на следственные действия и не нарушать установленные судом ограничения;

- адвокат Яшновская Е.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что Ф. имеет постоянное место жительства в ****, где проживает совместно с семьей, неофициально трудоустроен, свою причастность к совершению преступлений отрицает, не скрывался и намерен этого делать, его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Считает, что каких-либо достоверных данных о том, что Ф. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Следственные действия могут быть проведены и при нахождении Ф. на свободе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу П. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Ф. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Оценка предоставленных следователем доказательств, правильность юридической квалификации действий не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ф., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести и преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее судимый за совершение аналогичных и однородного преступлений, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказание за содеянное - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах срока предварительного следствия.

Выводы суда не являются предположениями, решение суда мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному ходатайству.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. Длительность расследования обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством судебно-психиатрической экспертизы. При этом, непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, либо производится ненадлежащим образом.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Ф. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и защитника Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)