Апелляционное постановление № 22-800/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-583/2024

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года в отношении:

(...), (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление защитника – адвоката Красильникова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

24 января 2024 года уголовное дело в отношении (...) поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, изменена подписка о невыезде и надлежащем поведении, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что (...), будучи уведомленным о судебных заседаниях, в суд не явился без уважительной причины и как следствие скрылся от суда. Вместе с тем, в суде не исследовались документы о том, что подсудимый надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств того, что подсудимый действительно получал корреспонденцию по адресу проживания, в судебном заседании представлено не было. Отмечает, что на стадии предварительного следствия никаких трудностей в явке (...) не отмечалось. Обращает внимание на то, что судом не запрошены с целью установления возможного местонахождения подсудимого, сведения из учреждений системы здравоохранения и военного комиссариата, учитывая его призывной возраст. Полагает, что принятое решение является преждевременным, поскольку судом не проверены и не выяснены обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать явке подсудимого в судебное заседание. Просит отменить постановление в части изменения (...). меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Избирая меру пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что (...) дважды 28 февраля и 16 апреля 2024 года не явился в судебное заседание, извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному в материалах дела, путем направления повесток по адресу проживания, а также смс-сообщения по номеру мобильного телефона, указанного в обвинительном заключении. Согласно рапорту СП по ОУПДС, по указанному им адресу: г.Петрозаводск, (...), местонахождение подсудимого установить не представилось возможным, поскольку указанного номера комнаты в данном доме не существует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств того, что (...) был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2024 года, подсудимый (...) извещен судом путем направления смс-сообщения.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела такая расписка отсутствует.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание 28 февраля 2024 года суд отложил рассмотрение уголовного дела на 16 апреля 2024 года, при этом вынес постановление о принудительном приводе (...) по адресу, указанному в подписке о невыезде.

Каких-либо мер, направленных на извещение подсудимого о времени и месте рассмотрения уголовного дела, назначенного на 16 апреля 2024 года, суд не принял, принудительный привод осуществлен не был по причине отсутствия комнаты, указанной в постановлении о приводе.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебных заседаний.

Объявляя подсудимого в розыск и избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражей, суд надлежащих мер к выяснению причин неявки (...) и установления правильного адреса его места проживания не предпринял, не проверил уважительность причин его неявки в судебное заседание, сделав преждевременные выводы по неполно проверенным данным.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статьи 7 УПК РФ, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года в отношении подсудимого (...) об объявлении его в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента фактического задержания и приостановлении производства по уголовному делу, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок