Решение № 7-5875/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-3642/2024

Судья фио дело № 7-5875/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника Игнатенкова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатенкова С.Д. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124040901090751 от 09.04.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 22.04.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124040901090751 от 09.04.2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 22.04.2024 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 10.12.2024 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба защитника Игнатенкова С.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Игнатенков С.Д. выражает несогласие с постановлением, решением должностных лиц ГКУ «АМПП» и решением судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что фио не была уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания; судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; не была дана возможность представить доказательства по делу, которые не были приняты во внимание.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Игнатенков С.Д. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также указал, что транспортное средство не находилось на платной парковке по указанному в постановлении адресу, в подтверждение чего представил фотоматериалы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 04.04.2024 г. в 06:43 по адресу: адрес, сооружение 2, транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тем самым фио совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-M», заводской номер SV297, свидетельство о поверке № С-ДЮП/13-07-2023/264866788, действительной по 12.07.2025 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «АПК «SOVA-M», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки «АПК «SOVA-M» обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника фио о том, что именно он управлял транспортным средством, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены судьей районного суда, как несостоятельные, по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, как обоснованно указал в судебном решении судья районного суда, в материалы дела не представлено доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА СУПЕРБ, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, выбыло из её владения и находилось во владении, пользовании иного лица.

Доводы защитника фио о том, что транспортное средство не находилось на платной парковке по указанному в постановлении адресу проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. При этом, представленные в обоснование указанных доводов фотоматериалы указанные доводы не подтверждают и не опровергают установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений АПК «SOVA-M», а также схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, сооружение 2.

Оценив приведённые доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГКУ «АМПП» и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Действия ФИО1, не осуществившей в установленный срок оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГКУ «АМПП», судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что фио не была уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку они опровергаются отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80401302735366, 80401302735403, из которых следует, что почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1 и её защитника были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 48-52). Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения участников производства по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства, своего объективного подтверждения не нашли. Так, из материалов дела следует, что защитник ФИО1 – Игнатенков С.Д. принимал участие в рассмотрении жалобы, ему в полном объеме были разъяснены права защитника, в том числе право заявлять в письменной форме ходатайства, однако, каких-либо ходатайств, в целях реализации своих прав, защитник не заявлял. При этом, ходатайств ФИО1 материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 и её защитника в ходе производства по делу не имеется.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП адрес, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124040901090751 от 09.04.2024 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 22.04.2024 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева