Апелляционное определение № 33-10404/2025 33-388/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Серикова И.Г.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-388/2026М 13-209/2025, № 2-165/2024УИД: 42RS0004-01-2023-001481-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.09.2025 по заявлению и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа ФИО2 об отсрочке исполнения решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № 2-165/2024

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Гурьевского муниципального округа обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № 2-165/2024, вступившего в законную силу 03.12.2024. Просил отсрочить исполнения решения до 01.10.2025.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением на Комитет возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенную квартиру, а в случае неисполнения этой обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу с Комитета в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда объявлен аукцион на приобретение в муниципальную собственность квартиры в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, 05.06.2025 по результатам аукциона заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, 11.08.2025 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанную квартиру.

25.08.2025 ФИО1 вручен проект договора мены квартиры, предложено рассмотреть проект договора в течение 5 рабочих дней и принести свои возражения либо явиться в комитет для подписания договора.

Ответ от ФИО1 не поступил.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.09.2025 заявление КУМИ Гурьевского муниципального округа удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.10.2024 до 01.10.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 23.09.2025 отменить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в разумный, установленный решением срок. Обжалуемое определение не содержит сведений о таких обстоятельствах. Неполучение Комитетом ответа на уведомление от 25.08.2025 таковым препятствием не является. Квартира передана в муниципальную собственность 05.06.2025.

Обязательств по добровольному заключению договора мены она на себя не принимала, решение суда, обязывающее её заключить договор мены, отсутствует.

Полагаясь на усмотрение суда в этом вопросе, она предполагала, что усмотрение будет объективным, беспристрастным, обоснованным.

Главой Гурьевского муниципального округа ФИО3 на частную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что КУМИ Гурьевского муниципального округа обратился к ФИО1 с иском о принудительном изъятии жилого помещения, ФИО1 обратилась со встречным иском к КУМИ Гурьевского муниципального округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № 2-165/2024 (т. 2 л.д. 95-107) в удовлетворении исковых требований КУМИ Гурьевского муниципального округа отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены: на КУМИ Гурьевского муниципального округа возложена обязанность предоставить в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в собственность ФИО1 благоустроенное. жилое помещение не менее 28 кв.м., находящееся в черте г. Гурьевска Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащем сносу. В случае неисполнения данного решения суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с КУМИ Гурьевского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 50 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 03.12.2024.

С целью исполнения решения суда администрацией Гурьевского муниципального округа по заказу КУМИ Гурьевского муниципального округа проведен аукцион по приобретению в муниципальную собственность квартиры. Итоги определения поставщика подведены протоколом от 23.05.2025 (т. 2 л.д. 183-184).

05.06.2025 по результатам аукциона заключен муниципальный контракт на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 205-221).

11.08.2025 зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 4-5).

25.08.2025 Комитет в адрес ФИО1 направил проект договора мены, по условиям которого последняя в порядке мены передает Комитету принадлежащее ей аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>, а Комитет передает ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Предложено в течение 5-ти дней с момента получения проекта договора рассмотреть его и явиться в комитет для подписания договора (т. 2 л.д. 238, 239).

Решение суда от 21.10.2024 до настоящего времени не исполнено, договор мены не заключен.

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление о представление КУМИ Гурьевского муниципального округа об отсрочке исполнения решения суда, и предоставляя такую отсрочку до 01.10.2025, суд сослался на наличие доказательств исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный судом срок, и доказательств исполнения решения в заявленный срок отсрочки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может и отмечает следующее.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом, должно предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Защита нарушенных охраняемых законом прав и интересов ФИО1 как взыскателя, в частности её конституционного права на жилище, закрепленного в ст. 40 Конституции Российской Федерации, не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принятие ответчиком мер к исполнению решения суда, попыток к согласованию порядка его исполнения (приобретение квартиры и предложение истцу заключить договор мены), а также отказ ФИО1 от заключения договора мены и фактического исполнения решения суда путем принятия в собственность приобретённой ответчиком квартиры, не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, которые дают право на отсрочку исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта не связано с каким-либо конкретным жилым помещением (в частности, с приобретенной на основании муниципального контракта квартирой).

Оснований полагать, что ФИО1 без причин отказывается от заключения договора мены, злоупотребляет правом, чем создает препятствия к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, каким-либо судебным актом злоупотребление правом со стороны ФИО1 не установлено и обязанность по заключению договора мены не возложена.

Приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что после истечения предоставленного обжалуемым определением срока отсрочки решение суда будет исполнено, и ФИО1 будет предоставлено жилое помещение взамен аварийного.

Иных обстоятельств, кроме отказа истца от заключения договора мены заявитель в качестве причин отсрочки не указывает.

Судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 по отказу от заключения договора мены и принятия в собственность приобретённой ответчиком квартиры, характер этих действий, не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения.

Обоснованность и добросовестность действий ФИО1 по отказу от принятия квартиры могут быть оценены при решении вопроса об освобождении ответчика (должника) о уплаты судебной неустойки (ст. 406 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а также при рассмотрении вопроса об окончании соответствующего исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

При таком положении дел обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения заявителем не названы и в ходе рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки не добыты.

Указание суда в обжалуемом определении на доказанность исключительности обстоятельств является формальным. Какие это обстоятельства и в чем выразилась их исключительность суд не конкретизировал, а единственно названное заявителем обстоятельство в качестве основания для предоставления отсрочки расценено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа ФИО2 о предоставлении рассрочки решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21.10.2024 по делу № 2-165/2024 до 01.10.2025.

Судья Л.А. Молчанова

Определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026