Решение № 12-514/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-514/2019

Дело № 12- 514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого производство прекращено – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 25.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 25.10.2019 прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с данным постановлением. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду невозможности установления вины одного из участников ДТП, в то время как по данному ДТП имеется фотоматериал, видеозапись момента столкновения машин, а также показания свидетеля ФИО1, опровергающие показания водителя автомобиля Форд.

По запросу суда из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери поступил административный материал по факту ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы о чем свидетельствует расписка об извещении, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы, в суд не представил, о причинах своей неявки не уведомил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что 07.10.2019 управлял автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Новоторжская, в качестве пассажира находилась ФИО1, ехал, примерно 50-60 км/ч. Ехал по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, впереди машин не было, на данной улице двух полосное движение, поэтому он не мог выехать на встречную полосу, где двигаются машины. ФИО6 Форд выехала со двора справа от него, чуть проехала по правой полосе и стала совершать маневр разворота, включенного поворотника он не видел. Такой маневр был для него неожиданным. Он попытался вывернуть руль влево, чтобы уйти от прямого удара, поэтому оказался на встречной полосе движения, где и произошло столкновение с машиной Форд. Считает виновником ДТП водителя машины Форд, т.к. она с левой полосы стала совершать маневр разворота, не убедилась в безопасности своего маневра. Факт ДТП был зафиксирован на видеоматериале, поэтому, считает, что инспектор не мог прекратить производство по делу, т.к. доказательства виновности водителя Форд, были. Также пояснения дала свидетель ДТП ФИО1, которая находилась в его машине. Считает постановление о прекращении производства в отношении него незаконным, т.к. виновник ДТП водитель Форда и инспектор мог установить ее вину с учетом доказательств.

Допрошенная по ходатайству заявителя ФИО5 свидетель ФИО1 пояснила, что 07.10.2019 ехала в качестве пассажира в машине ВАЗ, под управлением ФИО5 Видела, что на обочине стоит машина Форд белого цвета, ей показалось, что машина Форд стояла, а не двигалась по проезжей части. Они ехали по своей полосе по ул. Новоторжской, неожиданно машина Форд стала совершать резкий разворот. ФИО5 попытался уйти от столкновения, но не удалось избежать ДТП, т.к., практически, перед их машиной неожиданно водитель Форд стала совершать разворот. Также пояснила, что ФИО5 не двигался по встречной полосе движения, он ехал по своей полосе, никого не обгонял. Оснований для оговора второго водителя не имеет, с ФИО5 проживают совместно.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 07.10.2019 года управляла автомашиной Форд белого цвета государственный регистрационный знак № Она выехала из арки банка ВТБ, на ул. Новоторжская двигалась в левом ряду, скорость была минимальной, т.к. ей необходимо было совершить разворот, что позволяла ей это сделать прерывистая дорожная разметка. Движение двустороннее, она убедилась, что встречных машин не было, поэтому она заранее включила левый поворотник и стала совершать маневр разворота, при этом передняя часть ее машины уже была на встречной полосе. Она почувствовала сильный удар в левую часть машины. Считает, что водитель ВАЗ ехал по встречной полосе, т.к., если бы он ехал сзади и с разрешающей скоростью, то не увидеть ее машину с включенным левым поворотником было невозможно. Водитель ВАЗ не уходил от удара по встречной полосе, а ехал по встречной полосе. Также пояснила, что на обочине она не стояла, чтобы совершить маневр разворота она двигалась в левом ряду. Водитель двигался с большой скоростью, поскольку удар был сильный, у ее машины серьезные повреждения. Считает, что водитель ФИО5 вводит суд в заблуждение, он не ехал за ее машиной, а двигался по встречной полосе, что также свидетельствует место нахождения осколков от ее машины. Кроме того, пояснила, что когда она вышла фотографировать ДТП, то на водительском сиденье машины ВАЗ находилась девушка, а не ФИО5 Также указала, что нет видеоматериала движения машин до столкновения, было представлено видео, как машина от удара вылетает на встречную полосу движения. Считает, что в ДТП виноват водитель машины ВАЗ ФИО5 Но как поняла она, у инспектора не было видео движения машин, поэтому производство было прекращено в отношении обоих водителей. Вопрос по возмещению ей материального ущерба рассматривается в гражданском порядке, назначена экспертиза.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП 07.10.2019 года в отношении водителей ФИО2 и ФИО5 Изучив административный материал, изучив объяснения водителей, видеоматериал, им было принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. В пояснениях обоих водителей усматривались существенные противоречия. Каждый из водителей говорил свою версию движения машины на дороге до момента ДТП. Водитель Форд - ФИО2 говорила, что выехала из арки банка ВТБ на ул. Новоторжская, проехав несколько метров она включила левый поворотник и хотела совершить маневр разворота налево при этом уже стала выезжать на полосу встречного движения для разворота и в это время ее стал обгонять водитель ВАЗ ФИО5, в результате чего произошло столкновение. При этом указывая, что водитель ВАЗ не увидел ее включенного поворотника, хотел ее обогнать справа. Второй участник ДТП – водитель ВАЗ ФИО5 говорил, что он ехал в левом ряду, при этом водитель машины Форд ехала в правом ряду, не убедилась в безопасности маневра и стала совершать разворот, он вынужден был выехать на полосу встречного движения. При этом водитель ВАЗ утверждал, что машина Форд двигалась по правой полосе, не включая поворотник, стала совершать разворот. В данном ДТП основополагающее и правовое значение для установления виновника ДТП, имеет расположение и движение обоих транспортных средств до момента столкновения. Представленное видео не содержит факт движения транспортных средств до момента столкновения. Если водитель Форд включил левый поворотник заблаговременно, занял крайнее левое положение на дороге и стал совершать маневр разворота, то водитель ВАЗ виновен в ДТП, т.к. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и скоростной режим, если же поворотник Форда не был включен, то тогда в ДТП виновен водитель Форд, нарушив п. 8.1 Правил. Расположение машин Форд и ВАЗ до столкновения в ходе расследования не было установлено. Поскольку оба водителя высказали разные версии ДТП и при отсутствии объективных доказательств по делу, им было принято решение о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей, поскольку причину ДТП с учетом имеющихся доказательств установить было невозможно. Основная причина ДТП это установление, где находились машины до столкновения, был ли включен сигнал поворота водителем Форд, основное - это расположение машин на проезжей части до столкновения. Кроме видео, на котором не зафиксировано движение транспортных средств, других объективных доказательств движения транспортных средств не было. К показаниям свидетеля ФИО7, отнесся критически, т.к. она была пассажиром автомашины ВАЗ и могла быть лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с тем, что показания обоих водителей противоречивые, недостаточно было доказательственной базы, не было установлено место расположения обоих транспортных средств при движении до момента столкновения, им было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения. Считает, что постановление, вынесенное в отношении водителя ВАЗ ФИО5 законное и обоснованное. Ранее с участниками ДТП знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора, не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в 18 часов 39 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По данному факту 08.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 по признакам нарушения им п. 11.2 ПДД РФ.

Также по данному факту возбуждено дело и вынесено определение 69ВД № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

В ходе производства по делу должностное лицо ГИБДД ФИО3 пришел к выводу, что водители дали противоречивые показания, и установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением от 25.10.2019 старшего инспектора ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5

Постановлением от 25.10.2019 старшего инспектора прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2

Как усматривается из обжалуемого постановления от 25.10.2019 в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 08.10.2019, она управляла автомобилем Форд фокус универсал государственный регистрационный знак № 69. Выехала из арки банка ВТБ на ул. Новоторжская в сторону ул. Трехсвятская в левом ряду со скоростью 10-20 км/ч, две полосы движения. Ей необходимо было развернуться в сторону Тверского пр-та, проехав, примерно 20 метров, не доезжая до сплошной разделительной полосы, она заранее метров за 10, включила левый поворот, убедилась, что на полосе движения нет транспортных средств ни с боку, ни впереди, ни на полосе встречного движения и начала поворот. На половине поворота на полосе встречного движения в нее с большой скоростью врезались Жигули. От сильного удара ее отнесло вперед. Водитель Жигулей не заметил ее включенного поворотника, хотел обогнать ее слева, не видел, что она совершает маневр поворота. Отвлекся от дороги и врезался в ее машину. Виновником ДТП считает водителя Жигулей.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 08.10.2019, он управлял автомашиной ВАЗ 21014 Лада государственный регистрационный знак № по улице Новоторжская, ехал в сторону ул. Советская, примерно со скоростью 50-60 км/ч, в левом ряду. ДТП произошло с Форд Е045РР69. ФИО6 двигалась по правому ряду и повернула налево, совершая маневр разворота. Водитель Форда совершила маневр, не убедившись, что присутствует помеха и не уступив, завершила свой маневр. В результате чего произошло ДТП. Чтобы избежать ДТП он выехал на встречную полосу, вследствие чего удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Виновником ДТП считает водителя Форда. В машине был один пассажир ФИО1

В ходе производства по делу должностное лицо ГИБДД ФИО3 пришел к выводу, что водители дали противоречивые показания, и установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

В суде установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были опрошены оба водителя указанных выше транспортных средств, изучены дополнительные сведения о ДТП, в которых описаны повреждения транспортных средств, изучен видеоматериал.

На основании изучения материала, инспектор ФИО3 25.10.2019 вынес постановление в отношении водителя ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2019 года в 18 часов 39 минут по адресу: <...>, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что показания водителей ФИО5, ФИО2 - участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, представленный видеоматериал не фиксировал ход движения транспортных средств до момента ДТП, что имеет правовое значение для установления причины ДТП, как пояснил инспектор в суде, на видео зафиксированы машины после столкновения, в связи с чем установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представилось возможным, поскольку каждый из водителей выдвигал свою версию движения автомашин. При этом правовое значение для определения виновника ДТП имеет движение машин до столкновения.

Оснований для оговора, судом не установлено.

С учетом указанного выше, оснований не согласиться с выводами должностного лица, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что и в судебном заседании пояснения водителя ФИО5 и водителя ФИО2 имеют существенные противоречия по факту ДТП, в частности о движении транспортных средств до момента столкновения.

Суд учитывает, что в ходе административного расследования были взяты объяснения с пассажира автомашины ВАЗ – ФИО1, и в судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что критически отнесся к показаниям данного свидетеля, как лица, который может быть заинтересован в исходе дела, поскольку находилась в автомашине ВАЗ.

Считать данный вывод должностного лица необоснованным, влияющим на законность вынесенного решения, у суда не имеется. Должностное лицо является процессуальным лицом, которое проводит административное расследования, собирает доказательства и вправе самостоятельно принимать решение по сбору доказательств и их оценке.

При этом, несмотря на объяснения свидетеля по факту движения транспортных средств, суд обращает внимание, что в суде пояснения свидетеля ФИО1 противоречат и пояснениям водителя ФИО5

Так, свидетель ФИО1 пояснила в суде, что машина Форд стояла на обочине, при этом ФИО5 в суде утверждал, что машина Форд двигалась по правой полосе движения.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО1 проживает с ФИО5 и может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

Иных объективных доказательств - видеоматериала движения транспортных средств перед ДТП материалы дела не содержат и в суд сторонами не представлено.

С учетом указанного выше, оснований не согласиться с выводами должностного лица о противоречивых показаниях обоих водителей, отсутствия объективных доказательств совершения ДТП и установления виновника ДТП, у суда не имеется.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие имело место 07.10.2019 года. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек 06.12.2019 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо устанавливать факты и обстоятельства, ухудшающие положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия водителя ФИО2, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено постановлением должностного лица от 25.10.2019.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 07.10.2019, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления от 25.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 от 25.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Акбарова