Решение № 12-136/2019 12-2/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-136/2019

№ <адрес>


РЕШЕНИЕ

30 января 2020г.

Судья Фроловского городского суда <адрес> Гаевая В.П. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что мировым судьей дело рассмотрено поверхностно, неполно, не всесторонне, значимые для дела обстоятельства не приняты во внимание.

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял автомобилем .... Двигаясь по <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС ФИО5, который попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что он был трезв, он пояснил инспектору, что данное требование является незаконным. Инспектор ФИО2 заверил его в том, что ему нечего опасаться, так как максимум, что ему грозит - административный штраф и предложил ему подписать составленные им в отношении него процессуальные документы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектор ему не разъяснял. Никогда ранее не сталкиваясь с данной ситуацией, доверяя профессионализму и порядочности указанного сотрудника полиции, он подписал составленные им процессуальные документы. Никаких копий процессуальных документов сотрудником полиции ему не вручалось. После этого ИДПС ФИО2 были остановлены двое мужчин, проезжающих мимо. Впоследствии, как он узнал уже в суде, это были понятые: ФИО3 и ФИО4. ИДПС ФИО5, не разъясняя им никаких прав и обязанностей, попросил понятых подписать документы, согласно которым он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент кто-то из понятых пояснил ему, что это предусматривает наказание в виде лишения водительских прав. Узнав о данном обстоятельстве, он сразу же попросил ИДПС ФИО5 провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получил отказ. Свои действия об отказе в проведении данного освидетельствования, инспектор мотивировал тем, что уже в настоящий момент он не может составить новый протокол.

При рассмотрении дела в суде, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время сотрудники полиции попросили их выступать понятыми. Процессуальные права им не разъяснялись сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников полиции, они подписали документы, составленные в отношении него, при этом, не читая их содержания. Более того, понятой ФИО3 в суде пояснил, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения. В его присутствии, его не отстраняли от управления транспортным средством.

Понятой ФИО4, будучи допрошенным в суде дал аналогичные объяснения и также пояснил, что он в его присутствии не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Подлинность своих подписей, понятые в суде не отрицали. По изложенным выше обстоятельствам, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что в материалах дела, нет ни одного допустимого доказательства относительно его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Процессуальные документы, составленные инспектором ФИО5, в отношении него, связанные с отстранением от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется дописка, а именно слово - отказываюсь выполненное не им. О данном обстоятельстве он указывал мировому судье, однако судом никакой правовой оценки данному факту не дано.

Более того, при визуальном осмотре оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что данный протокол составлен красителем разного цвета, а именно в строках, где отражены данные о понятых, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением. Судом также правовой оценки данным обстоятельствам дано не было.

Следовательно, данный протокол, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, также имеет дописки и признаки фальсификации. В указанном протоколе в строках «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..,» «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства...» пояснения - «ехал домой, по месту жительства» выполнены не им, а иным лицом. Кроме того, часть подписей в данном протоколе также выполнены не им.

В жалобе поданной непосредственно в суд апелляционной инстанции ФИО1 указывает, что из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что он не оспаривает.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола имеются сведения о заявленном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования, но слово «отказываюсь» написано не им, его подписи в протоколе подделаны. Он заявлял отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Из показаний, данных суду должностным лицом при его допросе, следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил также отказом, однако его показания не содержат сведений, в какое именно медицинское учреждение ему было предложено проехать. Из показаний свидетелей следует, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в их присутствии он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и от медицинского освидетельствования не отказывался, ввиду чего имеются противоречия в показаниях должностного лица и свидетелей.

Показания свидетелей свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности поскольку признаков опьянения у него не было, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии.

Вопреки выводам суда, он неоднократно заявлял в судебном заседании, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись, надпись «отказываюсь» написана не им, однако суд не принял во внимание его слова, и в противоречии им указал, что подлинность подписи им не оспаривалась.

Таким образом собранные в отношении него материалы дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, в своей совокупности являются доказательством отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив административный материал, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя ...., по <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя .... по <адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно своими подписями подтвердил свой отказ, следовательно, требования сотрудников ГИБДД являлись законными, таким образом, направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении судом первой инстанции. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, с данным процессуальным документом он ознакомлен, объяснений и замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись, которая им не опровергнута.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

Указанные выше доказательства, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, а также о том, что в процессуальных документах содержатся не его подписи и не его пояснения, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

При рассмотрении административного материала судом первой инстанции подлинность подписей и надписи «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 не оспаривались.

В последствие, приводя данные доводы в своей жалобе, ФИО1, по мнению суда, избрал такой способ своей защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, был допрошен ИДПС ФИО5, который подтвердил порядок процессуальных действий и правильность составления процессуальных документов в отношении ФИО1

Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудника ИДПС ФИО5 в исходе дела суду представлено не было.

ИДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, и это не оспорено ФИО1, что до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, причин оговорить его не имеется.

Служебное положение сотрудника ГИБДД не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, поскольку, в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации - все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, которое реализовано им по своему усмотрению, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.П. Гаевая