Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело № 2-818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием истца – ИП ФИО1

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю и судебных расходов, в обоснование которого указал, что он, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной купли продажи товаров питания на территории п. Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области. ФИО2 была принята на работу на должность продавца в магазин, расположенный в п. Ерофей Павлович. С работником ФИО2 был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Выполняя свои трудовые функции, ответчица являлась материально ответственным лицом. Продавцу ФИО2 вверялись материальные ценности (продукты питания, подлежащие реализации и вырученные денежные средства) за сохранность которых ответчица несла ответственность. Ежемесячно работодатель проводил ревизию материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО2 В ходе проведенной работодателем ревизии была выявлена недостача вверенного ответчице товара. В ходе ревизии 17.08.2017 года была выявлена недостача на сумму 1936,52 рублей. По результатам ревизии, проведенной работодателем 27.09.2017 года, была выявлена недостача товара на сумму 50380,30 рублей. Акт ревизии от 27.09.2017 года подписан работником без замечаний. По факту выявленной недостачи работодателем была проведена внутренняя проверка. Работник ФИО2 в письменных объяснениях по факту недостачи пояснить ничего не смогла. Устно работник ФИО2 признала свою вину, в выявленной недостаче.

Работник ФИО2 передала работодателю денежные средства в размере 22247,87 рублей в счет погашения задолженности по выявленной недостаче. Кроме того, работник ФИО2 собственноручно написала расписку, в которой согласилась с фактом недостачи и обязалась погасить оставшуюся задолженность в размере 30381,52 рублей частями ежемесячно 15 числа каждого месяца. Работник свою вину в факте выявленной недостачи признала, обязалась возместить причиненный материальный ущерб добровольно. Свои обязательства не исполняет.

Таким образом, поскольку виновными действиями работника работодателю причинен материальный ущерб в размере 30381,52 рублей, с работником был заключен письменный договор о полной материальной ответственности с точным соблюдением правил его заключения, то с работника ФИО2 подлежит взысканию данная денежная сумма в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 244, 248 ТК РФ просит суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную сумму в размере 30381,52 (тридцать тысяч триста восемьдесят один рубль пятьдесят две копейки) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю; 2) взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1111 рублей.

Истец – ИП ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, на основании доводов указанных в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее в магазине было двое продавцов, но с августа 2017 года в магазине работала только одна ФИО2, обе ревизии проводились с участием ответчика, поэтому исключает возможность доступа к материальным ценностям третьих лиц. Акт ревизии от 27 сентября 2017 года подписан ответчиком без претензий

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Ни каких денежных средств из кассы она не брала. При этом подтвердила, что ревизии проводились с её участием, однако пояснить причины возникновения недостачи не смогла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 08.09.2016 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 20.05.2000 года.

Также установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 была трудоустроена на должность продавца (п.1.1 договора), что подтверждается трудовым договором от 10 августа 2017 года. Кроме того, при заключении трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, филиал магазина №37, согласно которого в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере (п.4). Определение размера ущерба причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (п. 5). При не обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей работник обязан предоставлять руководителю (работодателю) объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (п.6). Договор подписан работодателем ФИО1 и работником ФИО2

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействия) вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключенного договора о полной материальной ответственности. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. К ним, кроме прочего, относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Поскольку, ФИО2 была трудоустроена к ИП ФИО1 продавцом, в ее обязанности входил прием товара и отпуск товара покупателям, данная должность входит в перечень должностей, с которыми заключаются договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 с ФИО2 законно и обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким специальным письменным договором является договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует иметь в виду, что в силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что ревизия товарно-материальных ценностей проводилась 27 сентября 2017 года, комиссионно: с участием ИП ФИО1, ФИО3 Чаглей К.М. ФИО2 Выявлена недостача в размере 50 380 рублей 30 копеек. Акт ревизии ФИО2 подписан, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ФИО2, не выражено, результаты инвентаризации не оспорены.

28 сентября 2017 года ФИО1 написана расписка о получении от продавца ФИО2 денежной суммы в размере 22247-87 рублей в счет задолженности по инвентаризации проводимым в филиале магазина №37 – 17.08.2017 года и 27.09.2017 года. Указанная расписка подписана также и ответчиком ФИО2

29 сентября 2017 года ФИО2 написана расписка об обязательстве вернуть ИП ФИО1 денежные средства в размере 28445 рублей в счет недостачи, а также 1936-52 рублей за ревизию от 17.08.2017 года. Согласно указанной расписке ответчик ФИО2 берёт на себя обязательство отдавать указанные денежные средства частично - 15 числа каждого месяца.

06 октября 2017 года ФИО2 написана объяснительная на имя ИП ФИО1, в соответствии с которой она по факту недостачи, выявленной 27.09.2017 года, не может ни чего объяснить.

Также, судом исследован акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 06 октября 2017 года, согласно которому продавцом магазина №37 ФИО2 была допущена недостача товара, находящегося в магазине, что подтверждается актом ревизии от 27.09.2017 года (п.1). В результате проведенной проверки установлено, что действиями продавца ФИО2 ИП ФИО1 причинен ущерб в результате недостачи вверенного работнику товара на сумму 50380-30 рублей. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате товарных ценностей, определялся по фактическим потерям (фактическая стоимость товара, который был утрачен) (п.2).Доступность товара для третьих лиц исключена. Доступ к вверенному товару, имела исключительно продавец ФИО2 Устно работник ФИО2 не отрицала свою вину в причинении ущерба. Работник ФИО2 добровольно возместила, возникающий материальный ущерб в сумме 22247-87 рублей (п.4).Кроме того, судом также учитывается тот факт, что после проведенной ревизии ответчицей не дано никаких пояснений, не выражено несогласия с проведенной ревизией, она не настаивала на проведении повторной ревизии, а приступила к работе в свою смену, фактически согласившись с размером недостачи и необходимостью ее выплачивать.

Помимо этого, установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 17 августа 2017 года в период работы ФИО2 в качестве продавца в филиале магазина №37, с её участием. Выявлена недостача в размере 1936 рублей 52 копейки.

В силу ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вместе с тем, несоблюдение работодателем положений закона об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы ответчика заслушанные в судебном заседании о том, что она денежных средств не брала, судом признается как способ защиты.

Поскольку работодателем представлены доказательства в подтверждение правомерности заключения с ФИО2 договора о материальной ответственности, наличие и размер недостачи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.

С учетом приведенных норм материального закона, установленных в суде обстоятельств, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявленных истцом ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 30381 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 111 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 16 ноября 2017 года, подлежит удовлетворению.

РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 30 381 рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.В. Назарчук