Постановление № 5-390/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 5-390/2020

***

Дело № 5-390/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гела» ***

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора СЗФО Ространснадзора от *** № проведен плановый (рейдовый) осмотр обследование транспортного средства – *** (далее рыболовное судно)в процессе его эксплуатации ООО «Гела», в ходе которого установлено, что рыболовное судно не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружения объектов, видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), что является нарушением части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), подпункта 7 пункта 25 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 16.07.2016 №678 (далее – Требования), что явилось основанием для составления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в отношении ООО «Гела» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Орган административной юрисдикции о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен судом надлежащим образом, сообщил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ООО «Гела» защитника для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещено судом надлежащим образом, сообщило о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, представило объяснения, в которых не согласилось с квалификацией административного правонарушения, вменяемого обществу, просило переквалифицировать вменяемое ему деяние с части 3 на часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях Общества отсутствовал умысел по уклонению от исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности. В случае, если суд не установит оснований для переквалификации правонарушения, просило снизить размер штрафа до ? от минимально установленного санкцией части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо умышленное неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 руб. с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена положениями статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того что их объективная сторона охватывает неисполнение требований как по обеспечению, так и по соблюдению транспортной безопасности - признаются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О).

При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2 и часть 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи и с учетом действующей системы правового регулирования лишь в тех случаях допускают привлечение юридического лица к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности как совершенное умышленно, когда на основе обстоятельств, свидетельствующих об очевидности для должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение данных требований, противоправности их действий (бездействия) и о возникновении в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности, установлен умышленный характер их действий (бездействия).

Таким образом, юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении; в иных же случаях, когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается, и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

По смыслу статей 1 (часть 1), 10, 46 (части 1 и 2), 118 и 120 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его статьи 29.10, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица является прерогативой суда (судьи).

В связи с этим в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20).

Поэтому в иных случаях - когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) - административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. Это не может расцениваться как нарушение принципа равенства, поскольку, по сути, такое регулирование основано на необходимости индивидуализации ответственности (как конкретизации данного принципа) и не содержит неопределенности, имея в виду, что необходимая степень определенности регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть достигнута путем выявления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления от 22.04.2013 №8-П, от 12.03.2015 №4-П и др.).

Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 №17-П.

Законом о транспортной безопасности установлены основные цели и задачи обеспечения транспортной безопасности. Так, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

Под обеспечением транспортной безопасности в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Частью 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры определены юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что *** ООО «Гела» признано субъектом транспортной инфраструктуры в отношении транспортного средства *** III категории.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 25 Требований (действовали на дату проведения рейдового осмотра) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 Требований, обязаны оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик).

Как следует из материалов дела *** при проведении УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора СЗФО Ространснадзора планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств морского и речного транспорта в процессе их эксплуатации в области транспортной безопасности установлено, что транспортное средство не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике) и на путях прохода на мостик (ходовой) мостик, о чем составлен соответствующий акт.

Факт отсутствия указанных средств обеспечения транспортной безопасности по состоянию на дату проведения рейдового осмотра не оспаривается ООО «Гела».

Вместе с тем, ООО «Гела» представлены сведения о том, что система видеонаблюдения, осуществляющая видеофиксацию объектов видеонаблюдения на пути прохода на мостик установлена. Данная система была приобретена Обществом в *** году у Общества «Интерсет», введена в эксплуатацию в *** года. Обстоятельства наличия данной системы подтверждаются фотоматериалами, приложенными акту от ***, и не оспариваются со стороны органа административной юрисдикции.

В настоящий момент, необходимое оборудование для целей устранения, выявленных в акте от *** нарушений, приобретено Обществом у ООО «Победит», в подтверждение чего представлен договор № от ***.

Необходимо отметить, что при приведении УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора СЗФО Ространснадзора планового (рейдового) осмотра нарушение иных требований транспортной безопасности в отношении транспортного средства *** со стороны Общества выявлено не было.

Кроме того, при проведении планового (рейдового) осмотра УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора СЗФО Ространснадзора не установлена вина юридического лица – ООО «Гела», выразившаяся в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших вменяемое Обществу правонарушение. Таким доказательств материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оценивая, совокупность указанных действий Общества, исходя из того, что ранее плановые (рейдовые) осмотры транспортного средства с целью контроля оснащенности системой видеонаблюдения не проводились, прихожу к выводу об отсутствии в действиях общества умысла Общества в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, что исключает возможность привлечения субъекта транспортной инфраструктуры к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая установленный органом административной юрисдикции факт наличия нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности со стороны Общества «Гела», свидетельствующего о незащищенности транспортной безопасности в полной мере от возможных угроз, при наличии возможности у Общества соблюдения соответствующих требований, исходя из приведенных выше правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о возможности переквалификации действий (бездействий) ООО «Гела» с части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При определении размера наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что совершено административное правонарушение, обстоятельства, при которых было совершено административное нарушение, первичность его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем возможно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гела» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Кольский районный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Маренкова