Решение № 2-2123/2020 2-2123/2020~М-1668/2020 М-1668/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2123/2020

дело №2-2123/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003443-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "05" ноября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, утраченного заработка, транспортных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, утраченного заработка, транспортных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 05 сентября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Указанным приговором мирового судьи установлено, что ответчик ФИО2 умышлено причинил истцу телесные повреждения. Заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате умышленных действий ответчика ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков и левостороннего гемосинуса, ушиба левого глазного яблока средней степени, ушибленных ран и обширного кровоподтека в коже левой глазницы, которые квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в связи с полученными телесными повреждениям он не мог осуществлять свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ввиду чего его утраченный заработок за период с 10 мая 2017 года по 22 июня 2017 года (44 дня), за период с 30 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года (4 дня), за период с 02 июня 2019 года по 04 июля 2019 года (36 дней), за период с 08 октября 2019 года по 10 октября 2019 года (3 дня), 6 дней – участие в судебных заседаниях составил 22 430 рублей 27 копеек. Также в связи с полученными телесными повреждениями возникла необходимость в проведении соответствующих медицинских обследований и операции, в приобретении лекарственных средств, в результате чего им были понесены следующие расходы: оплата УЗИ глаза в размере 600 рублей, услуги судмедэксперта в размере 1 876 рублей, транспортные расходы, связанные с необходимостью обращения в медицинские учреждения г. Краснодара в размере 3 038 рублей, расходы по оплате гостиничных услуг в размере 2 000 рублей, транспортные расходы, связанные с необходимостью обращения в медицинские учреждения г. Москвы, в размере 28 691 рубля, расходы по приобретению лекарственных средств в размере 8 381 рубля 90 копеек, расходы по оплате МРТ головного мозга в размере 2 500 рублей, расходы по оплате ЭКГ МНТК в размере 600 рублей, расходы по оплате КТ глаза в размере 3 100 рублей, а также причиненный ему имущественный вред в размере стоимости поврежденной толстовки в сумме 3 990 рублей, всего на общую сумму 156 547 рублей 28 копеек.

Также истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценивает причиненные ему нравственные страдания в денежном эквиваленте в размере 3 000 000 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 990 рублей, в счет возмещения вреда здоровью (расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг) денежные средства в размере 17 057 рублей 90 копеек, в счет возмещения транспортных расходов денежные средства в размере 31 729 рублей, в счет возмещения расходов по оплате гостиничных услуг денежные средства в размере 2 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере 22 430 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчика ФИО2 путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2123/2020 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Мельникова А.В., полагавшего, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, утраченного заработка, транспортных расходов подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 05 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о взыскании расходов, причиненных преступлением, удовлетворены, с ФИО2 в доход федерального бюджета путем перечисления в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства в размере 5 331 рубля 53 копеек. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вышеуказанном приговором суда установлено, что 10 мая 2017 года около 14 часов 50 минут ФИО2 находился около входа в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>, где между ним и ранее ему знакомым ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил причинить последнему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физического вреда, он, находясь в указанном месте, в указанное время, нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица последнему, от чего ФИО1 испытал острую физическую боль, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков, перелома стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков и левостороннего гемосинуса, ушиба левого глазного яблока средней степени, ушибленных ран и обширного кровоподтека в коже левой глазницы, которые согласно заключения эксперта №690/2017 от 23 июня 2017 года квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трёх недель, характер, морфологические свойства и особенности взаимного расположения повреждений свидетельствуют об их причинении в результате грубых механических воздействий в левую скулоорбитальную область лица твердыми тупыми предметами, не отобразившими индивидуальных свойств следообразующей (контактной) поверхности в морфологических свойствах повреждений, при этом давность их образования не противоречит сроку 10 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, приведенным приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, и наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком ФИО2 преступлением и физическими и нравственными страданиями, перенесенными истцом ФИО1

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, данных в подп."б" пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно выписного эпикриза № Городская больница города-курорта Анапа с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года ФИО1 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> Краткий анамнез: 10 мая 2017 года госпитализирован в экстренном порядке в связи с криминальной травмой, проведено КТ-исследование. Выписан из стационара на дальнейшее лечение в ЧЛХ НИИ ККБ г. Краснодара. Рекомендовано: лечение у невролога, окулиста, челюстно-лицевого хирурга, травматолога; лечебно-охранительный режим, ноотропы (глиатилин), глицин, нейромультивит, дексалгин.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № с 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в челюстно-лицевом отделении МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>

Как усматривается из медицинских заключений ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского" от 19-20 июня 2017 года, у ФИО1 диагностированы: <данные изъяты> Рекомендовано КТ костей лицевого скелета с 3D конструкцией, очковая коррекция по переносимости, наблюдение окулиста по месту жительства. Повторный осмотр в ЧХЛ ККБ №1 для решения вопроса о плановой госпитализации для проведения реконструкции левой орбиты в плановом порядке (после удаления Ме - конструкции левого СОК).

Согласно договора на предоставление платных медицинских услуг № от 31 мая 2017 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 оказаны услуги по проведению экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, стоимость которых составила 1 876 рублей, и согласно квитанции от 31 марта 2017 года оплачена ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от 18 января 2018 года ООО Медицинский Центр "Сфера" ФИО1 оказаны услуги по проведению МРТ головного мозга, стоимость которых составила 2 500 рублей, и согласно кассового чека от 18 января 2018 года оплачена ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 10 августа 2018 года Международный диагностический центр ООО "Глобал Медик Групп" ФИО1 оказаны услуги по проведению КТ глазных орбит и зрительных нервов, стоимость которых составила 3 100 рублей, и согласно кассового чека от 10 августа 2018 года оплачена ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 27 мая 2017 года ООО "Офтальмологическая клиника ХККЗЛЛГБ "Радуга-ПЛЮС" ФИО1 оказаны услуги по проведению В-сканирование (УЗИ глаза), стоимость которых составила 600 рублей, и согласно кассового чека от 27 мая 2018 года оплачена ФИО1 в указанном размере.

05 октября 2018 года ФИО1 выдано направление в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского" на консультацию к краевому офтальмологу для решения вопроса для выделения квоты на операцию с использованием высоких технологий в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России.

Согласно медицинского заключения ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского" от 11 октября 2018 года ФИО1 ввиду наличия заболевания: <данные изъяты> рекомендованы консультация и лечение в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России.

Согласно выписки из амбулаторной карты № от 01 октября 2018 года ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России ФИО1 рекомендовано КТ орбит в мягкотканом режиме.

Согласно протокола решения комиссии по отбору на получение высокотехнологической медицинской помощи ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России от 04 марта 2019 года ФИО1 выдано направление на госпитализацию с 05 июня 2019 года для проведения контурной пластики орбиты.

18 апреля 2019 года ФИО1 Министерством здравоохранения Краснодарского края выдано направление для получение медицинской помощи в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России.

Согласно эпикриза из медицинской карты №, амбулаторной карты № ФИО1 с 05 июня 2019 года по 10 июня 2019 года находился на стационарном лечении в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России в с проведением операции - контурная пластика орбиты (контурная пластика нижней и внутренней стенок орбиты силиконовым пластинчатым имплантатом).

Как усматривается из справки ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России от 03 июня 2019 года ФИО1 прибыл для предоперационной консультации перед госпитализацией 05 июня 2019 года.

Согласно справки ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России от 09 октября 2019 года ФИО1 прошел консультацию в отделении реконструктивной хирургии.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от 03 июня 2019 года ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России ФИО1 оказаны услуги по проведению ЭКГ, стоимость которых составила 600 рублей, и согласно чека от 03 июня 2019 года оплачена ФИО1 в указанном размере.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 был лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь качественно и своевременно в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, тогда как по состоянию здоровья в ней нуждался, при этом расходы истца ФИО1 на указанные услуги находятся в причинно-следственной связи с полученными по вине ответчика ФИО2 телесными повреждениями, при этом истцом ФИО1 представлены доказательства повреждения здоровья в результате совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий, вследствие чего он нуждался в получении соответствующей медицинской помощи и проведении соответствующих медицинских консультаций, обследований и операции, и представлены доказательства несения таких расходов, при этом доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком телесных повреждений либо отсутствия необходимости таких расходов, а также того, что такое лечение истец мог получить бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства, ответчиком ФИО2 в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, понесенные истцом расходы являлись необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с получением консультации и обследований, необходимых для последующего проведения операции, в размере 6 800 рублей (2 500 рублей + 3 100 рублей + 600 рублей + 600 рублей), а также расходов, понесенных истцом по проведению судебно-медицинской экспертизы, в размере 1 876 рублей.

Как усматривается из представленной истцом ФИО1 светокопии медицинской карты, светокопии рецепта и иных медицинских документов, ФИО1 лечащими врачами назначены лекарственные препараты: "Фенибут", "Мексидол", "Мельгамма композитум", "Пикамилон", "Дексаметазон", "Кальций Д3 никомед", "Вобэнзин", "Лиотон гель", "Максилак", "Хило-комод".

Согласно кассовых чеков ФИО1 приобрёл: 05 апреля 2018 года лекарственный препарат "Фенибут" на сумму 77 рублей, 19 марта 2018 года лекарственный препарат "Фенибут" на сумму 385 рублей, 19 марта 2018 года лекарственный препарат "Мексидол" на сумму 332 рубля 50 копеек, 05 апреля 2018 года лекарственный препарат "Мексидол" на сумму 387 рублей, 03 апреля 2018 года лекарственный препарат "Фенибут" на сумму 139 рублей 20 копеек, 24 июня 2017 года лекарственные препараты "Мексидол", "Пикамилон на сумму 806 рублей 04 копейки, 30 мая 2017 года лекарственные препараты "Мельгамма композитум", "Дексаметазон", "Кальций Д3 никомед" на сумму 830 рублей 58 копеек, 13 июня 2017 года лекарственные препараты "Мельгамма композитум", "Кальций Д3 никомед" на сумму 709 рублей 80 копеек, 26 июня 2017 года лекарственный препарат "Мельгамма композитум" на сумму 518 рублей 72 копейки, 02 июля 2017 года лекарственный препарат "Пикамилон на сумму 152 рубля 82 копейки, 07 июля 2017 года лекарственный препарат"Вобэнзин" на сумму 1 574 рубля 80 копеек, 07 июня 2017 года лекарственный препарат"Вобэнзин" на сумму 700 рублей 80 копеек, 05 июня 2017 года лекарственный препарат "Максилак" на сумму 399 рублей, 01 июня 2017 года лекарственный препарат "Лиотон гель" на сумму 405 рублей, 26 июля 2017 года лекарственный препарат "Хило-комод" на сумму 964 рубля, всего на общую сумму 8 382 рубля 26 копеек.

Таким образом, поскольку причиненные истцу ФИО1 повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 8 382 рублей 26 копеек, поскольку необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждена назначением лечащих врачей и расходы на их приобретение документально подтверждены.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с проездом к месту нахождения МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского", истцом ФИО1 представлены: светокопия билета на проезд в автобусах по междугородним маршрутам по маршруту "Анапа-Краснодар" от 18 июня 2017 года на сумму 390 рублей, светокопия билета на проезд в автобусах по междугородним маршрутам по маршруту " Краснодар-Анапа" от 20 июня 2017 года на сумму 332 рубля, светокопия билета на проезд в автобусах по междугородним маршрутам по маршруту "Анапа-Краснодар" от 03 июля 2017 года на сумму 410 рублей, светокопия билета на проезд в автобусах по междугородним маршрутам по маршруту "Мостовской-Анапа" от 03 июля 2017 года на сумму 348 рублей 50 копеек, светокопия билета на проезд в автобусах по междугородним маршрутам по маршруту "Анапа-Краснодар" от 11 октября 2018 года на сумму 404 рубля, светокопия билета на проезд в автобусах по междугородним маршрутам по маршруту "Анапа-Краснодар" от 30 апреля 2019 года на сумму 405 рублей, светокопия билета на проезд в автобусах по междугородним маршрутам по маршруту "Краснодар-Анапа" от 30 апреля 2019 года на сумму 405 рублей, всего на общую сумму 2 694 рубля 50 копеек.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с перелетом к месту нахождения ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. ФИО3" г. Москва Минздрава России, истцом ФИО1 представлены: светокопия маршрут квитанции электронного билета авиасообщением по маршрутам "Анапа-Москва" и "Москва-Анапа" от 30 сентября - 03 октября 2018 года и посадочные талоны стоимостью билета 14 491 рубль, светокопия маршрут квитанции электронного билета авиасообщением по маршрутам "Анапа-Москва" и "Москва-Анапа" от 08-10 октября 2019 года и посадочные талоны стоимостью билета 8 124 рубля, светокопия маршрут квитанции электронного билета авиасообщением по маршруту "Анапа-Москва" от 02 июня 2019 года стоимостью билета 2 140 рублей 98 копеек, светокопия маршрут квитанции электронного билета авиасообщением по маршруту "Москва-Анапа" от 11 июня 2019 года и посадочный талон стоимостью билета 3 935 рублей, всего на общую сумму 28 690 рублей 98 копеек.

Таким образом, поскольку транспортные расходы истца ФИО1 были связаны с необходимостью явки в медицинские учреждения г. Краснодара и г. Москвы на прием к врачам с целью прохождения обследований, получения консультаций и проведения операции в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика ФИО4 травмами, суд, принимая во внимание представленные истцом медицинские документы, а также учитывая, в какие дни истец посещал медицинские учреждения, документы, подтверждающие несение истцом транспортных расходов (билеты, квитанции), приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет понесенных транспортных расходов денежных средств в сумме 31 385 рублей 48 копеек (28 690 рублей 98 копеек + 2 694 рубля 50 копеек).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 транспортных расходов в сумме 343 рублей 52 копеек, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Согласно квитанций-договоров № от 18 июня 2017 года и № от 19 июня 2017 года ФИО1 оплачены услуги за проживание в отеле "1 Мая" по адресу: <...> №196 в период с 18 июня 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 2 000 рублей

Таким образом, поскольку расходы по оплате гостиничных услуг были понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью явки в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского" г. Краснодар на прием к лечащему врачу с целью прохождения обследований, получения консультаций в связи с полученными в результате противоправных действий ответчика ФИО4 травмами, суд, принимая во внимание представленные истцом медицинские документы, а также учитывая, в какие дни истец посещал медицинское учреждение, документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате гостиничных услуг, руководствуясь положениями ст.1085 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Как усматривается из вышеприведенного приговора мирового судьи, в результате противоправных действий ответчика ФИО2 была повреждена надетая на истце ФИО1 олимпийка (толстовка).

Истцом ФИО1 к возмещению предъявлена стоимость поврежденной вещи в размере 3 990 рублей, по сведениям интернет-магазина Wildberries, при этом на протяжении рассмотрения уголовного дела, а также в ходе настоящего гражданского дела истец последовательно утверждал, что стоимость поврежденной вещи составляет 3 990 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО2 была повреждена одежда истца ФИО1, вследствие чего последнему причинены убытки, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца только на том основании, что размер убытков (материального ущерба) не может быть установлен с разумной степенью достоверности, ответчик ФИО2, несмотря на предоставленную возможность представления возражений относительно предъявленной к возмещению стоимости вещи, каких-либо доводов не представил, в связи с чем суд, принимая во внимание представленное истцом доказательство стоимости поврежденной олимпийки (толстовки), полагает возможным определить размер причиненного ущерба в сумме 3 990 рублей, который подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ситца ФИО1

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется, исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка, исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно представленных истцом ФИО1 листков нетрудоспособности последний в периоды: с 10 мая 2017 года по 18 мая 2017 года (9 дней), с 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года (12 дней), с 30 мая 2017 года по 30 мая 2017 года (1 день), с 31 мая 2017 года по 01 июня 2017 года (2 дня), с 02 июня 2017 года по 16 июня 2017 года (15 дней), с 17 июня 2017 года по 22 июня 2017 года (6 дней), с 05 июня 2019 года по 10 июня 2019 года (6 дней), с 11 июня 2019 года по 13 июня 2019 года (3 дня), с 14 июня 2019 года по 19 июня 2019 года (6 дней), с 20 июня 2019 года по 04 июля 2019 года (15 дней) находился на листке нетрудоспособности ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Истец ФИО1 с 11 октября 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05 ноября 2020 года.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года №13-П положение п.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п.5 ст.346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет размера подлежащего возмещению утраченного истцом ФИО1 налогооблагаемого дохода путем деления общей суммы налогооблагаемого дохода за фактически проработанное число месяцев (12 месяцев), предшествовавших повреждению здоровья истца, исходя из положений ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленных истцовой стороной налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2016-2017 годы доход истца за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью, составил 353 412 рублей, таким образом, среднемесячный заработок истца ФИО1 составляет 353 412 рублей / 12 = 29 451 рубль.

В связи с этим утраченный заработок истца ФИО1 за 23 дня нетрудоспособности в мае 2017 года составляет: 29 451 рубль / 31 х 23 = 21 850 рублей 74 копейки; утраченный заработок истца ФИО1 за 22 дня нетрудоспособности в июне 2017 года составляет: 29 451 рубль / 30 х 22 = 21 597 рублей 40 копеек; утраченный заработок истца ФИО1 за 26 дней нетрудоспособности в июне 2019 года составляет: 29 451 рубль / 30 х 26 = 25 524 рубля 20 копеек; утраченный заработок истца ФИО1 за 4 дня нетрудоспособности в июле 2019 года составляет: 29 451 рубль / 31 х 4 = 3 800 рублей 13 копеек, а всего 72 772 рубля 47 копеек.

При этом судом не принимается во внимание расчет утраченного заработка, представленный истцом ФИО1, поскольку он произведен, исходя из среднедневного заработка, вместе с тем, как было указано выше, исходя из положений ст.1086 Гражданского кодекса РФ, утраченный заработок потерпевшего рассчитывается из среднемесячного заработка.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что телесные повреждения и их последствия, а также длительность утраты трудоспособности истца находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом ФИО1 10 мая 2017 года травмами в результате противоправных действий ответчика ФИО2, при этом принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 10 мая 2017 года по 22 июня 2017 года, за период с 30 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года, за период с 02 июня 2019 года по 04 июля 2019 года, за период с 08 октября 2019 года по 10 октября 2019 года, между тем, размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а не на основании расчетов истца, оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с расчетами истца не имеется, следовательно, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 утраченный заработок в размере 72 772 рублей 47 копеек.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, принимая во внимание длительность лечения истца от полученных в результате вышеуказанных действий ответчика телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиям, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 661 рубля 32 копеек (исковые требования удовлетворены на 71,08%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг, утраченного заработка, транспортных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью расходы на проведение медицинских обследований и получение соответствующих консультаций в размере 6 800 рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 8 382 рублей 26 копеек, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 990 рублей, утраченный заработок в размере 72 772 рублей 47 копеек, расходы за производство судебно-медицинского экспертизы в размере 1 876 рублей транспортные расходы в размере 31 385 рублей 48 копеек, расходы по оплате гостиничных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего 327 206 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 2 661 рубля 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года