Приговор № 1-120/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Будаева О.С.,

защитника-адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №, действующего по назначению,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у ФИО1, находившегося в ограде <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой взломал оконное стекло на веранде, и через образовавшийся проем пролез на веранду <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда через незапертую дверь, прошел в зал, где с кровати взял сотовый телефон марки «Maxvi», стоимостью 1000 рублей, с встроенной картой-памяти SD марки «Toshiba» на 16 Gb, стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Присвоив похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1.800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пошел к своему знакомому ФИО16 по адресу: <адрес>1. В тот день он был выпивший, не пьяный, все осознавал и контролировал свои действия. Дом был закрыт на замок, но он решил туда зайти, думал, что ФИО4 дома. Ранее часто бывал у ФИО4 в гостях. В дом проник через оконный проем на веранде, затем прошел в дом, в доме никого не было. На кровати увидел сотовый телефон и 100 рублей, взял себе, телефоном решил пользоваться сам. В момент, когда собирался уходить, услышал голоса на улице. В краже признался сразу, все вернул, принес потерпевшей извинения. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52), в части направленности умысла, где он показал, что около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в ограде, решил проникнуть в квартиру и похитить из квартиры что-нибудь ценное.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Стороной обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном расследовании, в связи с невозможностью ее явки на судебное заседание. Подсудимый и его защитник согласны с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшей и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, огласить ее показания. Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д.36-38,39-40), потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2017 г. поступила в Байкальский колледж недропользования, по специальности повар-кондитер. Ранее проживала в общежитии учебного заведения, но 4 месяца назад ушла из общежития и стала снимать жилье у ФИО17, <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, занималась домашними делами. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошла прогуляться. Всегда, когда уходит из дома, закрывает дом на навесной замок, ворота закрывает на поперечную палку (перекладину). ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дом на замок, ворота на перекладину. Погуляв немного по центру <адрес>, решила пойти домой. Когда пришла домой, то увидела, что ворота открыты, то есть перекладину кто-то отодвинул и прошел в ограду дома. Она прошла в ограду, увидела, что возле дома стоит человек, она спросила: «Кто здесь?» мужской голос ответил: «Да, это я», тогда по голосу она поняла, что это был ФИО18, хозяин квартиры, которую она снимает. ФИО19 вообще проживает в <адрес>, сказал, что приехал за некоторыми вещами, также сказал, что переночует и уедет в <адрес>. После этого ФИО2 спросил у нее, что со стеклом на веранде, она сначала не поняла, о чем ФИО20 спрашивает, но потом увидела, что на окне веранды отсутствует стекло в одной ячейке рамы. Она ответила ФИО2, что не знает, сказала, что когда она уходила, все было нормально. Она услышала, как из дома кто-то вышел, по характерному звуку двери. Она сразу же спросила, кто там и стала быстрее открывать дверь. На веранде дома она увидела мужчину, он был в алкогольном опьянении. Она спросила, кто он. На что мужчина ответил, что пришел к Саше. ФИО2 сказал, что знает мужчину, успокоил ее. С этим мужчиной она не знакома, не знает, видела впервые, но поскольку мужчина был знакомый ФИО2, не стала вызывать полицию. Она спросила, по какому праву залез в дом. После этого, прошла в дом и легла спать. ФИО2 через некоторое время зашел в дом, пояснил, что это его знакомый - дядя Олег, после чего забил проем в окне фанерой, и тоже лег спать в спальне. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она решила вставить новую сим-карту в свой второй телефон марки «Maxvi» в корпусе красного цвета, стала искать телефон, но в доме не нашла. Тогда она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа оставила в зале на кровати свой телефон марки «Maxvi», свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и 100 рублей, одной купюрой. Когда вернулась домой с прогулки, не заметила пропажу. Расстелила кровать и легла спать. Она поняла, что ее вещи украл знакомый ФИО21 по имени Олег. Она сказала ФИО24, что нет ее телефона, банковской карты и 100 рублей и что она подозревает знакомого ФИО23, Олега. После чего пошла в полицию и написала заявление. Приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, она сказала, что подозревает мужчину по имени Олег. ФИО22 сказал сотрудникам полиции кто такой Олег и Олега задержали. Олег признался в краже ее вещей. Сотовый телефон марки «Maxvi» она покупала в марте 2020 г. за 1200 рублей, но в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В телефоне находилась карта-памяти на 16 ГБ, покупала в апреле 2021 г. за 700 рублей, карту-памяти оценивает в 700 рублей, так как была новая. На банковской карте денег не было, сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. В ходе следствия все ей было возвращено, претензий к Трухану она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.42-45), не явившегося в зал судебного заседания, который будучи допрошенным по данному делу на предварительном следствии, показал, что в <адрес> имеет <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал в <адрес> в свою квартиру, чтобы забрать некоторые вещи, при этом созвонился с девушкой, которая снимает его квартиру Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона марки «Maxvi», в корпусе красного цвета, банковской карты «Сбербанк» и деньги в сумме 100 рублей. Тогда сразу вспомнили, что когда он пришел в квартиру, после него сразу зашла Потерпевший №1 и увидели, что на веранде стоит человек и голос мужчины, который окликнул его «Саша», при этом замок на веранде висел, закрытый. Он видел, что окно на веранде сломано, видимо, мужчина сломал окно и зашел в квартиру. Когда Потерпевший №1 открыла замок, то он увидел, что мужчиной оказался ФИО1, который проживает на <адрес>, номер дома он не знает. Из его имущества ничего похищено не было. По поводу разбитого стекла претензий к ФИО1 не имеет, разбитое стекло для него материальной ценности не представляет.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами по предъявленному обвинению:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество из дома (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что <адрес> расположена в двухквартирном доме, дом огорожен, вход в дом осуществляется через веранду, где в окне отсутствует одна стеклина, на полу имеются осколки стекла, квартире общий порядок не нарушен. С места осмотра ничего не изъято (л.д. 4-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемым Трухан добровольно выданы сотовый телефон марки «Maxvi», банковская карта ПАО «Сбербанк России», купюра достоинством 100 рублей (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены сотовый телефон марки «Maxvi», карта памяти - SD-карта на 16 ГБ, банковская карта ПАО «Сбербанк России», купюра достоинством 100 рублей (л.д. 18-22). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены законному владельцу (л.д.23-25);

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении вмененного корыстного преступления.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения телефона и денежных средств, обосновавшей стоимость похищенного, свидетеля ФИО7 – собственника квартиры, знающего о случившемся от потерпевшей, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений.

В целях определения вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), согласно выводам которой, ФИО1 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, у суда не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующего материала и поведения Трухана в суде, следует признать его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

В соответствии с требованиями примечания к ст.158 УК РФ дом (квартира) правильно признан жилищем, откуда подсудимым было похищено имущество потерпевшей, в связи с чем, вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», являются доказанными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе, путем применения ст.ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого: имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного не официально, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, убежден в необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. При этом полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей.

Направления подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению. Сумма вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 14730 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2572,50 рублей должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в последующем взыскана с осужденного ФИО1 Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Maxvi», с картой памяти на 16гб, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 100 рублей - оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 17.302,50 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева