Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1125/2020 М-1125/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

78RS0007-01-2020-001822-39

Дело № 2-1774/2020
г. Санкт-Петербурга
23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 400000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 138766,14 рублей, неустойку в размере 896000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа начиная с 06.07.2020г. до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из расчета 4,5% от суммы займа в размере 400000 рублей в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей, в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – 13/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 650000,00 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, заключенному 13.11.2019г., в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, которую получил лично. Повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее дважды судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика, в связи с болезнью. Однако доказательства, которые бы подтверждали уважительность причин неявки в суд, ответчик не предоставил. Отложить судебное заседание, назначенное на 23.11.2020г. в 15 часов 45 минут, не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом (ипотекой), по условиям которого займодавец-залогодержатель ФИО1 передает в собственность заемщику-залогодержателю ФИО2 наличные денежные средства в сумме 400000,00 рублей сроком на 12 (двенадцать) месяцев, начиная от даты подписания настоящего Договора, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные средства согласно договору.

Согласно п. 1.2. договора сумма займа в размере 400000,00 рублей на момент подписания настоящего договора передана займодавцем -залогодержателю и получена заемщиком-залогодателем в полном объеме.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 400000 рублей также подтверждается распиской ФИО2 от 13.11.2019г. и в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен. Доказательств того, что между сторонами произведен взаиморасчет по данному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок для возврата займа уже истек, обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполняются, суд находит обоснованными требования истца о взыскании данной суммы долга в размере 400000 рублей в судебном порядке.

Заемщик-залогодатель обязан погашать сумму займа и проценты ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов ФИО2 обязан был выплачивать до 13 числа каждого месяца сумму в размере 18000 рублей в счет погашения процентов, а 13.11.2020г. вернуть сумму займа в размере 400000 рублей и проценты 18000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора займа за пользование суммой займа заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 4,5 процента от суммы займа в месяц в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов.

Проценты на сумму займа, указанные в п. 3.1. Договора начисляются и уплачиваются заемщиком-залогодателем по дату фактического возврата займа. Наступление даты возврата займа, предусмотренной Договором и Графиком. Не прекращает обязанности заемщика-залогодателя по уплате процентов за пользование займом. Обязанность заемщика-залогодателя по уплате процентов за пользование займом прекращается в дату полного возврата займа (п.3.1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2.2. сумму займа заёмщик-залогодатель выплачивает займодавцу – залогодержателю наличными денежными средствами на банковский счет займодавца-залогодержателя, либо на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, по реквизитам.

В случае если поступивший ежемесячный платеж заемщика-залогодателя менее размера платежа, установленного графиком, а также при поступлении просрочки платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа: уплата неустойки в размере 2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки, уплата неустойки согласно п. 2.4.1., п. 4.3-4.6, уплата ежемесячного платежа согласно графика (п. 3.3. Договора).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению данного договора, в том числе, в части уплаты неустойки на случай нарушения сроков выплаты процентов и возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременного возврата долга и процентов за пользование суммой займа. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по договору займа, не представлено. Таким образом, с учетом согласованного сторонами графика платежей, размер задолженности ФИО2 на 13.11.2020г. составляет: 400000 рублей – сумма основного долга, 216000 рулей – сумма процентов (18000 х 12).

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на 13.11.2020 – в размере 216000,00 рублей, исходя из ранее приведенного расчета. Начиная с 14.11.2020г. проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора займа по ставке 4,5 % в месяц от суммы долга.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения срока уплаты платежа, установленного графиком, займодавец-залогодержатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 2 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, а также факт неоплаты процентов за пользование суммой займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Требование о возврате долга по договору займа было направлено в адрес ответчика 03.03.2020г., требование содержало условие о возврате долга в течение 10 дней с момента получения требования.

Согласно представленному истцом расчету, истец рассчитывает неустойку за период с 16.03.2020г. по 05.07.2020г. на сумму 400 000 рублей, что составляет 896000 рублей (400000 х112 х 2%).

. неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 27.02.2019г. по 06.06.2019г., их размер составит 150000 рублей (1500 рублей х 100 дней). Размер пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы займа за заявленный истцом период с 27.02.2019г. по 06.06.2019г. также составляет 150000 рублей (1500 рублей х 100 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер суммы основного долга по займу (400000 рублей) и размер взысканных процентов (216000 рублей), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по основному долгу в размере 896000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по возврату суммы долга до 30000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что соответствует части 6 данной статьи.

Из договора, заключенного между сторонами 13.11.2019 года, следует, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату денежной суммы полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие 13/57 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, кадастровый № (п. 1.3. договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – 13/57 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес> кадастровый №, суд исходит из того, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору займа, что в силу названных выше положений свидетельствует о возникновении у залогодержателя права обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимости, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.6 Договора стороны оценивают предмет залога в 650000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком обоснованных возражений относительно стоимости заложенного имущества, указанного в договоре, приведено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 650000 рублей, как было определено соглашением сторон в договоре от 13.11.2019г.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате представителя в размере 23000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2020 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и судебному сопровождению иска к гражданину ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залогом от 13.11.2019. Стоимость услуг по договору составила 23000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объема оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов истцов на представление интересов в суде в размере 15000,00 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, снизил лишь в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8040,00 рублей.

В оставшейся части государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1920,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13.11.2019г. в сумме 400000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 13.11.2020 в сумме 216000 рублей; проценты за пользование суммой займа начиная с 14.11.2020г. до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из расчета 4,5% от суммы займа в размере 400000 рублей в месяц; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В счет исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – 13/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 650000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1920,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.12.2020г.