Апелляционное постановление № 22-349/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 – 349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Корельского В.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Корельский В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность в совершении преступления, просит изменить приговор. Указывает, что судом при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ допущена техническая ошибка и пропущено слово «опьянения», что подлежит исправлению. Полагает, что ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства №, предназначенные для обслуживания конфискованного автомобиля, связанные с ним общим назначением, и являющиеся неотъемлемой принадлежностью автомобиля, также подлежат конфискации.

Заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Айриян Ж.Э. о согласии с апелляционным представлением, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ч.2 ст.225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику, наличие заболевания, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое основное и дополнительное наказания за совершенное преступление.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Данных об активном способствовании ФИО1 расследованию в материалах уголовного дела не имеется.

Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Порядок исчисления срока отбывания дополнительного наказания судом определен верно.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в строгом соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ДД.ММ.ГГГГ супругой осужденного в период брака. В суде первой инстанции осужденный подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>» является совместной собственностью супругов. Поскольку судебное решение либо соглашение о разделе брачного имущества, брачный договор в период приобретения автомобиля и на момент совершения преступления отсутствовали, автомобиль <данные изъяты>» являлся совместной собственностью супругов.

То, что право собственности супруги осужденного на автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не препятствует конфискации, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий ФИО1 судом допущена техническая ошибка и пропущено слово «опьянения», в связи с чем следует указать в описательно-мотивировочной части при изложении квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вещественными доказательствами по делу признаны ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые неразрывно связаны с автомобилем, конфискованного в собственность государства, и также подлежат конфискации в собственность государства, что соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

указать в описательно-мотивировочной части при изложении квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

в резолютивной части указать на конфискацию в собственность государства ключа от автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

-
-