Апелляционное постановление № 22К-1288/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-1288/2018

Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22 – 1288
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2018 г.

Судья судебной коллеги по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Хафоевой Г.Б.

Защитника – адвоката Аркадьева И.А., представившего удостоверение № 1495, ордер № 740 от 20 февраля 2018 г.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 1 (одного) месяца 17 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Аркадьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

28 ноября 2017 года следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

5 декабря 2017 года следователем ... ФИО7 данное уголовное дело принято к своему производству.

22 января 2018 года руководителем следственного органа ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

11 января 2018 года ФИО13 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

12 января 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2018 года.

16 января 2018 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Следователь ... ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 1 (одного) месяца 17 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей истекает 28 января 2018 года. Однако к указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, выполнить требования ст. 215-217, ст. 221 УПК РФ. В связи с тем, что ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить по следующим основаниям.

17 января 2018 года заключил соглашение на осуществление защиты ФИО1 26 января 2018 года был уведомлен следователем о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, назначенного к рассмотрению на 26 января 2018 года на 10 часов 00 минут. Вместе с тем, в указанное время был занят в Партизанском городском суде Приморского края в судебном заседании у судьи ФИО9, о чем сообщил следователю. К 12 часам 00 минутам освободился и был готов выехать в Находкинский городской суд Приморского края для участия в судебном заседании по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Однако судебное заседание в отношении ФИО1 уже состоялось без его участия.

Полагает, судом при данных обстоятельствах, были грубо нарушены права на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Одновременно в своей жалобе ходатайствует о просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, где до производства обыска лицо, представившееся покупателем, производит тайные действия, после которых в ходе обыска в кабине автомобиля обнаруживается пакет.

21 января 2018 года следователю подано ходатайство о приобщении данной видеозаписи к материалам дела и предоставлении для ознакомления всех протоколов следственных действий с участием ФИО1 Данное ходатайство до сих пор не разрешено.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. ссылается на незаконность действий судьи ФИО15 по возвращению ему диска с видеозаписью обыска с разъяснением права предоставления его в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.

Так, следователь ... ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий (л.д. 55-57).

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО13 исключительной меры пресечения связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом объема проведенных и запланированных следственных действий, конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО13 под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Аркадьева И.А. о том, что, заключив соглашение на осуществление защиты с ФИО1, не смог участвовать в процессе по объективным причинам, в связи с занятостью в судебном заседании в другом суде, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователем ... ФИО7 адвокат Аркадьев И.А. в период времени с 19 января 2018 года по 23 января 2018 года был неоднократно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Однако, в судебное заседание не явился без уважительной причины, в связи с чем следователем был приглашен дежурный адвокат г. Находки Приморского края – Фартуков А.Н.

По смыслу закона, если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то следователь в силу ст. 16 ч. 3, ст. 50 ч. 4 УПК РФ, принимает меры по назначению защитника.

По смыслу закона, поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению. В силу ст. 109 ч. 8 УПК РФ, оно должно быть рассмотрено не позднее чем через 5 суток со дня поступления в суд, до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о допуске адвоката Фартукова А.Н. для защиты интересов обвиняемого ФИО1 обсуждался. В связи с неявкой адвоката Аркадьева И.А. обвиняемому было предложено пригласить иного адвоката, но так как от обвиняемого не поступило такого ходатайства, к участию в процессе на стадии рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО13 был допущен адвокат Фартуков А.Н.

При таких обстоятельствах, нарушений на судебную защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не допущено.

Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о том, что до настоящего времени поданное им следователю ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью следственного действия и предоставлении для ознакомления всех протоколов следственных действий с участием ФИО1 не разрешено, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку действия (бездействие) должностных лиц обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности действий судьи, возвратившей диск с видеозаписью обыска, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство содержалось в дополнении к апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и, суд первой инстанции был лишен возможности его рассматривать.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

При таком положении, постановление является законным, обоснованным, мотивированным в полном объеме, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...