Апелляционное определение № 33-2632/2025 33-58/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 19RS0008-01-2025-000303-84

Дело № 33-58/2026

Председательствующий судья Сагалаков Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 16.07.2025 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая, что 15.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ 27175-037, государственный регистрационный номер <***> (далее - ИЖ 27175-037), принадлежащего ему, под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (далее - Hyundai Solaris), под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024, вступившим в законную силу, с него (истца) в пользу ФИО4 взыскано возмещение имущественного вреда в размере 306 400 руб., присуждено возмещение судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., государственной пошлины в размере 6 264 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с исчислением их от суммы 346 834 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанным решением суда установлен факт наличия трудовых отношений между ним (ФИО1) и ФИО2 на момент ДТП. Полагал, что ФИО2 несет полную материальную ответственность перед ним (ФИО1) за причиненный его автомобилю в результате ДТП ущерб. В целях определения размера ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) для определения стоимости работ и запчастей для восстановления транспортного средства ИЖ 27175-037 после ДТП. Согласно экспертному заключению № 2003 размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 129 080 руб. Он ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 денежные средства в размере 346 834 руб. во исполнение решения суда, дополнительно понес убытки в размере 5000 руб. банковской комиссии за осуществление операции перевода денежных средств. Полагал, что вред, возмещенный им ФИО3 подлежит взысканию со ФИО2 в его (ФИО1) пользу в полном объеме в порядке регресса. Просил с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 351 834 руб., материальный ущерб в размере 129 080 руб., возмещение судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 4 000 руб., услуг представителя в размере 80 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 14 623 руб., уменьшил исковые требования в ходе рассмотрения дела на 25 000 руб., признав их оплату ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, указал на полное возмещение им ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в связи с оплатой истцу 25 000 руб. в ходе восстановления поврежденного автомобиля Hyundai Solaris. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем требований, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), связанных с непроведением работодателем проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указывает на то, что проверка не была в полном объеме проведена по причине отказа ФИО2 от дачи объяснений по факту ДТП, о чем был составлен акт, представлен суду в ходе судебного разбирательства, однако судом неправомерно не принят в качестве доказательства по делу. Полагает, что судом не разрешено требование о взыскании материального ущерба в размере 129 080 руб., поскольку указание об этом не содержится в резолютивной части решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 129 080 руб., так как судом неверно определено начало течения указанного срока, который связывает с датой вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы ответчик ФИО2 полагал решение суда не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 полагали решение суда не подлежащим отмене, указали, что истцом служебная проверка не проводилась, с требованием о предоставлении письменных объяснений к ответчику ФИО1 не обращался, лица, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ работниками истца не являются, ответчику не знакомы.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика и его представителя, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2023 в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило собственнику автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Hyundai Solaris, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения имущественного вреда со ФИО2, ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03.10.2024, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано возмещение имущественного вреда в размере 306 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, путем исчисления их от суммы 346 834 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Присуждено в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной оценки 6000 руб., услуг представителя 25000 руб., нотариальной доверенности 2 950 руб., государственной пошлины 6 264 руб., почтовых расходов 220 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано (л.д. 22-29, 30-36).

ФИО1 выплатил ФИО3 денежные средства в размере 346 834 руб. во исполнение решения суда от 27.06.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.04.2025. Истец понес расходы по оплате комиссии банка в размере 5000 руб. (л.д.38).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.05.2025 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу № 2-3663/2024 на сумму 346 834 руб., окончено (л.д.37).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13.05.2025 № 2003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 27175-037 без учета износа заменяемых деталей составляет 129 080 руб., с учетом износа – 120 353 руб. 60 коп. Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 9-19, 21).

Обращаясь с иском, сторона истца указала, что выплаченные по решению суда ФИО3 денежные средства в размере 351 834 руб., с учетом оплаченной истцом комиссии банку в размере 5000 руб., возмещение имущественного вреда, причиненного ответчиком автомобилю истца, подлежат взысканию со ФИО2 Представитель истца ФИО7 просил восстановить срок для обращения с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченных по решению суда ФИО3 денежных средств, убытков в связи с нарушением истцом процедуры привлечения его к материальной ответственности, а также возмещения имущественного вреда, указывая на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском к работнику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, а также не соблюдена процедура привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения с заявленными требованиями о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истца, им не пропущен, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдена, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, в период его трудовых отношений с ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, при разрешении которого применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что днем обнаружения ущерба следует считать 15.09.2023 - день совершения ФИО2 ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а днем истечения срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права по требованиям о возмещении причиненного ущерба с работника – 15.09.2024.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 10.07.2025, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.43).

Судебная коллегия полагает, что срок для обращения с иском в суд продолжительностью в один год является достаточным для установления всех обстоятельств причинения ущерба, для определения виновного лица и размера ущерба, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из причинения работником материального ущерба, трудовым законодательством не предусмотрен.

Ссылку истца о начале течения срока для обращения с иском в суд по исковому требованию о возмещении ущерба транспортному средству истца в размере 129 080 руб. с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024, то есть с 03.10.2024, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанное противоречит положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными при разрешении ходатайства о восстановлении срока, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций стороной истца не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в размере 351 834 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку подлежит исчислению с даты вступления решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024 в законную силу, то есть с 03.10.2024.

При этом, разрешая по существу требования иска о возмещении истцу за счет ответчика ущерба как транспортному средству истца в размере 129 080 руб., так и в порядке регресса в размере 351 834 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52)

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В ответе на вопрос № 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024) указано, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, что ими не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2024 установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ФИО2 несет полную материальную ответственность перед ФИО1 за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В подтверждение проведения работодателем проверки, истребования письменного объяснения в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца представлен в копии акт от 15.02.2024 об отказе работника ФИО2 предоставить письменные объяснения. Акт подписан ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 отрицал проведение проверки, обращение к нему работодателя с истребованием письменного объяснения по факту причинения ущерба как автомобилю истца, так и автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 15.09.2023.

Суд, оценивая акт от 15.02.2024, пришел к выводу, что указанный документ не свидетельствует о выполнении работодателем требований, установленных ст. 247 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленного акта и выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом правомерно обстоятельством, подлежащим доказыванию, определено установление проведения работодателем проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленный в материалах дела в копии акт от 15.02.2024, судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в акте, представленном в материалах дела в копии, при отрицании ответчиком наличия такого документа, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, на которые указывает истец, ссылаясь на копию такого документа, не представляя его в оригинале.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции истцу было предложено обеспечить явку свидетелей, указанных в данном акте, для подтверждения отказа ответчика предоставить объяснения по факту материального ущерба. Также ФИО1 предложено представить доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ФИО2 ущерба и причин его возникновения в результате ДТП, направления ответчику предложения о даче письменных объяснений относительно ущерба, также сведения о средней заработной плате ФИО2, копии трудового договора с ним, должностной инструкции ответчика.

Между тем, доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ФИО2 ущерба и причин его возникновения в результате ДТП, истребования работодателем у ответчика письменных объяснений относительно ущерба в суд апелляционной инстанции стороной истца представлены не были, в связи с чем, вывод суда о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ по факту произошедшего ДТП и причинения ФИО1 ФИО2 материального ущерба работодателем не проводилась, а наличие судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности при нарушенном порядке привлечения его к указанной ответственности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей истца, а также потерпевшего ФИО4 в порядке регресса.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования жалобы об отмене решения суда и взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю в результате ДТП, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов отсутствуют.

Довод жалобы о том, что требования о возмещении материального ущерба в размере 129 080 руб., причиненного автомобилю истца, не разрешены судом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, принимая решение, суд в резолютивной его части указал на отказ истцу в удовлетворении иска, названного судом «о возмещении ущерба в порядке регресса», при этом указанный иск включил в себя требования о возмещении материального ущерба в размере 129 080 руб., причиненного автомобилю истца, а также в размере 351 834 руб., связанного с исполнением работодателем судебного решения о возмещении потерпевшему имущественного вреда, причиненного работником в результате спорного ДТП. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом решении суда. Учитывая изложенное, требования иска о возмещении материального ущерба в порядке регресса по настоящему делу рассмотрены судом и в отношении них принято судебное решение, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.