Решение № 2А-693/2026 2А-693/2026~М-259/2026 М-259/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-693/2026

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жур Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО9., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области в котором просит суд:

- Признать неправомерным бездействие врио начальника Реутовского ГОСП, выразившегося в не распределении исполнительного документа в работу судебному приставу-исполнителю, неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении ИП, а также непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- определить обязательные для исполнения врио начальника ФИО2 меры, а именно прекратить нарушении права взыскателя ФИО1 и возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение взыскателем ФИО5 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. с должника ФИО6, - которые получены Реутовским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Однако, согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство по указанному исполнительному документу на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, что свидетельствует о бездействии службы приставов и нарушении установленных законом сроков, при этом с жалобой вышестоящему должностному лицу на бездействие должностных лиц ФИО2 взыскатель не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика врио начальника – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на ФИО2 ФИО10

Административный истец (его представитель) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены указанным Федеральным законом.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (пп."а" п.5 ч.1 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение взыскателем ФИО5 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат),выданный судебным участком № Реутовского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6, - которые получены Реутовским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Основанием для обращения с настоящим иском, как следует из заявления административного истца ФИО1, послужило нарушение должностными лицами Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области установленного срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа, не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия административных ответчиков имеют длящийся характер, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (№

Административный истец в иске указывает, что жалоба на бездействие должностных лиц в порядке подчиненности им не подавалась.

По запросу суда Реутовским ГОСП ГУФССП России по Московской области в суд представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1, в связи с отсутствием корректного идентификатора о должнике и взыскателе, копии постановления направлены в адрес взыскателя ФИО1 (посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг) и судебного участка (почтой).

Также в суд представлен полученный судебным приставом-исполнителем ответ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сведений о государственной регистрации смерти ФИО6, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из полученных документов усматривается, что имеются нарушения должностными лицами Реутовского ГОСП сроков рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что данное заявление и оригинал исполнительного документа получены Реутовским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ почтой, а решение об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие руководителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностными лицами Реутовского ГОСП сроков, предусмотренных ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства (ИП) в отношении должника ФИО6, что является прямым нарушением норм Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, суд приходит к выводу, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области своевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя. Суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным бездействие врио начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой вверенного подразделения.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, с учетом того, что на дату рассмотрения дела в суде заявление ФИО1 рассмотрено, в возбуждении исполнительного производства отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, - требование в части возложения соответствующей обязанности на руководителя отдела не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к врио начальника – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11 ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения в части нерассмотрения в установленный законом срок заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, непринятия в установленный законом срок постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО6 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева