Апелляционное постановление № 22-5024/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/17-95/2025

Судья – Притулин В.П. Дело № 22-5024/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах М.) ФИО1,

осужденного (посредством ВКС) М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, которым отказано в замене осужденному М., неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности, то, что он трудоустроен, освоил две профессии. Считает свое поведение стабильным. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что М. осужден 19 июня 2024 года Славянским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 01 год 02 месяца 23 дня. За весь период отбывания наказания М. взысканий и поощрений не имеет.

Согласно аттестационным материалам, цели наказания - исправление осужденного не достигнуты, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел данные о личности М. за весь период отбывания наказания (взысканий и поощрений не имеет), за время отбывания наказания зарекомендовал себя с нейтральной стороны, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, 21.10.2024 года трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, к труду относится удовлетворительно, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, работает под контролем администрации, на мероприятия воспитательного характера ходит, происходящим интересуется, занятия по социально-правовым вопросам посещает, на занятиях внимателен, для себя делает должные выводы, с представителями администрации вежлив, поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида, также, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, судом сделан обоснованный вывод о том, что М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство осужденного.

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года об отказе в замене осужденному М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан