Приговор № 1-255/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-255/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 22 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Метальниковой А.В.,

защитника в лице адвоката Кантеева Р.А., предъявившего ордер №63-012025-03569069 от 13 октября 2025 года,

подсудимого ФИО1 Б.,

при секретаре судебного заседания Никифорове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-255/2025 в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.1226 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный арест отбыт.

<дата> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, не позднее 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, находившегося в сквере «Куйбышева» по <адрес>, внезапно возник умысел на управление транспортным средством марки «Лада Ларгус», гос. номер № регион, который принадлежит УК «Волжский берег», а находился в пользовании у ФИО1

ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, являющегося источником повышенного риска, после чего при помощи находящегося у него ключа, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по переулку Долотному в <адрес> в направление переулка Ново-Молодежный в <адрес>.

ФИО1, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, <дата>, не позднее 23 часов 15 минут, проезжая мимо <адрес> по переулку Долотному в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, и в тот же день в 23 часа 35 минут направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Кантеев Р.А. ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Метальникова А.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 2641 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лишённый права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки ««Лада Ларгус», гос.номер К 722 ЕС 763 регион, в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в отделе полиции не состоит (л.д.48), на учёте у врача психиатра и в наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Волжская РКБ» не состоит (л.д.50).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности у родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу дознания, не сообщал.

То обстоятельство, что подсудимый признал вину и дал правдивые показания на стадии дознания, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными. ФИО1 не сообщил сведений о свидетелях, которые дали показания, изобличающие подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку составляет объективную сторону преступления, и является квалифицирующим признаком преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи.

Учитывая, что ФИО1 трудоустроен, ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, также имеется дополнительный доход в сумме 10 000 рублей, по состоянию здоровья у подсудимого ограничения отсутствуют, инвалидность не оформлена, соответственно, назначенный ФИО1 приговором суда штраф, исполним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью от <дата>, административный материал подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки «Лада Ларгус», гос.номер К 722 ЕС 763 регион, собственником которого является УК «Волжский берег».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осуждённый, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 20 июля 2025 года, административный материал - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина