Апелляционное постановление № 22К-5663/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 22К-5663/2018

Судья Бабакова А.В. № 22к-5663/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда ФИО1,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

обвиняемой ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беликовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой Н.А. в интересах ФИО2, на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года, которым жалоба, поданная адвокатом Беликовой Н.А. в интересах обвиняемой ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Беликова Н.А. в интересах обвиняемой ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, необоснованными, нарушающими конституционные права ФИО2 действия старшего следователя ФИО5, выразившимися в вынесении незаконных и необоснованных постановлений от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о производстве выемки документов от 05.07.2018 года, и о назначении экспертизы от 06.07.2018 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Беликова Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ, указав, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но в то же время суд обязан проверить решение следователя на соответствие части 4 статьи 7 УПК РФ. Этим и руководствовался суд при решении по указанной жалобе, так же суд тщательно проверил полномочия следователя и факт отправки незаконного постановления в адрес обвиняемой ФИО2 и адвоката Беликовой Н.А., тогда как в жалобе речь шла совсем о другом. Сторона защиты указывала на то, что своими постановлениями следователь затрудняет ФИО2 доступ к правосудию, отказывая в приобщении имеющихся документов и истребовании документов к которым у ФИО2, в силу нахождения под стражей, доступ значительно затруднен, либо отсутствует. Таким образом, следователь отказывается проверять доводы обвиняемой и не дает ей возможности представить доказательства своей невиновности. Сторона защиты не ставила вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не ставила вопросы об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом постановление суда считает не обоснованным, так как суд намеренно в своем отказе в удовлетворении жалобы обосновал свои выводы на обстоятельствах, которые не затрагивались заявителем.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Сенкиенко А.Н. просит оставить постановление без изменения, поскольку судом принято обоснованное решение.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, выслушав стороны, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя, поскольку постановления следователя вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом в пределах предоставленных следователю полномочий, в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют исследованным материалам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно указал, что требования заявителя, связанные с оспариванием процессуальной деятельности следователя по сбору доказательств и квалификации преступления, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление судьи достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2018 года, оставить без изменения, жалобу адвоката,-без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда ФИО1