Приговор № 1-352/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-352/2020

КОПИЯ

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1 его адвоката Ильиной Н.М., подсудимого ФИО2 его адвоката Зефирова К.В., при секретарях Ивановой К.П., Сибилевой М.А., потерпевшего М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым, ФИО2, заранее наметив план и распределив между собой роли в преступной группе, согласно которым ФИО1 должен подыскать гараж, после чего со своего сотового телефона вызвать погрузчик, с помощью которого можно будет похитить подысканный им гараж, а ФИО2 должен представляться водителю погрузчика и другим лицам родственником владельца гаража и при необходимости – помогать крепить и грузить гараж. Реализуя преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, по указанию последнего, пришли во двор <адрес>, где находился принадлежащий ранее им незнакомому М.И.В. металлический гараж с элементами коррозии, стоимостью 100 000 тысяч рублей, который решили похитить, после чего беспрепятственно реализовать, сдав его на пункт приема металла. Осознавая, что не смогут самостоятельно вывезти гараж, ФИО1 и ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на хищение указанного выше гаража, действуя совместно и согласованно в преступной группе, охватывая свои действия единым преступным умыслом, и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который согласно отведенной ему роли в преступной группе, со своего сотового телефона, позвонил по размещенному в сети интернет объявлению «о перевозке габаритных грузов», и договорился с водителем погрузчика – П.А.Н., о необходимости вывоза металлического гаража на пункт приема металла, пояснив, что хозяин данного гаража будет присутствовать при погрузке. Когда в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, по вызову ФИО1 к <адрес> прибыл под управлением П.А.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с установленным на нем краном – манипулятором, предназначенным для погрузки и перевозки габаритных объектов, ФИО1, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО2, и охватывая свои преступные действия единым умыслом, продолжая вводить в заблуждение П.А.Н., сообщил последнему заведомо ложную информацию, о том, что данный гараж принадлежит ФИО2, при этом указывая на него, и последний желает вывезти гараж в пункт приема металла. П.А.Н., доверяя ФИО1 и ФИО2 и, не догадываясь об их истинных намерениях, приступил к погрузке принадлежащего М.И.В. металлического гаража. Заметив, что один из углов гаража зацепился за сваи, на которых он был установлен, в результате чего П.А.Н. не может переместить гараж на погрузчик автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, который охватывая свои действия единым преступным умыслом с ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, и согласно распределенным ролям, желая быстро погрузить похищенный ими гараж и беспрепятственно скрыться с места происшествия, кувалдой стал стучать по удерживающим гараж сваям. Однако, беспрепятственно скрыться с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления, не удалось, так как их преступные действия стали очевидны для окружающих, а именно, заметив, что П.А.Н., будучи введенный в заблуждение ФИО1 и ФИО2, выполняет подъем указанного металлического гаража, к П.А.Н., ФИО1 и ФИО2 подошла ранее незнакомая им М.В.И., которая заведомо зная, что данный гараж принадлежит М.И.В., сообщила, что погрузка данного гаража осуществляется незаконно, так как собственником гаража является не ФИО2, который совместно с ФИО1 пытаются открыто похитить данный гараж. После чего П.А.Н. перестал осуществлять погрузку вышеуказанного гаража, поставив его на прежнее место. Довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку опасались задержания за совершаемое ими преступление со стороны присутствующих лиц. При доведении своего преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы М.И.В. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, находился во дворе <адрес>, где заметил, что при погрузке один из углов гаража зацепился за сваи, на которых он был установлен, при этом часть имущества, принадлежащего М.И.В. рассыпалось по земле, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.И.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что действует тайно, преследуя цель незаконного обогащения за счет обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО2 тайно похитил принадлежащий М.И.В. находившийся в 3 пакетах, не представляющих материальной ценности, музыкальный центр «Philips MC-200/22» стоимостью 6 000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях и причинив М.И.В. не значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме. Согласился с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 нашел гараж, принадлежащий потерпевшему, расположенный возле <адрес> и они решили его вывезти на пункт приема металла. Для этого они с водителем автомобиля «Камаз» П.А.Н. приехали по указанному адресу и начали грузить гараж на автомобиль «Камаз», однако, к ним подошла женщина и сказала, что данный гараж принадлежит потерпевшему. После чего они перестали грузить гараж. Он не видел, как Завгородний брал из гаража музыкальный центр, но впоследствии они данный музыкальный цент сдали в ломбард за 500 рублей. У него на иждивении находиться больной дядя, инвалид 3 группы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Согласился с обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении. Дал показания аналогичные показаниям ФИО1 Он также совершил кражу музыкального центра, находящего около гаража в трех пакетах. При этом за его действиям никто не наблюдал. У него на иждивении находиться малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец инвалид 3 группы, он возместил потерпевшему ущерб в сумме 3000 рублей.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении указанного преступлении их виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший М.И.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по разрешению Администрации г.о. Самара им возле <адрес> был установлен металлический гараж под №. ДД.ММ.ГГГГ он уехал отдыхать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение с содержанием о том, что у него забирают гараж и знает ли он об этом. Он перезвонил соседке М.В.И. и сказал, что свой гараж он никому не продавал и не дарил и попросил вызвать сотрудников полиции. Из гаража у него был похищен музыкальный центр, марки «Филипс», который он приобретал за 30 000 рублей. В настоящее время оценивает его в 6000 рублей, гараж в 100 000 рублей. Ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным, так как совокупный доход его семьи на 2 человек составляет 20 000 рублей, в собственности имеет комнату, автомобиль. ФИО2 возмещен ему ущерб в размере 3000 рублей.

Из показаний свидетеля О.Е.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что потерпевший ее отец. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сказал, что кто-то пытался похитить его гараж. Затем она пошла к гаражу и увидела, что гараж сдвинут с места, и между гаражом и землей образовалась щель, по высоте примерно около 50 – 80 см. Затем она вызвала сотрудников полиции. Далее она пошла в сторону подъезда, где соседка ей сказала, чтобы она подошла к М.В.И. так как она видела, как пытались похитить гараж. Со слов Валентины ей стало известно, что при совершении преступления было трое мужчин, один в машине управлял краном, двое стояли на улице. Когда она увидела, как гараж пытаются погрузить краном, она подошла и спросила у мужчин, что они делают, и один из них ей ответил, что данный гараж подарил ему его дядя, который сейчас находится в нетрезвом состоянии. После сказанных слов, М.В.И. поняла, что речь идет не о ее отце. Также одна из соседок сняла произошедшее событие на видеозапись (т. 1 л.д. 247 – 250).

Из показаний свидетеля М.Д.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении гаража его деда. Его тетя О.Е.И. просила вызвать сотрудников полиции. Соседка потерпевшего видела тот момент когда хотели похитить гараж. Какое имущество хранилось в гараже у его дедушки он не знает (т. 2 л.д. 1– 3).

Из показаний свидетеля М.В.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в котельной, расположенной по адресу: <адрес> где она подрабатывает. Во дворе, рядом с котельной, стоит металлический гараж потерпевшего. В дневное время примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она находилась на улице и увидела, что во дворе, где расположены сараи, стоял автомобиль – «Камаз» с краном – манипулятором и поднимал гараж потерпевшего. Когда она подошла ближе, то увидела, что один край гаража уже поднят. Она подошла к гаражу и увидела, что подъем гаража осуществляют без хозяина, тогда она стала выяснять, почему поднимают гараж, и где потерпевший. Возле гаража стояли два молодых парня, один закреплял гараж, а второй стоял со стороны гаража, где край уже был поднят, а в кабине автомобиля «Камаз», сидел молодой человек, который управлял краном. Она спросила у молодых людей- «где М.И.В.», один из них ей ответил, что это его дядя, и он разрешил ему забрать данный гараж, тогда она спросила -«как зовут жену его дяди», парень ей ответил, что он не знает, а сам дядя пьяный и потерял ключи от гаража и велел ему вывезти гараж. Она подошла к водителю и спросила его номер телефона, и куда потом увезут гараж, так как молодые люди ей не известны, и они данный гараж воруют. Водитель сказал ей номер телефона, и она пошла к дому, напротив гаража, искать хозяев. Подойдя к дому, она увидела у окна соседку Татьяну, которая сказала ей, что дома никого нет, а хозяин гаража с женой находятся в отпуске в <адрес>. Она попросила соседку Татьяну позвонить потерпевшему, а сама вернулась обратно, подошла к водителю и пояснила, что гараж воруют, хозяин находится в отпуске в <адрес>. Водитель погрузчика крикнул парню, чтобы тот отцеплял крюк от гаража. Парень отцепил крюк от гаража, а М.В.И. вернулась к Т. узнать, дозвонилась ли она до М.И.В.. Соседка Татьяна пояснила, что М.И.В. она не дозвонилась, так как трубку никто не взял. Когда она повернулась в сторону гаража, то увидела, как автомобиль уже отъезжает. Номер автомобиля она не видела и не записывала. После случившегося Т. вышла посмотреть, что произошло. При них никто, никакие вещи из гаража не брал, гараж стоял, немного сдвинут в бок, и примерно см. на 15 не доставал до земли. Пролезть в гараж было невозможно (Т. 1 л.д.127 – 130).

Из показаний свидетеля П.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает водителем в ИП «Т.Б.З.» на автомобиле «Камаз», с установленным краном – манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ по вывозу гаража, расположенного возле <адрес>. Он согласился взять заказ. В обеденное время, он подъехал по вышеуказанному адресу. Его встретили Завгородний и ФИО3, которые указали ему на металлический неокрашенный гараж, который нужно вывезти на металлолом, при этом пояснили, что гараж принадлежит их родственнику. Подсудимые зацепили гараж при помощи троса и крюка, после чего, он начал осуществлять подъем гаража. Выполняя подъем гаража, подняв его с одной стороны, к нему подошла незнакомая женщина и сказала, что не связываться с подсудимыми, так как гараж им не принадлежит. Он опустил гараж на землю, но при этом гараж повело немного в бок, и он оказался чуть смещен с прежнего места. После чего он отказался от данного заказа. Подсудимый попросили их довести. Когда они садились к нему в кабину, он не видел, чтобы в руках у них что – то было, но когда он их высаживал, увидел как Завгородний и ФИО3 достают черные пакеты. Он довез их до пересечения улиц <адрес> Брал ли кто- то из подсудимых имущество, находящееся в гараже, он не знает (Т. 1 л.д. 123 – 126).

Из показаний свидетеля Т.Б.З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз». На данном автомобиле работает П.А.Н. Со слов последнего ему стало известно о том, что он взял заказ по вывозу гаража, расположенного на <адрес>. В ходе выполнения работы, к П.А.Н. подошла незнакомая женщина и сказала, что данный гараж хотят украсть, после чего П.А.Н. отказался от выполнения заказа (т. 2 л.д. 25 – 27).

Из показаний свидетеля Н.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор вышеуказанного дома. На территории двора расположен металлический гараж, принадлежащий потерпевшему. Примерно в 14 часов 30 минут, она случайно подошла к окну и увидела, что стоящий во дворе соседский гараж пытаются демонтировать, так как ранее возле их гаража стоял еще один гараж, который вывезла администрация. Взяв мобильный телефон, она решила на всякий случай снять видео, что гараж пытаются вывезти. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома она случайно встретила соседку О.Е.И. оказалось, что их гараж пытались вывезти, и О.Е.И. ей сказала, что гараж хотели похитить, она сообщила О.Е.И. что снимала видео на свой мобильный телефон, как пытались вывезти гараж. Впоследствии данную видеозапись она отправила О.Е.И. в сообщении по телефону (Т. 2 л.д. 22 – 24).

Из показаний свидетеля С.И.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным отдела УР ОП № УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступил материал проверки, по факту покушения кражи на гараж и имущества, которое находилось в гараже. В ходе работы по материалу проверки, была изъята видеозапись, в ходе просмотра которой было зафиксировано произошедшее событие. Был проведен ряд оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что к совершению данных преступлений причастны подсудимые (т. 1 л.д. 107 – 109).

Из показаний свидетеля П.М.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика. Ранее у них работала кассир, М.А.И., в настоящее время она уже не работает, данные о месте ее проживания ему не известны. М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ приняла по компьютеру квитанцию на скупленный товар, по данной квитанции она выдала мужчине, который принес на реализацию, музыкальный центр «Филипс», денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 112 – 113).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- заявлением М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пытались похитить принадлежащий ему металлический гараж, расположенный у <адрес> (Т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе <адрес>, на котором расположен металлический гараж (Т. 1 л.д. 7 – 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. О.Е.И. изъят СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт покушения ФИО1 и ФИО4 на хищение металлического гаража, принадлежащего М.И.В. (Т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдан в ломбард музыкальный центр «Philips»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации музыкального центра «Philips»; СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт сдачи ФИО1 и ФИО2 похищенного музыкального центра (Т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: сд-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт покушения ФИО1 и ФИО4 на хищение металлического гаража, принадлежащего М.И.В., а именно момент поднятия самого гаража специально оборудованным автомобилем «Камаз» с установленным краном – манипулятором; сд-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт, как ФИО1 и ФИО2 заходят в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес> в руках у ФИО5 и ФИО2 черные пакеты, которые они ставят на стоку, а затем из указанных пакетов, достают похищенный музыкальный центр «Philips».Данные сд-диск с видеозаписями признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 74 – 77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдан в ломбард музыкальный центр «Philips»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации музыкального центра «Philips». Квитанция на скупленный товар № и товарный чек № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 84 – 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распечатка с интернет сайта «Авито», о стоимости похищенного музыкального центра «Philips»; распечатка с интернет сайта «Авито», о стоимости металлического гаража; копии документов на аренду земельного участка под металлический гараж; копии документов о состоянии здоровья М,В.И. и М.Н.В. Две распечатки с интернет – сайта «Авито», копии документов на аренду земельного участка под металлический гараж и документы о состоянии здоровья М,В.И. и М.Н.В. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий М.И.В. металлический гараж, размером 4х6 кв.м., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 19 – 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2 осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт покушения ФИО1 и ФИО2 на хищение металлического гаража, принадлежащего М.И.В., а именно, момент поднятия самого гаража специально оборудованным автомобилем «Камаз» с установленным краном – манипулятором (Т. 2 л.д. 36 – 37 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт покушения ФИО1 и ФИО2 на хищение металлического гаража, принадлежащего М.И.В., а именно, момент поднятия самого гаража специально оборудованным автомобилем «Камаз» с установленным краном – манипулятором (Т. 2 л.д. 41 – 42);

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, то, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, с распределением ролей, что не оспаривалось самими подсудимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что подсудимые отказались от совершения данного преступления (ст.31 УК РФ), у суда не имеется.

Также действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения музыкального центра).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 преступление совершил тайно, о чем свидетельствуют показания свидетеля М.В.И. (очевидца произошедшего события), показавшей о том, что факта хищения музыкального центра она не видела, а также показания самого ФИО2, водителя «Камаз» - П.А.Н. Иных доказательств подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, которая не намного превышает 5000 рублей, а также его значимости для потерпевшего также не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным основаниям и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного суд считает виновность ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, виновность ФИО1 по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие на иждивении отца инвалида 3 группы «Чистосердечное признание» (л.д.40,42 т.1), суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, поскольку о совершенном преступлении, он сообщил, когда сотрудникам полиции было известно о преступлении.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновного, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (ч.1 ст.158 УК РФ), иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим).

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно (л.д.56-59).

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие на иждивении больного дяди, инвалида 3 группы. «Явку с повинной» (л.д.36 т.1), суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания, поскольку о совершенном преступлении, он сообщил, когда сотрудникам полиции было известно о преступлении.

В качестве смягчающего обстоятельства наказание суд учитывает совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.78-81).

Отягчающих обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

Таким образом, суд в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, при назначении наказания подсудимым за данные преступления учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ) с учетом личности подсудимых, их материального положения и обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ).

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых характера совершенного ими преступления ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, наличия у них постоянного места жительства, их семейного положения, полагает, что исправление ФИО3 и ФИО2 возможно без их изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 применить ст.73 УК РФ.

За преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ ФИО2 с учетом требований ст.56 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 6000 рублей, с учетом того, что исковые требования признаны подсудимым ФИО2 и подтверждены материалами дела, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченной им суммы в размере 3000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.И.В. в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, распечатки о стоимости похищенного имущества; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№) Промышленного районного суда <адрес>.