Апелляционное определение № 33-546/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2024-004455-50

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-1638/2025

04 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-546/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2023 г. в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 31 января 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 232500 руб. Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 97 700 руб., неустойку в размере 248 875 руб., убытки в виде расходов на претензию в размере 2 500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 182 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 090 руб. 20 коп., установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде расходов на ремонт в размере 148 700 руб. с 27 марта 2025 г. до даты выплаты расходов на ремонт в размере 148 700 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 700 руб., штраф 200 000 руб., убытки в счет стоимости составления претензии 2 500 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 182 700 руб., неустойку с 28 ноября 2023 г. по 20 мая 2025 г. в размере 248 875 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Указал, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 97 700 руб. исполнению не подлежит.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в счет стоимости составления претензии 2 500 руб. и убытков в счет стоимости восстановительного ремонта 182 700 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения в указанной части.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 18 635 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере 97 700 руб. не имелось, поскольку данные требования были удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого исполнено. По этим же основаниям незаконно взыскан штраф. Убытки по рыночным ценам взысканы неправомерно, поскольку транспортное средство отремонтировано, в связи с чем оснований для определения расходов на ремонт по судебной экспертизе не имелось, как и не имелось оснований для взыскания расходов за производство данной экспертизы с ответчика. Кроме того, суд не учел, что страховщик выплачивает страховое возмещение только в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., сверх данной суммы оплату должен производить истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2025 г. отменено в части указания на его неисполнение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 97 700 руб., и изменено в части размера страхового возмещения, убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, принято в данной части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 300 руб., штраф 150 400 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 107 300 руб., расходы на представителя 18 780 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 745 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 300 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 815 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2025 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2025 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2025 г. и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 г. отменено в части взыскания штрафа и судебных расходов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 11 октября 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

05 ноября 2023 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 ноября 2023 г. по инициативе страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

22 ноября 2023 г. по инициативе страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27 ноября 2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 800 руб., с учетом износа – 232 500 руб.

Ответчик письмом от 28 ноября 2023 г. уведомил истца о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2024 г. № У-23-133445/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено.

24 января 2024 г. истец посредством электронной почты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб.

В ответ на заявление (претензию) ответчик письмом от 31 января 2024 г. уведомил истца о выплате страхового возмещения и юридических расходов, а также об отсутствии основания для выплаты неустойки.

31 января 2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 232 500 руб.

01 февраля 2024 г. ответчик осуществил выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

09 февраля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 марта 2024 г. № У-24-11840/5010-015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 314 700 руб. (547 200-232 500), неустойка в размере 151 125 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не выдал направление на ремонт ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, а также руководствовался составленным по его инициативе экспертным заключением ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 547 200 руб.

Кроме того, финансовым уполномоченным взыскана неустойка исходя из следующего расчета: с 28 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 151 125 руб. (232 500?1%?65).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2024 г. по делу № 2-3861/2024 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 марта 2024 г. № У-24-11840/5010-015 отказано. Принимая указанное решение, суд установил, что у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения не имелось.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 288 100 руб., без учета износа – 405 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа по ценам на дату ДТП 729 900 руб., на дату проведения экспертизы – 835 600 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика недоплаченное страховое возмещение 97 700 руб. (330 200 – 232 500), начислив штраф в размере 50% на надлежащее страховое возмещение, а также взыскивая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных требований (729 900 – 398 500 – 148 700 = 182 700), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по натуральной форме страхового возмещения. Установив нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд взыскал неустойку. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что из решения финансового уполномоченного следует, что в сумму убытков 314 700 руб. входит недоплаченное страховое возмещение 97 700 руб. и 217 000 руб. оставшаяся стоимость восстановительного ремонта. Так, финансовым уполномоченным проводились экспертные исследования о стоимости восстановительного ремонта как по Единой методике, так и исходя из рыночных цен. При этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена им в размере 330 200 руб., а сумма убытков исходя из рыночных цен – 217 000 руб. (547 200 – 330 200), в связи с чем общая сумма взысканных денежных средств составила 314 700 руб. (97 700 + 217 000). Оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения 97 700 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. При этом указание в решении суда на его неисполнение в данной части не свидетельствует о его законности. Таким образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ранее своевременно выплаченные ответчиком расходы на претензию 1 500 руб., поскольку спора в данной части не имеется, страховщик в счет страхового возмещения выплатил только 331 700 руб. (232 500 + 1 500 + 97 700). Недоплата, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превысила 400 000 руб., составила 68 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истец полагал, что страховое возмещение выплачено в лимите 400 000 руб., исходя из расчета: 232 500 + 1 500 + 166 000. Но от требований о взыскании страхового возмещения 97 700 руб. истец не отказывался, полагал, что оно не подлежит исполнению. Рыночная стоимость ремонта согласно судебной экспертизе и заявленным требованиям составила 729 900 руб. В счет возмещения убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта, страховщиком выплачено по решению финансового уполномоченного 217 000 руб. Соответственно, размер убытков также определен судом неверно.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 405 600 руб. Учитывая лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО в 400 000 руб., истец, запросивший направления его автомобиля на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 5 600 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из действительной стоимости ремонта за вычетом суммы ремонта, которую был должен доплатить СТОА потерпевший, не лишенный права требовать данную сумму с причинителя вреда, и за вычетом суммы произведенного страхового возмещения и убытков, взысканных решением финансового уполномоченного. Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составит 107 300 руб. (729 900 – 5 600 – 232 500 – 1 500 – 97 700 – 68 300 – 217 000).

Поскольку финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение 97 700 руб., а также учитывая, что в состав страхового возмещения включены выплаченные страховщиком расходы на претензию 1 500 руб., и решение в данной части не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете штрафа данные суммы не могут быть учтены, штраф составляет 150 400 руб. (400 000 – 1 500 – 97 700) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение только в части, касающейся взыскания штрафа и распределения судебных расходов, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении проверяет законность и обоснованность постановленного решения в указанной части.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым с решением суда в части размера штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд необоснованно исключил из размера страхового возмещения, ограниченного лимитом в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, что привело к неверному исчислению размера штрафа.

С ответчика подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 199250 руб. (400000 - 1500) х 50%).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части размера взысканного штрафа нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа в размере 199250 руб.

Изменение решения суда в части размера штрафа не влечет пропорционального распределения судебных расходов, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2025 г., оставленным в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 г. в части взыскания страхового возмещения и убытков, требования истца удовлетворены частично, на 62,6%.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 18 780 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ответчика в размере 31 300 руб., с истца – в размере 18 700 руб.

Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, действительная стоимость ремонта транспортного средства правомерно определена на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи с тем, что требования в части взыскания страхового возмещения в размере 97 700 руб. не являлись необоснованными, поскольку данная сумма была взыскана решением финансового уполномоченного, т.е. все имущественные требования к страховщику были удовлетворены, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения 97 700 руб. у суда не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, в суде данные требования истцом были заявлены необоснованно, соответственно, отказ во взыскании стоимости ремонта автомобиля в указанной сумме свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца и, как следствие, о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изменением взысканных с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 7 745 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально ее удовлетворению – 4 815 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2025 г. изменить в части размера штрафа и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 199250 руб., расходы на представителя в размере 18 780 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 745 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 815 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина