Апелляционное определение № 33-19905/2025 33-919/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2023-008314-61

дело № 2-10226/2023

материал № 13-3239/2025

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-919/2026 (33-19905/2025)

17 марта 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2025 г. (материал №...) ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») судебных расходов в размере 5 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее также – ИП ФИО8) в судебном производстве по материалу №... по вопросу процессуального правопреемства ответчика.

В возражении на заявление ПАО «Совкомбанк» просил оставить его без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфыот 29 сентября 2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов, указывая, что производство по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не являлось самостоятельным делом, издержки, понесенные в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующие в деле, которые их понесли.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В возражении на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» полагал определение суда законным и обоснованным.

Определением от 20 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с привлечением к участию в деле ИП ФИО8

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо) ИП ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 333 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, в отсутствие соответствующих возражений, без их участия.

Обсудив заявление, изучив дело, выслушав третье лицо ФИО9 (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан), полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4, возражавшую против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 г. № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

Как следует из гражданского дела (№...), решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2023 г. частично удовлетворён иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, нарушенных направлением банком 11 марта 2023 г. на телефон ФИО2 рекламного сообщения в отсутствие его согласия.

Судом 19 сентября 2023 г. взыскано с ООО «ХКФ Банк»: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф - 2 500 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 руб.

Этим же решением суда по заявлению истца ФИО2:

- произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО2 на ФИО7 (представителя истца и одновременно третье лицо по делу) на основании заключённого между ними договора от 22 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 20) об уступке права требования возмещения денежного эквивалента труда ФИО7 по подготовке иска, истребованию судебных расходов, участию судебных заседаниях суда первой инстанции;

- взыскан с ООО «ХКФ Банк» в пользу третьего лица ФИО7 денежный эквивалент труда ФИО7 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

26 июня 2024 г. (материал 13-2959/2024) ФИО2 обратился в суд с заявлениями:

- о взыскании суммы индексации денежных средств, взысканных решением суда от 19 сентября 2023 г. по делу №..., за период с 20 сентября 2023 г. по 10 июня 2024 г. в размере 474,58 руб.;

- о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 5 050 руб., понесённых при подаче данного заявления об индексации.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. по материалу №..., вступившим в законную силу, с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 взыскана:

- индексация денежных средств, взысканных решением суда от 19 сентября 2023 г. по делу №..., за период с 31 октября 2023 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 474,58 руб.;

- в возмещение судебных расходов на услуги представителя, понесённых при подаче данного заявления об индексации 5 050 руб.

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. по материалу №... лица, участвующие в деле, не явились.

15 января 2025 г. (материал №...) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя, понесённых при подаче данного заявления об индексации, по материалу №....

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2025 г. по материалу №... с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

30 декабря 2024 г. (материал №...) ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации 5 050 руб., взысканных определением от 31 июля 2024 г. по материалу №...,за период с 1 августа 2024 г. по 2 октября 2024 г. в размере 36,85 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2025 г. по материалу №... с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации 5 050 руб. денежных сумм, взысканных определением от 31 июля 2024 г. по материалу №..., за периодс 1 августа 2024 г. по 2 октября 2024 г. в размере 36,85 руб.

4 мая 2025 г. (материал №...) ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ответчика по решению суда от 19 сентября 2023 г. с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфыот 28 мая 2025 г. по материалу №... лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 г. по материалу №..., вступившим в законную силу, по гражданскому делу №... произведена замена ответчика с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

26 мая 2025 г. (материал №...) ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ПАО «Совкомбанк» судебных расходов в размере 5 000 руб., понесённых заявителем на услуги ИП ФИО8 в судебном производстве по материалу №... по вопросу процессуального правопреемства ответчика.

Из позиции ПАО «Совкомбанк» следует, что в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1) судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, а в данном случае материально-правовой спор не разрешался.

Также ПАО «Совкомбанк» указывает на ничтожность договора от 30 апреля 2025 г. ввиду его мнимости, на то, что реально услуги не оказывались и денежные средства не передавались, поскольку само заявление о правопреемстве является типовым, многократно заявленным ФИО2 по иным гражданским делам и не требовало юридической работы по данному делу.

Считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом заявлять о возмещении судебных расходов на услуги представителя в отсутствии доказанных фактов оказания услуг и несения расходов с противоправной целью взыскания денежных средств с ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований ФИО2, отмечает, что, вопреки ссылки ПАО «Совкомбанк» на пункт пункта 18 ППВС № 1, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 28 мая 2024 г. № 26-П, судебные расходы, понесённые при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

Между тем, достаточные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом следующих обстоятельств.

В подтверждение несения заявленных расходов ФИО2 представил договор-акт на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 г., подписанный ФИО2, и от имени исполнителя ИП ФИО8, кассовый чек на сумму 5 000 руб.

Согласно данному договору ИП ФИО8 обязался оказать услуги в виде «юридического консультирования, судебной работы: подготовка заявления о правопреемстве, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с правопреемством», стоимость услуг согласована в размере 5 000 руб.

Договор от 30 апреля 2025 г. содержит печать ИП ФИО8 и подпись у печатного текста «Исполнитель» без указания на то, кем поставлена подпись.

Также ФИО2 представлен кассовый чек ИП ФИО8 с номером фискального документа (ФД) - №..., номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) - №..., на сумму 5 000 руб., от 5 мая 2025 г. время: 11:55.

Из объяснений третьего лица ИП ФИО8 следует, что в 2019 г. по просьбе ФИО9 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО9 с правом вести все дела от его имени, заключать договора, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО9

Как известно ИП ФИО8, деятельность, которую начал вести ФИО9, заключалась в оказании юридических услуг и в ведении дел в судах. Сам ФИО8 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО8 встречался с ФИО9 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО8 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО8 передавал ФИО9, эти письма, а ФИО9 давал ФИО8 на подпись документы. Какие именно документы, ФИО8 сказать не может, ФИО8 их не читал, просто подписывал. Никаких реестров и записей ФИО8 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО9 были на доверии.

От органов полиции ФИО8 известно, что ФИО9 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО8 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО8 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знаю, всю бухгалтерию ИП вел ФИО9

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО8, которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО9, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО8 не известна, ФИО9 ФИО8 не сообщал,ФИО8 у ФИО9 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО9 от ИП ФИО8 никаких претензий в адрес ФИО8 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 г. №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО8, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 от 13 февраля 2026 г. следует, что ФИО8 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 по 22 декабря 2025 г. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов кассовые чеки; с номером фискального документа (ФД) - №..., номером фискального накопителя (ФН) - №..., и значением фискального признака (ФП) - №..., на сумму 5 000 руб., от 5 мая 2025 г. время: 11:55, является корректным.

Кассовый чек (номер фискального документа №..., значение фискального признака №..., дата и время расчёта согласно чеку 5 мая 2025 г. 11:55:00) с признаком расчёта «приход» на сумму 5 000 руб. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный документ сформирован с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), зарегистрированной в налоговых органах, фискальный накопитель - №... ИП ФИО8

Вместе с тем, за май 2025 г. налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 руб.

При этом, за тот же период налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода.

По имеющейся у налоговых органов информации, установить по каким именно кассовым чекам осуществлен возврат денежных средств клиентам, не представляется возможным.

Указанный кассовый аппарат 21 января 2026 г. снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО8 расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2024 г., согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 г. в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО2 в Кировский районный суд г. Уфы, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО5 и ИП ФИО8, их кассовые чеки.

Так, ряд данных гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, 33-9278/2025, 33-10599/2025, 33-11982/2025, 33-11018/2025, 33-11017/2025, 33-10889/2025, 33-16211/2025, 33-16252/2025, 33-18257/2025, 33-17353/2025, 33-17402/2025, 33-17402/2025).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ведением аудиопротоколированияот 12 марта 2026 г., его письменных объяснений, следует, что он является кандидатом юридических наук, но несение заявленных расходов по материалу №... для него явилось вынужденным и должно быть возмещено, как и любой труд в каждом отдельном случае судебного представительства, поскольку материальное правопреемство с ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк» состоялось, но последнее самостоятельно в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось.

Договор-акт на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 г. и кассовый чек от 5 мая 2025 г. об уплате ИП ФИО8 5 000 руб. ФИО2 выданы его знакомым ФИО9 Позиция ИП ФИО8 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается.

Денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО2 наличными передал ФИО9, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор заключён с ФИО9 и мнимым не является.

Из объяснений ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО8, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

На договоры ФИО9 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО8, в ряде договоров расписывался сам за ФИО8, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО8 ФИО9 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО8

Денежные средства в размере 5 000 руб. наличными принял у знакомого ФИО2 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО8, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО8 Работу выполнил ФИО9 и готов вернуть ФИО2 5 000 руб., если суд апелляционной инстанции не взыщет их с ПАО «Совкомбанк», поскольку это является политикой ФИО9 в отношении всех граждан, которым он оказывал юридические услуги.

То, что за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО8 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО8 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО9 в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО2, в том числе также полагает, что, в силу статьи 183 ГК РФ, договор является заключённым с ФИО9 и мнимым не является.

Из представленных ФИО2 копий двух доверенностейот 6 февраля 2019 г. и 6 февраля 2024 г. соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО8 ФИО9 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО8 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО8, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

На договоры ФИО9 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО8, в ряде договоров расписывался сам за ФИО8, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО8 ФИО9 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО8

Денежные средства в размере 5 000 руб. наличными принял у знакомого ФИО2 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО8, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО8 Работу выполнил ФИО9 и готов вернуть ФИО2 5 000 руб., если суд апелляционной инстанции не взыщет их с ПАО «Совкомбанк», поскольку это является политикой ФИО9 в отношении всех граждан, которым он оказывал юридические услуги.

То, что за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО8 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО8 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО9 в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещении судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО2, в том числе также полагает, что, в силу статьи 183 ГК РФ, договор является заключённымс ФИО9 и мнимым не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несения ФИО2 судебных расходов при подаче заявления о процессуальном правопреемстве по договору-актуот 30 апреля 2025 г.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 10 ППВС № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств, якобы уплаченных ФИО2 за услуги представителя ИП ФИО8, испрошенных ФИО2 в обход закона, исключительно с намерением получения денежных средств от ПАО «Совкомбанк».

Так, из приведённых выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от 30 апреля 2025 г. составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составление заявления о правопреемстве.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления о правопреемстве уже имелись в распоряжении ФИО2 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО8 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО8 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 558 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО8 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 540 500 руб.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО9, то, что в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка от 30 апреля 2025 г., не одобренная ИП ФИО8 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО2 и ФИО9, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что услуги оказаны иным сотрудником исполнителя, а не лично ИП ФИО8, в материалы дела не представлено, и, принимая во внимание, что все процессуальные документы, поступившие от ФИО2 в рамках настоящего дела, подписаны личноФИО2, каких-либо доверенностей на подготовку процессуальных документов от имени Заявителя на иных лиц от имени ФИО8 в материалы дела не представлено, фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. не подтверждено.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО2 ФИО9 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО8 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО2 к ФИО9 по сделке между ФИО2 и ФИО9

Доверенность на получение денежных средств, выданнаяИП ФИО8, правомочность и достоверность оказания ФИО9 услуг в рамках договора-акта от 30 апреля 2025 г. не подтверждает.

Объяснения ФИО9 о возврате в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, указанные пояснения факт получения ИП ФИО8 денежных средств не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая якобы манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае её проведения является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО9 и ФИО2 для судебных инстанций видимости факта якобы несения ФИО2 судебных расходов на якобы услуги представителя.

Налоговый орган, согласно его информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем оснований для истребовании из налогового органа информации об этом не имеется.

В любом случае, ИП ФИО8 не подтверждает получение денежных средств в размере 5 000 руб. от ФИО2, а мнимая сделка от 30 апреля 2025 г. заключена для вида между ФИО2и ФИО9

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО9 состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО8, совершал действия по оказанию юридических услуг по поручениюФИО2

Вопреки доводам ФИО2, в реальности юридическая работа ФИО9 по заключённому между ними договору – акту от 30 апреля 2025 г. не проводилась, денежные средства от ФИО2 ФИО9 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО2, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО2 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335.

В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате рассмотрения дела ФИО2 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве. В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 28 мая 2025 г. по материалу №... лица, участвующие в деле, не явились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании юридических расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.