Приговор № 1-35/2019 1-532/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Осыко М.Ю.,

при секретаре Першине В.Д., Северовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего ИП «ФИО2», имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

07.02.2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

26.03.2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей;

03.05.2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей,

04.07.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем обмана, в неустановленное время посредством сети Интернет, действуя из корыстных побуждений, разместил объявление на сайте «Авито», содержащее заведомо ложную информацию о доставке и изготовлении срубов, при этом, заведомо не имея намерений на занятие вышеуказанными видами деятельности. Данным объявлением заинтересовалась Потерпевший №1, которая договорилась с ним о встрече.

11.08.2017 в утреннее время при встрече по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 выразила желание заключить с ФИО2 договор об изготовлении, доставке сруба из бревна, а также пиломатериала на территорию участка по адресу: <адрес>. ФИО2, согласившись на предложение Потерпевший №1, решил путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства, то есть совершить в отношении Потерпевший №1 мошенничество. С этой цель ФИО2, не имея реальной возможности и намерений изготовить заказ, в целях создания видимости своей готовности его исполнить и дальнейшего хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласовал и подписал с последней договор, согласно которого ФИО2 был обязан выполнить изготовление сруба размерами 9х7 и пиломатериалов, осуществить доставку данного сруба и пиломатериалов на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в срок до 11.09.2017 года, при этом общая стоимость заказа была определена сторонами в 100000 рублей. ФИО2, получив от Потерпевший №1 предоплату в сумме 50000 рублей, внес об этом запись в договор от 11.08.2017 года. С целью хищения чужого имущества ФИО2 заверил Потерпевший №1, что в срок до 11.09.2017 года сможет изготовить и осуществить доставку сруба из бревна размерами 9х7 и пиломатериалов на ее участок, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая Потерпевший №1

После чего, ФИО2, осуществляя задуманное, с целью дальнейшего хищения чужого имущества путем обмана, в период с 11.08.2017 года по 11.09.2017 года, продолжая общаться с Потерпевший №1 по срокам исполнения обязательств, показывая видимость намерений исполнения взятых на себя обязательств, продолжал заверять Потерпевший №1, что все обязательства перед ней, якобы будут им выполнены в полном объеме, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая Потерпевший №1

26.09.2017 года в утреннее время ФИО2 позвонил Потерпевший №1, показывая видимость исполнения перед ней взятых на себя обязательств, сообщил, что изготовленный им сруб не соответствует размерам 9х7 метра, в связи, с чем ему необходимы денежные средства в сумме <***> рублей на приобретение дополнительных пиломатериалов, что не соответствовало действительности, тем самым обманывая Потерпевший №1 После чего ФИО2 отправил сообщение, в котором указал номер расчетного счета - №, на который Потерпевший №1 необходимо перевести денежные средства, указанный расчетный счет принадлежал сыну ФИО2 – Свидетель №2

26.09.2017г. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, полностью доверяя ему, что действительно, принадлежащие ей денежные средства будут направлены на приобретение дополнительных пиломатериалов, в 12.06 часов, находясь в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>», перевела по просьбе ФИО10 на указанный расчетный счет <***> рублей.

Не отказавшись от своих преступных намерений, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, 08.11.2017 года в утреннее ФИО2, вновь показывая видимость исполнения своих обязательств, обманывая Потерпевший №1, сообщил ей, что не может вывезти сруб и пиломатериалы из леса, так как у него нет денежных средств для приобретения топлива для трактора, что не соответствовало действительности. После чего ФИО2 отправил сообщение с номером расчетного счета - №, на который Потерпевший №1 необходимо перевести денежные средства, указанный расчетный счет принадлежал сыну ФИО2 – Свидетель №2

08.11.2017г. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, полностью доверяя ФИО2, что действительно принадлежащие ей денежные средства будут направлены на приобретение топлива для трактора, с целью вывоза для нее из леса дополнительного пиломатериала, в 13.02 часов, находясь на территории г.Перми, перевела по просьбе последнего с расчетного счета своего бывшего мужа Потерпевший №1 на расчетный счет на имя сына ФИО2 – Свидетель №2 3000 рублей.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения чужого имущества, 21.11.2017 года в утреннее ФИО2, вновь показывая видимость исполнения своих обязательств, обманывая Потерпевший №1, сообщил ей, что не может вывезти сруб и пиломатериалы из леса, так как не хватает денежных средств в сумме 1500 рублей за аренду трактора, что не соответствовало действительности. После чего ФИО2 отправил сообщение, в котором указал номер расчетного счета - №, на который Потерпевший №1 необходимо перевести денежные средства, указанный расчетный счет принадлежал сыну ФИО2 – Свидетель №2

21.11.2017г. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, полностью доверяя ФИО2, что действительно, принадлежащие ей денежные средства, будут направлены на оплату аренды трактора, с целью вывоза для нее из леса сруба и пиломатериалов, в 13.02 часов, в 13.21 часов, находясь в ПАО «Сбербанке» по адресу: <адрес>», перевела со своего расчетного счета № на указанный расчетный счет на имя сына ФИО2 – Свидетель №2 1500 рублей.

В дальнейшем ФИО2 от потерпевшей стал скрываться, при этом, не выполнил перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства по договору по изготовлению из бревна сруба размерами 9х7 и пиломатериалов, а также по доставке данного сруба и пиломатериалов на участок Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в срок до 11.09.2017 года, а полученные от нее денежные средства в сумме 64500 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 11.08.2017 года по 21.11.2017 года, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 64500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснил, что умысла на совершение преступления у него не было. На 11.08.2017 года на момент заключения договора с потерпевшей у него не было всей части материала на изготовление данного сруба. Из-за этого он тянул до заморозков, когда можно будет валить лес. На момент заключения договора также понимал, что за 1 месяц сруб потерпевшей не предоставит. Об этом ей не говорил, боялся, что она не будет заключать договор. Ему нужны были деньги. На звонки потерпевшей отвечал. Просил у нее денег на бензин. С иском согласен. Обязательства не выполнил, так как был задержан 12.12.2017 года. Документов, что у него имелся пиломатериал или лес, у него не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 13.05.2017 года у них с мужем сгорел дом по адресу: <адрес>. Они нашли объявление об изготовлении сруба, договорились с ФИО2, что он изготовит сруб за 100 000 рублей и еще они отдают ему документы на вырубку леса, которые им предоставят, как погорельцам. 11.08.2017 года встретились с ФИО2, он произвел замеры, заключили договор, из которого следует, что ФИО2 в течение 1 месяца изготавливает сруб и предоставляет им. Она передала ему 50 000 рублей. Через 1 месяц ФИО2 позвонил и сказал, что ошибся в размерах, нужны еще 10 000 рублей, не хватает бревен. Она перевела ФИО2 на карту, которую указал он, данную сумму. Она звонила ФИО2, он не отвечал, потом перезванивал, говорил, что сидит в лесу, не берет телефон, в другой раз говорил, что потерял телефон. Потом ФИО2 попросил еще 3 000 рублей на бензин, чтобы вывезти сруб. Она перевела данную сумму на карту, которую указал ФИО2. Потом ФИО2 попросил 1 500 рублей для того, чтобы вытащить трактор. Она перевела данную сумму. Потом ФИО2 перестал звонить. До настоящего времени ФИО2 сруб не предоставил, денег не вернул. Ущерб 64 500 рублей для нее значительный. У нее и мужа все сгорело. Дом не был застрахован. Государство, как погорельцам им выплатило 150 000 рублей. Она работала и получала 12 000 рублей и пенсия 6 000 рублей. Муж работал, получал 20 000 рублей и пенсия была 8 000 рублей. Им пришлось снимать квартиру, за нее они оплачивают 10 000 рублей ежемесячно.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее дом по адресу: <адрес> сгорел 12.05.2017 года. От государства им было выдано 150 000 рублей. Она нашла объявление по изготовлению срубов. Созвонившись, ФИО2 предложил изготовить сруб за 100 000 рублей и за документы на вырубку леса, которые ей предоставят как погорельцу. 11.08.2017 года ФИО2 приехал к ней по адресу: <адрес> на автомашине «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №. За рулем был другой мужчина. Она с ФИО2 заключила договор на оказания услуг, согласно которого ФИО2 в срок до 11.09.2017 года должен был изготовить сруб 9х7, рубленный в «фронтон», включая пол, потолок, стропилы. Она передала 50 000 рублей ФИО2, о чем есть запись в договоре. При передаче денег присутствовал мужчина, который находился за рулем автомашины, и ее муж ФИО1 После она постоянно звонила ФИО2, а он рассказывал о ходе изготовления сруба. Когда подходил срок сдачи сруба, то ФИО2 стал говорить, что ошибся в расчетах сруба и сруб у него получился 8,7х7, поэтому ему придется сруб переделывать. Через некоторое время ФИО2 стал говорить, что ему не хватило пиломатериалов, он попросил ее перечислить <***> рублей, на покупку пиломатериала. Он отправил ей расчетный счет, куда нужно перевести деньги. Расчетный счет принадлежал сыну ФИО2 – Свидетель №2 26.09.2017 года она перевела 10 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 вновь стал говорить, что не может довезти до нее сруб, нужны деньги на бензин. 08.11.2017 года она отправила ему 3 000 рублей. После чего ФИО2 стал говорить, что сруб уже готов, но он не может его вывезти из леса, так как нужен трактор, ему нужно 1500 рублей. 21.11.2017 года она перевела 1500 рублей на расчетный счет, который указал ФИО2 ФИО2 всегда подтверждал, что деньги получил, заверял, что все будет в порядке, что он исполнит обязательства по договору. В один из дней декабря 2017 года она последний раз разговаривала с ФИО2 по телефону, который пояснил, что уже загрузил доску и на следующий день сруб уже будет доставлен. После этого ФИО2 на связь не выходил, сруб не привез. Она поняла, что ФИО2 обманул ее и вводил в заблуждение, завладел 64500 рублей, причинил ей значительный материальный ущерб. (л.д. 35-37, л.д.73-76).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что у них с женой сгорел дом по <адрес>. Они решили строить. Нашли объявление. 11.08.2017 года встретились с ФИО2, заключили договор на изготовление сруба, передали ему 50 000 рублей. По договору он должен был изготовить и доставить сруб за 1 месяц. В течение 3 месяцев ничего не исполнил, только отговаривался, что не мог заехать в лес. Жена еще переводила деньги, так как ФИО2 просил за трактор, рабочим заплатить. Всего заплатили 64 500 рублей. ФИО2 денег не вернул, сруб не изготовил. Перестал выходить на связь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что дом по адресу: <адрес> сгорел 12.05.2017 года. На материальную помощь от государства они решили восстанавливать дом, по объявлению нашла мужчину, который изготовит сруб за 100 000 рублей. Узнали, что это ФИО2 11.08.2017 года ФИО2 по адресу: <адрес> подъехал на автомашине «Рено-Логан» г/н № регион 159 с мужчиной. ФИО2 сделал замеры. Согласно договора, ФИО2 в срок до 11.09.2017 года должен был изготовить сруб 9x7 м., рубленный «франтон», включая пол, потолок, стропилы. Потерпевший №1 заплатила ФИО2 50 000 рублей. После он и Потерпевший №1 с ФИО2 созванивались, тот рассказывал им о строительстве, со слов ФИО2, сруб он делает в <адрес>. Когда подходил срок сдачи сруба, то ФИО2 стал говорить ему и Потерпевший №1, что ошибся в расчетах и сруб получился меньше. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 попросил переслать ему 10 000 рублей на покупку материала, ссылаясь на то, что не хватило пиломатериала. Потерпевший №1 выслала эти деньги на счет ФИО2. Затем ФИО2 стал говорить, что сруб уже готов, но не может вывезти его из леса, что нужен трактор, на услуги которого не хватает 1500 рублен. Указанную сумму Потерпевший №1 отправила на расчетный счет ФИО2. Через некоторое время ФИО2 стал говорить, что не может довезти сруб, так как у того закончились деньги на бензин, и снова попросил у Потерпевший №1 3000 рублей, которые она отправила ему. ФИО2 всегда подтверждал получение денег, уверял, что сейчас точно все будет в порядке, что исполнит свои обязательства по договору. В один из дней декабря 2017 года Потерпевший №1 разговаривала с ФИО2, который пояснил, что он загрузил доску и на следующий день сруб уже будет доставлен. После этого ФИО2 на связь не выходил, сруб никто не привез. ФИО2 умышленно ввел его и Потерпевший №1 в заблуждение, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 64 500 рублей. (л.д.51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2013 по 2015 год Чугаев работал в бригаде ФИО3 по заготовке леса. В 2015 году ФИО2 обращался к ней с просьбой продать лес. Она ему отказала, так как у него не было денег, были долги, не было техники и людей. В 2016 и 2017 годах она ФИО2 в Кудымкаре не видела.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовками, является арендатором лесного участка по ГКУ Юрлинское лесничество Пермского края по договору аренды № от 13.07.2010 года. В 2010 году она заключила договор аренды на 25 лет с Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии. В связи с заключенным договором осуществляет заготовительную деятельность на вышеуказанном арендованном участке. Часть лесосек отведенных по годовому лимиту отдает на разработку по договорам подряда, а часть разрабатывает своими силами. С 2012 года по август 2016 года у нее работал мастером лесного участка ФИО11, который осуществлял лесохозяйственные работы в осенний и летний период на данном участке. В 2016 году, в счет расчета лесохозяйственных работ, она передавала ФИО3 лесосеки на разработку в его собственность в квартале № выдел 10; в квартале № выдел 2. Она также знает ФИО2 с 2013 -2014 года, так как на одной из лесосек в этот период времени он работал у одного из ее подрядчиков. С 2015 года по начало 2016 года она ФИО2 на лесосеках больше не видела. С 2016 года она узнала, что Чугаев работает на лесосеке в квартале № выдел 10 с ФИО11. Ей конкретно ФИО2 никакие денежные средства не выплачивал, она ему никаких лесосек не предоставляла. В квартале № выдел 17, 18, 22, работала бригада подрядчика ФИО12, ФИО2 в данной бригаде никогда не работал и к данной лесосеке никакого отношения не имел. В сентябре 2017 года ей позвонил ФИО2, попросил документы, касающиеся лесосек, на которых он якобы работал. При этом пояснил, что в г. Перми в отношении него возбуждены уголовные дела по факту мошеннических действий, так как он брал у людей деньги и не вернул. Никаких документов она ему не предоставила, так как в этом году в связи с природными условиями и дождливым летом в лесах по данному району никто не работал, в том числе и ФИО2, так как не возможно было заехать в лес. Следователем ей были предъявлены копии документов: технологические карты квартала 215 выдела 10, схемы, технологические карты квартала 119 выдела 17, 18, 22, характеристики лесосек, технологические схемы разработки лесов, расчет технологической площади. Данные документы она ФИО2 не давала, копии данных документов, возможно, он получил от ФИО11 ФИО2 в <адрес> не проживает длительное время. С апреля 2016 года ни ФИО3, ни ФИО2 в ее лесосеках на арендованном ею участке, уже не работали. (л.д.187-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он на 2017 год работал в такси по договору. Вместе с ФИО2 ездил по адресу: <адрес> по просьбе ФИО2. ФИО2 производил замеры на месте сгоревшего дома. Были заказчица и ее муж. Женщина передала ФИО2 деньги. Он пояснил женщине, что к ФИО2 никакого отношения не имеет. Со слов ФИО2 ему известно, что он изготавливал срубы, лес закупал на родине. Вместе с ФИО2 он ездил по разным адресам, где тот делал срубы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с весны 2017 года он работал в такси, арендовал автомашину «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион. В августе 2017 года он с ФИО2 ездил по адресу: <адрес>, со слов ФИО2 узнал, что ему предлагают шабашку по изготовлению сруба. Ему было известно, что когда-то ФИО2 действительно изготавливал срубы. На участке был сгоревший дом. Подъехали мужчина и женщина. ФИО2 совместно с ними что-то измерял и считал. Между ними был подписан договор, женщина передала ФИО2 деньги. ФИО2 пообещал заплатить ему за такси, но так и не заплатил. В ходе встречи женщина проверила документы у ФИО2, попросила документы на машину, но он пояснил, что к ФИО2 машина никакого отношения не имеет. На тот момент ему было известно, что Чугаев развелся с женой, ему негде жить. Он неоднократно видел ФИО2 в будке у сторожа на автостоянке за домом <адрес>. Через несколько месяцев бывшая жена Чугаева рассказала, что ФИО2 арестован за мошеннические действия, он заключал договоры с людьми по изготовлению срубов, брал деньги, свои обязательства не исполнял. Потом он встретил бывшую тещу ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 давно играет в компьютерные игры на деньги, денег в семью не приносит (л.д.49).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он проживал в <адрес> с бабушкой и дедушкой, отец ФИО2 редко приезжал к ним. О том, что отец работал в <адрес> на просеке он не знал. С 2016 года по 2017 год он не слышал, чтобы его отец работал на лесосеках и занимался изготовлением срубов, насколько ему известно в вышеуказанный период его отец нигде не работал. В 2017 году на его банковские карты поступали денежные средства от 5000 рублей до 50000 рублей, банковскими картами пользовался его отец до конца 2017 года, а ему приходили только уведомления на телефон. (л.д. 64).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть старший сын ФИО2, он в течении 12 лет проживает в г.Перми. До 2010 года Роман работал в <адрес> на пилораме. В 2010 году Роман зарегистрировал на свое имя ИП. Роман стал приобретать лес, его продавал, также занимался изготовлением срубов. Об этом ей известно только со слов Романа. Приезжал к ней Роман редко. Материально помогал, давал денежные средства на содержание своего сына Свидетель №2. Последний раз сына она видела около 1,5-2 лет назад. В это время Роман перестал материально ей помогать. С Романом общается редко, так как тот часто меняет номера телефонов ( л.д.190-191).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2006 году она вышла замуж за ФИО2, в 2010 году у них родился совместный сын. На момент регистрации брака с ФИО2, он работал охранником в магазине «Виват», потом работал неофициально на пилорамах в г.Перми. В 2010 году ФИО2 оформил на свое имя ИП в <адрес>, он собирался заниматься валкой леса для продажи. С 2010 года по июль 2016 года ФИО2 совместно с ней в г. Перми по <адрес> не проживал, приезжал в <адрес> редко, со слов ФИО2, он находился в <адрес>, где у него очень много работы. Со слов ФИО2 она знала, что у него имеются делянки, что он изготавливает срубы, также занимается валкой леса. В период совместного проживания ФИО2 ей материально не помогал. С 2010 года по 2012 год со слов ФИО2 она узнала, что он приобрел делянку. Позже в 2012 году она узнала, что ФИО2 осудили за незаконную порубку древесины. Со слов ФИО2 знает, что в 2013 году ФИО2 взял в счет леса делянку, у кого именно она не помнит, в ходе вырубки древесины на данной делянке весь лес оказался гнилым, в связи с чем, он не смог выплатить деньги, у кого взял делянки. До весны 2014 года ФИО2 пытался заниматься валкой древесины. Так как у ФИО2 возникли материальные трудности, то он разместил на сайте «Авито» объявления по изготовлению срубов. Когда ему стали звонить люди по объявлениям, то он стал встречаться с ними, заключать договоры, брал с людей предоплату. Иногда она возила ФИО2 на встречу с клиентами, о чем ФИО2 с ними разговаривал, она не знала. Дома ФИО2 никаких денежных средств ей не передавал, ничего в квартиру не приобретал, из-за этого у них были конфликты. Она просила его устроиться на работу. С 2014 года по 2015 год на ее телефон стали звонить незнакомые люди и просили номер телефона ФИО2, говорили, что ее муж мошенник, он заключает с ними договоры на изготовление срубов и не исполняет свои договорные обязательства, также не возвращает им деньги. Она спрашивала у ФИО2, что происходит. ФИО2 заверял, что у него все хорошо. До июля 2016 года ФИО2 ездил в <адрес>, с июля 2016 года ФИО2 за пределы г.Перми не выезжал. Она спрашивала у ФИО2, почему он не едет на делянки, ФИО2 говорил, что у него на делянке есть человек, который смотрит за делянкой и за срубами. До июля 2017 года она жила с ФИО2. За этот период времени, ФИО2 пределы г.Перми не покидал. Денег домой не приносил. ФИО2 дома сидел в ноутбуке, никакой личной документации ФИО2 в нем нет. Договор, который ФИО2 давал людям, он был типовой скопированный из интернета. В 2010 году со слов ФИО2 она узнала, что тот играет в азартные игры, в виду чего у того были долги. С апреля 2017 года, ей стала приходить информация о том, что ФИО2 играет в азартные игры в интернете. У них произошла ссора и она подала на развод с ФИО2. 06.11.2017 года ей выдали свидетельство о расторжении брака с ФИО2. (л.д.182-185).

Вина ФИО2. также подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом устного заявления потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что 11.08.2017 года около 11.00 часов по адресу: <адрес> к их сгоревшему дому подъехал ФИО2, с которым она составила договор на изготовление и доставку сруба 9х7. Предоплату ФИО2 она дала в размере 50 000 рублей, договорились, что в течении 1 месяца ФИО2 срубит ей сруб и привезет по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года она позвонила ФИО2, который сообщил, что сруб не того размера и надо подождать еще 1 месяц, на что она согласилась. Звонила она ФИО2 каждый день. У ФИО2 постоянно были отговоры: то досок нет, то лесовоз застрял в лесу и надо подождать немного, когда вытащат, то нет трактора. Она ему отправляла еще 1500 рублей для найма трактора. 3000 рублей на бензин для трактора. Она делала все переводы на банковскую карту сына ФИО2 – Свидетель №2 Кроме того, переводила денежные средства в сумме <***> рублей на банковскую карту, чтобы дорубить бревна. Все его обещания по изготовлению сруба длились до декабря 2017 года, после чего ФИО2 перестал отвечать на звонки. Ущерб в сумме 64 500 рублей для нее значительный, у нее сгорел дом, ей негде жить, она вынуждена снимать квартиру. (л.д.3-4);

копией договора от 11.08.2017, копией чека об оплате, копией сберкнижки (л.д. 78-84);

протоколом осмотра документов от 23.11.2018, которые предоставила Потерпевший №1, согласно которого осмотрены следующие документы: чеки об оплате за период с 26.09.2017 года по 21.11.2017 года, согласно которым Потерпевший №1 со своего расчетного счета перечислила 4500 рублей на расчетный счет Свидетель №2; копия договора от 11.08.2017 года заключенного между Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которого ФИО2 обязуется в срок до 11.09.2017 выполнить работы по изготовлению и доставки сруба, общая стоимость работ составляет 100 000 рублей, до начала работ ФИО2 получил денежные средства в сумме 50000 рублей; копия сберегательной книжки на имя Потерпевший №1 №; выписка с лицевого счета № на имя ФИО4 (л.д.86-87);

протоколом осмотра документов от 14.11.2018, согласно которого осмотрены копии выписки движения по расчетному счету на имя Свидетель №2 - сына Ч.Р.ВБ. (л.д.96-98);

копией акта о пожаре от 12.05.2017 года по факту возникновения возгорания жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.85);

справкой о состоянии вклада Свидетель №2, согласно которого поступали 3 000 и 1500 рублей, 10 000 рублей. (л.д. 99-107);

сведениями об индивидуальном предпринимателе (л.д. 148-149).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана. При заключении договора ФИО2 изначально обманул потерпевшую о выполнении взятых на себя обязательств по изготовлению и доставке сруба и продолжал обманывать в дальнейшем, требуя перевода денег. Потерпевшая и Чугаев ранее знакомы не были.

Согласно закона, обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО2 совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей Шутовой, показаний свидетелей Свидетель №1, Шутова, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Получение денежных средств от потерпевшей подсудимый не отрицает.

Об умысле ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совершение конкретных действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшей. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора имел реальную возможность для изготовления им сруба либо намеревался исполнить обязательства, за которые ему от потерпевшей были переданы деньги, согласно условий договора, не имеется. В срок, указанный в договоре обязательства не были исполнены, длительное время ФИО2 обещал предоставить сруб, но ничего для этого не сделал, сруб не изготовил и не предоставил. При заключении договора ФИО2 также не имел реальной возможности исполнения этого договора. Из показаний ФИО2 следует, что у него не было достаточно леса для изготовления данного сруба и он ждал заморозков, чтобы валить лес. Из показаний свидетелей следует, что у него не было финансов, кроме того, у него не были исполнены обязательства по другим договорам, он также не имел реальной возможности осуществления рубки леса, не имел делянки, у него не было техники, работников, необходимых для изготовления сруба, что свидетельствует об отсутствии у Чугаева реальной возможности выполнить обязательства, поэтому умысел на хищение денежных средств потерпевшей возник у него еще до получения этих денег.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде в той части, что он ездил с ФИО2 на другие объекты, где тот изготавливал срубы и расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление. Данные показания свидетеля Свидетель №3 опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от ФИО2 11.08.2017 ему стало известно, что у него появилась шабашка по изготовлению сруба. На тот период ему также было известно, что ФИО2 когда-то изготавливал срубы. Данные показания свидетельствуют о том, что никогда ранее он с ФИО2 на объекты, где тот изготавливал срубы не ездил. Что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что у него не было умысла на совершение преступления, на момент заказа сруба Шутовыми у него был лес, расценивает данные показания, как способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные показания ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13, другими доказательствами, указанными в приговоре, из которых следует, что ФИО2 предоставил потерпевшей и ее мужу заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что он изготовит сруб в течение 1 месяца и предоставит им, он умышленно не поставил их в известность о том, что у него не имеется леса на изготовление сруба такого размера, как заказала потерпевшая.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, размера, причиненного вреда, материального положения потерпевшей, размера ее дохода, необходимых ежемесячных расходов, указание на значительность причиненного ущерба в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что преступлением потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 64 500 рублей. Как пояснила потерпевшая, у нее и мужа сгорел дом, а вместе с ним и все имущество. Дом не был застрахован. Государство, как погорельцам им выплатило 150 000 рублей. Она работала и получала 12 000 рублей, еще пенсия 6 000 рублей. Муж работал, получал 20 000 рублей, его пенсия была 8 000 рублей. Им пришлось снимать квартиру, за нее они оплачивают 10 000 рублей ежемесячно. Не оспаривал данный квалифицирующий признак и сам подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей специалистов не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Лишение свободы ФИО2, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 64 500рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника ФИО14 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.07.2018 года, окончательное наказание назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 29.01.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 04.07.2018 года с 12.12.2017 года по 28.01.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 29.01.2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 64 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: копию договора от 11.08.2017 года, копию чеков о переводе денежных средств, копию выписки движения по расчетному счету – хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г. Пермь р/с <***>, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь