Решение № 2А-807/2024 2А-807/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-807/2024

Дело № 2а-807/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «<данные изъяты>, Отделению судебных приставов <данные изъяты>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным предъявление к исполнению отмененного судебного приказа, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «<данные изъяты>», Отделению судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным предъявление к исполнению отмененного судебного приказа, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО3 по делу №. Несмотря на это спустя полтора года после отмены судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «<данные изъяты>». Незаконным возбуждением исполнительного производства подрывается вера в правосудие, на административного истца незаконно возложена ответственность по отмененному судебному приказу, незаконно наложены аресты на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, нарушено его право на распоряжение денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд признать предъявление МУП «<данные изъяты>» к взысканию в ОСП по <данные изъяты> ранее отмененного судебного приказа по делу № незаконным, признать возбуждение судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее отмененного судебного приказа по делу № незаконным.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <данные изъяты> ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения на усмотрение суда, указав о том, что в связи с возникшей технической ошибкой судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в ОСП <данные изъяты> Денежные средства на счет МУП «<данные изъяты>» не поступали, исполнительное производство прекращено.

Представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в иске, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа.

Административные ответчики - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец направил административный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 9), срок для обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 удовлетворено, восстановлен ФИО3 процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «<данные изъяты>» задолженности за оказанные услуги по оплате теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20478,29 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 407,17 рублей. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копия указанного определения, не вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ получена представителем МУП «<данные изъяты>» ФИО6, также по вступлении определения в законную силу его копии направлены взыскателю МУП «<данные изъяты>» и в адрес ОСП по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «<данные изъяты>» обратился с заявлением в ОСП по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «<данные изъяты>» задолженности в сумме 20071,76 рублей, государственной пошлины в размере 407,17 рублей, приложив судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №.

Как указано в сводке по вышеуказанному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, - судебного приказа №, этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, удержание денежных средств со счетов ФИО3 не производилось, доказательств обратного суду не представлено. Данные о получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ОСП по <данные изъяты> ранее обращения ФИО3 в суд с данным административным иском материалы дела не содержат.

Административный истец, предъявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, ссылается на то, что названные действия незаконны и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный приказ был отменен.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Данные о получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ОСП по <данные изъяты> Крым ранее обращения ФИО3 в суд с данным административным иском материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем после прекращения исполнительного производства принимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный иск в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик МУП «Тепловые Сети», располагая сведениями об отмене судебного приказа, допустил злоупотребление правом, предъявив к исполнению отмененный судебный приказ, вместе с тем, нарушений прав административного истца предъявление судебного приказа не повлекло, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства, денежные средства с ФИО3 в порядке исполнения судебного приказа № взысканы не были, денежных средств на счетах не имелось.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Судья: М.В. Матюшенко