Решение № 2-2025/2025 2-2025/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2025/2025

Дело № 2-2025/2025

50RS0019-01-2025-002528-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 августа 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайскер» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайскер» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа /номер/ от 18.05.2022 г принята на должность финансового директора ООО «Вайскер». Должностной оклад составлял 265 000 руб. Ответчиком за весь период работы истца в указанной организации индексация заработной платы не производилась, локальные нормативные акты, устанавливающие порядок, условия и сроки индексации заработной платы отсутствуют. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Вайскер» задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2023 по 06.06.2025 г в размере 1 442 785,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 628 921,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что о невыплате компенсации ей стало известно около полутора лет назад, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об индексации заработной платы, но получила отказ. Против применения срока исковой давности возражала, указывая, что указанные правоотношения являются длящимися.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18.05.2023 по 31.07.2025 г состояла в трудовых отношениях с ООО «Вайскер» и осуществляла трудовую деятельность в должности финансового директора. Размер должностного оклада истца составлял 265 000 руб. ежемесячно.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что ответчиком за весь период работы истца в указанной организации индексация заработной платы не производилась, локальные нормативные акты, устанавливающие порядок, условия и сроки индексации заработной платы отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт отсутствия индексации заработной платы истца за весь период ее работы.

Таким образом, учитывая, что обязанность работодателя по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в спорный период исполнена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу работника, суд приходит к выводу о взыскании индексации заработной платы в пользу ФИО1

Определяя период взыскания индексации и ее размер, суд учитывает следующее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство применении срока исковой давности, представлен контррасчет индексации с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно около полутора лет назад. С указанным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 16.06.2025 г.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указала, что указанные правоотношения являются длящимися.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Указанная правовая позиция также изложена в п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом установлено, что индексация заработной платы работников ООО «Вайскер» проведена не была и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам ООО «Вайскер», в том числе и истцу, не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Ответчиком представлен расчет индексации заработной платы с учетом срока исковой давности за период с 16.06.2024 по 16.05.2025 г., размер которой составляет 223 600 руб.

Судом расчет ответчика проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, с ООО «Вайскер» в пользу ФИО1 индексации заработной платы за период с 16.06.2024 по 16.05.2025 г в размере 223 600 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом срока исковой давности, в размере 40 867,38 руб., с которым суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами трудового законодательства, истцом не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайскер» в пользу ФИО1 компенсации за невыплату заработной платы в размере 40 867, 38 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, вызванные несвоевременной оплатой труда, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, критериев разумности и справедливости, длительности нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, с ООО «Вайскер» в доход бюджета г.о.Клин Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 21 223 руб. (18 223 руб. (требование имущественного характера) + 3000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайскер» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайскер», ИНН:/номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ индексацию заработной платы за период с 16.06.2024 по 16.05.2025 г в размере 223 600 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2024 по 16.06.2025 г в размере 40 867,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Вайскер», ИНН:<***> в доход бюджета г.о.Клин Московской области госпошлину в размере 21 223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 02 сентября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.