Апелляционное определение № 33-11012/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2148/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО2

Дело № 33-11012/2025

УИД 91RS0022-01 -2025-002995-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Пономаренко А.В.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО15 Республики Крым о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации города ФИО15 Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛА:

В августе 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения которого, просил: взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 468000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15530 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-53 часов проезжая по дороге (центральный въезд в <адрес>) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, г. ФИО15, (район магазина «Клевер»), на принадлежащем ему автомобиле ФИО13 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, при отсутствии каких-либо знаков о необходимости объезда и невозможности определить глубину, попал в огромную лужу, которая покрывала всю проезжую часть дороги и объехать её невозможно, в результате чего в двигатель попала вода, в связи с чем, транспортное средство перестало работать, и его увёз эвакуатор.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ответчик исполнил решение суда только в июне 2025 года, в связи с чем, истец не мог отремонтировать свое транспортное средство, вынужден был арендовать автомобиль, так как его работа связана с постоянным выездом за пределы Республики Крым, а компания, в которой он работает, не имеет возможности предоставить автомобиль. Просил удовлетворить исковые требования.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд взыскал с администрации города ФИО15 Республики Крым в пользу ФИО1 468 000 рублей в счёт возмещения убытков, связанных с арендой автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15530 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация г. ФИО15 Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации города ФИО15 Республики Крым о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, третье лицо Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО15 Республики Крым» удовлетворены.

С Администрации города ФИО15 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба - 1 713 177 рублей 05 копеек; расходы по оплате эвакуатора, разборке двигателя, диагностике двигателя - 42 000 рублей; расходы, связанные с арендой автомобиля - 290 000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 84 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 24 491 рубль.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. ФИО15 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО13 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-53 часов ФИО1, проезжая по дороге (центральный въезд в <адрес>) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, г.ФИО15, <адрес> (район магазина «Клевер»), на принадлежащем ему автомобиле ФИО13 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, попал в огромную лужу, которая покрывала всю проезжую часть дороги, в результате чего в двигатель попала вода.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что инспектором установлено, что в районе <адрес> (район магазина «Клевер») <адрес>, г. ФИО15, Республики Крым, продолжительное время имеется застой воды на покрытии проезжей части дороги площадью более 50 кв. м.

Из сообщения ОМВД России по г. ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО15 осуществлено выездное обследование улично-дорожной сети <адрес>, г. ФИО15, Республики Крым, в результате которого установлено, что в районе <адрес> указанного адреса, продолжительное время имеется застой воды на покрытии проезжей части дороги площадью более 50 кв. м. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в администрацию города ФИО15 Республики Крым направлено информационное письмо для обеспечения водоотвода и ликвидации застоя воды.

В связи с жалобой истца, прокуратура города ФИО15 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с иском к органу местного самоуправления о возложении обязанности организовать водоотведение на указанном участке дороги.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора был удовлетворен. На Администрацию г. ФИО15 возложена обязанность по организации водоотведения с <адрес> в <адрес> г. ФИО15 на участке, расположенном между рынком <адрес> и магазином «Клевер» <адрес>, исключающее застой воды на покрытии и обочинах проезжей части.

Указанным решением суда установлено ненадлежащее выполнение Администрацией г. ФИО15 Республики Крым обязанности по организации и обеспечению водоотведения в <адрес> и <адрес>, в результате чего на дороге образовался застой воды в районе магазина «Клевер» <адрес>, что является нарушением законодательства о благоустройстве в сфере дорожного движения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что застой воды (лужа) образовалась на проезжей части улично-дорожной сети по <адрес>, г. ФИО15, Республики Крым в результате надлежащего выполнения ответчиком обязанности по организации водоотведения на территории городского округа ФИО15.

Несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истца.

Также суд установил, что ответчиком не были приняты меры по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками мест, препятствующих проезду транспортных средств на <адрес>, г. ФИО15. При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге без превышения установленной скорости. Объективных причин полагать, что проезд через лужу приведет к повреждению двигателя автомобиля, у истца не имелось.

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение, которых суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить указанное происшествие, в результате чего произошло образование повреждений двигателя при проезде участка дороги покрытого водой.

В обоснование требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 468 000 руб. истцом предоставлены счета на оплату с квитанциями об оплате, договоры аренды. Из данных документов следует, что между истцом и ИП ФИО10 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца относительно указанных убытков, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Строительная компания «Град», которая носит разъездной характер. Компания служебный транспорт ему не предоставляет, в связи с чем до происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял трудовые обязанности с использованием автомобиля ФИО13 250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следовательно, после выхода из строя двигателя автомобиля, он был лишен такой возможности и вынужден заключить договоры аренды транспортного средства.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлены справки работодателя, согласно которым ФИО1 работает в должности заместителя директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку строительные объекты расположены в разных частях Республики Крым и <адрес>, работа истца имеет разъездной характер. Выдать истцу служебный автомобиль не представляется возможным по причине отсутствия свободных транспортных средств.

Расходы на аренду транспортного средства являются разумными. Ответчик доказательств тому, что при прочих равных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог арендовать транспортное средство взамен своего, вышедшего из строя, за меньшую стоимость, как и тому, что ФИО1 мог осуществлять свою трудовую деятельность, носящую разъездной характер, с такой же эффективностью, как и с использованием автомобиля ФИО13 250, 2015 года выпуска, по делу не представлено.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию истцом ущерб и убытки являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, заявленные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и необходимы для восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у коллегии судей не имеется.

Размер понесенного истцом ущерба соответствует принципу разумности. Оснований полагать, что требования истца обусловлены злоупотреблением правом и понесенные им расходы не являлись необходимыми, не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами спора по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города ФИО15 Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Чистякова Т.И.

Судьи Корбут А.О.

Пономаренко А.В.