Приговор № 1-63/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-63/2020

КОПИЯ

дело № 1-63/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-000194-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 14 июля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО6 по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> С-<адрес><адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушалась на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем незаконного оформления досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», путем обмана, умышленно предоставила трудовую книжку № №, содержащую заведомо ложные сведения о трудовом стаже с фиктивными записями №, №, №, № о трудоустройстве в Автобазе № Автоводного треста ГТНГС Миннефтегазстрой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справку №-п от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО2 в Автобазе № Автоводного треста ГТНГС и архивную справку №Р-32 ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о начислении ФИО2 заработной платы за период времени с 1987 года по 1991 год. В ходе проведения документальной проверки сотрудниками Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> факт предоставления заведомо ложных сведений о трудовом стаже ФИО2 был установлен, в связи с чем, преступные намерения последней не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца и назначения ей досрочной страховой пенсии по старости за период с даты возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости по подложным документам, то есть с 22.09.2018 до даты возникновения права на страховую пенсию по старости на законных общих основаниях, то есть до 22.09.2028, это повлекло бы за собой причинение материального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации в сумме 1 694 650 рублей 88 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования после разъяснений положений Главы 40 УПК РФ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, она поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультаций с защитником, подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом из юридической квалификации деяния суд исключил способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, так как в предъявленном обвинении следствием не указано, в чем именно заключалось злоупотребление доверием. В том время как злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, относящегося к тяжким преступлениям, состояние ее здоровья, данные о ее личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.163); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 157, 159).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: трудовую книжку - считать возращенной по принадлежности ФИО2; пенсионное дело и справки на имя ФИО2 - считать возращенными ГУ-УПФР РФ <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа. Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре). Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, р/с №, ОКТМО 71883000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО2.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: трудовую книжку - считать возращенной по принадлежности ФИО2; пенсионное дело и справки на имя ФИО2 - считать возращенными ГУ-УПФР РФ <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев